Решение № 7-30/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 7-30/2018

Судья: Фокина Г.И. 7-30/2018 .


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2018 года г.Пенза

Судья Пензенского областного суда Смирнова Л.А.,

при секретаре Старинском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Лунинском и Иссинском районах Пензенской области на решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Лунинскому и Иссинскому районам Пензенской области от 4 октября 2017 г. №45/15-17 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2017 г. удовлетворена жалоба ФИО1, постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Лунинскому и Иссинскому районам Пензенской области ФИО2 от 23 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Лунинскому и Иссинскому районам Пензенской области ФИО2 просит о его отмене, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы также указано, что ФИО1 документов о предоставлении ей земельного участка на каком либо праве не предоставлено. На земельном участке находится не только дом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, но сарай и баня. Земельный участок она использует при отсутствии у нее документов на данный участок с 2015 г. Доводы суда о том, что ФИО1 приобрела право пользования земельным участком на основании статей 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку земельный участок прежнему собственнику не предоставлялся ни на каком праве, он является собственностью Российской Федерации. Вывод суда о том, что ФИО1 самовольного занятия земельного участка не осуществляла, и она имеет право пользования долей участка пропорционально площади жилого помещения, собственником которого является, а указанное право у нее возникло в силу закона, является ошибочным.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Лунинскому и Иссинскому районам районах Пензенской области ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила решение судьи отменить, постановление должностного лица от 4 октября 2017 г. № 45/15-17 оставить в силе, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Миронова Н.О. поддержали письменные возражения на жалобу, просили оставить ее без удовлетворения, а решение судьи районного суда- без изменения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматриваю.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в действующей с 20.03.2015 редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником жилого дома (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 марта 2015 г., о чем сделана запись в ЕГРП от 20 июня 2015 г. за №. Ранее жилой дом приобретен матерью ФИО1 -Л.А.В. на основании договора купли- продажи от 22 декабря 1992 г. у Большевьясского лесокомбината, которому принадлежал дом на праве ведомственной собственности.

Жилой дом расположен на земельном участке в кадастровом квартале № площадью 577,46 кв.м. на территории муниципального образования Большевьясский сельсовет Лунинского района Пензенской области. На указанном земельном участке расположен жилой дом и надворные постройки в виде сараев и бани. Земельный участок находится на землях Гослесфонда, в квартале 12 выдел 3 Ломовского участка Большевьясско-Ломовского участкового лесничества (ФИО3 участок) Большевьясского лесничества (л.д.27).

Установив 23 августа 2017 г. в ходе проведенной проверки, что, являясь собственником жилого дома, ФИО1 использует земельный участок, на котором расположен жилой дом с надворными постройками, не представив документы законного владения земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, должностное лицо пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных ними объектов.

Во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящей на нем недвижимости, возникает право на приобретение в собственность земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 приобрела право пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности дом с надворными постройками. Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у ФИО1 в силу закона. Самовольного занятия спорного земельного участка она не осуществляла.

Различного рода хозяйственные постройки (сараи, бани) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка ФИО1 своевременно не зарегистрировала в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

С 20 марта 2015 г. диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В связи с этим вменяемое ФИО1 деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, считаю, что судья первой инстанции в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришла к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Лунинскому и Иссинскому районах Пензенской области ФИО2 от 4 октября 2017 г. на законном основании отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление ФИО1 и ее сестры Г.Л.В. от 28 августа 2017 г. в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области с просьбой разрешить им приобрести в собственность (либо на ином основании) земельный участок, на котором расположен <адрес><адрес>. Как следует из письма Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 28 сентября 2017 г. ФИО1 дан отрицательный ответ, поскольку в Пензенской области не начата работа по рассмотрению вопросов о переводе земельных участков из земель лесного фонда в земли населенных пунктов, и сообщено, что во исполнение Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ в части объявления «Лесной амнистии» в области будут формироваться комиссии по рассмотрению вопросов перевода земельных участков из земель лесного фонда в земли населенных пунктов. Правительством Пензенской области будет разработан порядок вышеназванных комиссии, после чего в ходе работы комиссий будут приниматься решения по каждому конкретному земельному участку (л.д.28). Иная возможность оформить права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой дом, в настоящее время отсутствует, поскольку дом находится на землях лесного фонда.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Лунинскому и Иссинскому районам Пензенской области ФИО2 об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным применением судьей норм материального права, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и юридически установленных по делу обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

Решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Лунинскому и Иссинскому районам Пензенской области ФИО2- без удовлетворения.

Судья Л.А. Смирнова