Приговор № 1-64/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-64/2019

П Р И Г О В ОР

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 15 июля 2019 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Порозова В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Лангепаса Горобченко С.В.,

представителя потерпевшего ФИО16,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крюковой О.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Султановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося <дата> в городе Сокиряны, <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты><персональные данные>, работающего водителем <данные изъяты><персональные данные>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два мошенничества группой лиц по предварительному сговору, одно из которых совершено в крупном, а другое - в особо крупном размере.

В неустановленное следствием время, до <дата>, другое лицо, являясь на основании распоряжения <...>ри от <дата> о назначении на должность и трудового договора <...> от <дата>, директором Лангепасского городского муниципального автономного учреждения «Информационно-методический образовательный центр» (далее по тексту ЛГ МАУ «ИМОЦ»), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (далее по тексту – ХМАО-Югра), <адрес>, выполняя в ЛГ МАУ «ИМОЦ» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обладая правом первой подписи, имея возможность распоряжаться вверенными учредителем денежными средствами ЛГ МАУ «ИМОЦ» в пределах и согласно плана финансово-хозяйственной деятельности (далее по тексту – план ФХД), вступило в предварительный преступный сговор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1), направленный на хищение денежных средств ЛГ МАУ «ИМОЦ», путем обмана, в крупном размере.

Находясь на территории <адрес> ХМАО-Югры, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ЛГ МАУ «ИМОЦ», другое лицо, достоверно зная о том, что здание ЛГ МАУ «ИМОЦ» в проведении ремонтных работ не нуждается, используя свое служебное положение, в целях реализации задуманного, при неустановленных следствием обстоятельствах находясь в помещении ЛГ МАУ «ИМОЦ» расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в период с <дата> по <дата> изготовило и заключило от имени ЛГ МАУ «ИМОЦ» с ИП ФИО1 следующие фиктивные договоры на оказание услуг: <...>-К/04-2017 от <дата> «На оказание услуги по заделке и герметизации швов между кровельными полотнами», стоимостью 99 940 рублей; <...> от <дата> «На проведение ремонтных кровельных работ», стоимостью 99 900 рублей; <...> от <дата> по «Установке сорванного конька крыши, устранение течи по примыкающей стене дома», стоимостью 99 970 рублей, согласно которым ИП ФИО1 в период с <дата> по <дата> год якобы выполнял указанные в фиктивных договорах ремонтные работы в ЛГ МАУ «ИМОЦ», которые фактически ИП ФИО1 не выполнялись.

После чего, ФИО1, во исполнение совместного преступного умысла, в период с <дата> по <дата>, при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленном месте на территории <адрес> ХМАО-Югры, изготовил и предоставил для оплаты в ЛГ МАУ «ИМОЦ» следующие подложные документы, свидетельствующие о якобы выполнении им следующих работ: счет на оплату <...> от <дата> на сумму 99 940 рублей, согласно договору <...>-К/04-2017 от <дата> «На оказание услуги по заделке и герметизации швов между кровельными полотнами»; счет на оплату <...> от <дата> на сумму 99 900 рублей, согласно договору <...> от <дата> «На проведение ремонтных кровельных работ»; счет на оплату <...> от <дата> на сумму 99 970 рублей, согласно договору на оказание услуг <...> от <дата> по «Установке сорванного конька крыши, устранение течи по примыкающей стене дома».

Другое лицо, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ЛГ МАУ «ИМОЦ», используя своё служебное положение, в период с <дата> по <дата>, находясь на своем рабочем месте в помещении ЛГ МАУ «ИМОЦ» давало указание работникам бухгалтерии ЛГ МАУ «ИМОЦ», подготовить документы для оплаты счетов выставленных ИП ФИО1 за якобы выполненные работы по указанным выше договорам.

В последующем, по указанию другого лица работниками бухгалтерии ЛГ МАУ «ИМОЦ» в период с <дата> по <дата> в департамент финансов Администрации <адрес> были предоставлены подложные платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ЛГ МАУ «ИМОЦ» <...>, на счет ИП ФИО1 <...> открытый в ПАО «Сбербанк» за якобы выполненные работы по договорам на оказание услуг <...>-К/04-2017 от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>. После чего, сотрудниками департамента финансов Администрации <адрес> – ФИО2, ФИО6 и ФИО7, находящимися в неведении относительно преступного умысла другого лица и ФИО1:

- платежным поручением ЛГ МАУ «ИМОЦ» <...> от <дата>, в тот же день со счета ЛГ МАУ «ИМОЦ» перечислены на вышеуказанный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 99 940 рублей, на основании счета на оплату <...> от <дата> на сумму 99 940 рублей, согласно договору <...>-К/04-2017 от <дата> «На оказание услуги по заделке и герметизации швов между кровельными полотнами»;

- платежным поручением ЛГ МАУ «ИМОЦ» <...> от <дата>, в тот же день со счета ЛГ МАУ «ИМОЦ» перечислены на вышеуказанный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 99 900 рублей, на основании счета на оплату <...> от <дата> на сумму 99 900 рублей, согласно договору <...> от <дата> «На проведение ремонтных кровельных работ»;

- платежным поручением ЛГ МАУ «ИМОЦ» <...> от <дата>, в тот же день со счета ЛГ МАУ «ИМОЦ» перечислены на вышеуказанный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 99 970 рублей, на основании счета на оплату <...> от <дата> на сумму 99 970 рублей, согласно договору на оказание услуг <...> от <дата> по «Установке сорванного конька крыши, устранение течи по примыкающей стене дома».

Денежные средства, полученные на свой банковский счет <...>, открытый в ПАО «Сбербанк», в результате совершения преступления, ФИО1 обналичивал в кассе банка расположенной по адресу: <адрес>, после чего совместно с другим лицом расходовали по своему усмотрению.

Таким образом, в период с <дата> по <дата>, ФИО1 и другое лицо, использующее свое служебное положение, действуя умышленно по предварительному сговору, из корыстных побуждений, обманывая сотрудников департамента финансов Администрации <адрес>, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ЛГ МАУ «ИМОЦ» в общей сумме 299 810 рублей, похищенным они в последующем распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив учредителю ЛГ МАУ «ИМОЦ» - департаменту образования и молодежной политики Администрации <адрес> ущерб в крупном размере.

Кроме того, в неустановленное следствием время, до <дата>, другое лицо, являясь на основании распоряжения <...>ри от <дата> о назначении на должность и трудового договора <...> от <дата>, директором ЛГ МАУ «ИМОЦ», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (далее по тексту – ХМАО-Югра), <адрес>, выполняя в ЛГ МАУ «ИМОЦ» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обладая правом первой подписи, имея возможность распоряжаться вверенными ей учредителем денежными средствами ЛГ МАУ «ИМОЦ» в пределах и согласно плана ФХД, вступило в предварительный преступный сговор с ИП ФИО1, направленный на хищение денежных средств ЛГ МАУ «ИМОЦ», путем обмана, в особо крупном размере.

В целях реализации совместного с ФИО1 преступного умысла, другое лицо, осознавая, что в плане ФХД по статьям расходов: «работы, услуги по содержанию имущества» и «прочие работы, услуги», за счет которых возможно осуществление ремонтных работ в здании ЛГ МАУ «ИМОЦ» денежные средства отсутствуют, находясь на территории <адрес> ХМАО-Югры, во исполнение преступного умысла направленного на хищение денежных средств ЛГ МАУ «ИМОЦ», согласно отведенной ему роли, с использованием своего служебного положения, достоверно зная о том, что здание, помещения и мебель ЛГ МАУ «ИМОЦ» в проведении ремонтных работ не нуждаются, давало указание сотрудникам бухгалтерии ЛГ МАУ «ИМОЦ» о внесении изменений в план ФХД по увеличению расходов связанных с ремонтом и содержанием здания ЛГ МАУ «ИМОЦ», в ходе которых: <дата> за счет статьи расходов «увеличение стоимости материальных запасов всего, в том числе продукты питания» на 1 000 000 рублей увеличена статья расходов «прочие работы, услуги»; <дата> за счет статьи расходов «прочие работы, услуги» на 600 000 рублей увеличена статья расходов «работы, услуги по содержанию имущества»; <дата> за счет статьи расходов «увеличение стоимости материальных запасов (продукты питания)» на 450 000 рублей увеличена статья расходов «работы, услуги по содержанию имущества»; <дата> за счет статьи расходов «увеличение стоимости материальных запасов (продукты питания)» на 100 000 рублей увеличена статья расходов «работы, услуги по содержанию имущества»; <дата> за счет статьи расходов «увеличение стоимости материальных запасов (продукты питания)» на 100 000 рублей увеличена статья расходов «работы, услуги по содержанию имущества».

Затем, другое лицо, введя в заблуждение членов наблюдательного совета ЛГ МАУ «ИМОЦ» согласовало изменения с членами этого совета ФИО8, ФИО9, ФИО3 и ФИО10 в планы ФХД, утвердило их. После этого обновленные планы ФХД оно направило в департамент финансов администрации <адрес> для их учета при расчетах с поставщиками.

В дальнейшем, с целью реализации совместного преступного умысла направленного на хищение денежных средств ЛГ МАУ «ИМОЦ», другое лицо, при неустановленных следствием обстоятельствах находясь в помещении ЛГ МАУ «ИМОЦ», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в период с <дата> по <дата> изготовило и заключило от имени ЛГ МАУ «ИМОЦ» с ИП ФИО1 следующие фиктивные договоры на оказание услуг: <...> от <дата> «на предварительную подготовку крыши», стоимостью 97 281 рубль; <...> от <дата> «на ремонт и прокраску пандуса», стоимостью 95 000 рублей; <...> от <дата> «на ремонт офисной мебели», стоимостью 97 000 рублей; <...> от <дата> «на ремонт офисных помещений», стоимостью 99 000 рублей; <...> от <дата> «на обработку огнезащитным составом», стоимостью 99 683 рубля; <...> от <дата> «на ремонт крыльца», стоимостью 98 950 рублей; <...> от <дата> «на ремонт потолочного покрытия», стоимостью 99 000 рублей; <...> от <дата> «на обработку крыши огнезащитным составом», стоимостью 94 879 рублей; <...> от <дата> «на ремонт офисных помещений», стоимостью 97 000 рублей; <...> от <дата> «на ремонт офисных помещений», стоимостью 97 000 рублей; <...> от <дата> «мытье окон, замену стекол», стоимостью 98 800 рублей; <...> от <дата> «на замену унитазов и раковин», стоимостью 84 800 рублей; <...> от <дата> «на огнезащитную обработку крыши третий раз», стоимостью 94 879 рублей, согласно которым ИП ФИО1 в период с <дата> по <дата> якобы выполнял указанные в фиктивных договорах ремонтные работы в ЛГ МАУ «ИМОЦ», которые фактически ИП ФИО1 не выполнялись.

После чего, ФИО1, во исполнение совместного с другим лицом преступного умысла, в период с <дата> по <дата>, при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленном месте на территории <адрес> изготовил и предоставил для оплаты в ЛГ МАУ «ИМОЦ» следующие подложные документы, свидетельствующие о якобы выполнении им следующих работ: счет на оплату <...> от <дата> на сумму 97 281 рубль, согласно договору <...> от <дата> «на предварительную подготовку крыши»; счет на оплату <...> от <дата> на сумму 95 000 рубль, согласно договору <...> от <дата> «на ремонт и покраску пандуса»; счет на оплату <...> от <дата> на сумму 97 000 рубль, согласно договору <...> от <дата> «на ремонт офисной мебели»; счет на оплату <...> от <дата> на сумму 99 000 рубль, согласно договору <...> от <дата> «на ремонт офисных помещений»; счет на оплату <...> от <дата> на сумму 99 683 рубля, согласно договору <...> от <дата> «на обработку огнезащитным составом»; счет на оплату <...> от <дата> на сумму 98 950 рублей, согласно договору <...> от <дата> «на ремонт крыльца»; счет на оплату <...> от <дата> на сумму 99 750 рубль, согласно договору <...> от <дата> «на ремонт потолочного покрытия»; счет на оплату <...> от <дата> на сумму 94 879 рублей, согласно договору <...> от <дата> «на обработку крыши огнезащитным составом»; счет на оплату <...> от <дата> на сумму 97 000 рублей, согласно договору <...> от <дата> «на ремонт офисных помещений»; счет на оплату <...> от <дата> на сумму 97 000 рубль, согласно договору <...> от <дата> «на ремонт офисных помещений»; счет на оплату <...> от <дата> на сумму 98 800 рубль, согласно договору <...> от <дата> «на мытье окон, замену стекол»; счет на оплату <...> от <дата> на сумму 84 800 рублей, согласно договору <...> от <дата> «на замену раковин и унитазов»; счет на оплату <...> от <дата> на сумму 94 879 рублей, согласно договору <...> от <дата> «на огнезащитную обработку крыши третий раз».

Другое лицо в свою очередь, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ЛГ МАУ «ИМОЦ», используя своё служебное положение, в период с <дата> по <дата>, находясь на своем рабочем месте в помещении ЛГ МАУ «ИМОЦ» давало указания работникам бухгалтерии ЛГ МАУ «ИМОЦ», подготовить документы для оплаты счетов выставленных ИП ФИО1 за якобы выполненные работы по указанным выше договорам.

В последующем, по указанию другого лица, работниками бухгалтерии ЛГ МАУ «ИМОЦ» в период с <дата> по <дата> в департамент финансов Администрации <адрес> были предоставлены подложные платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ЛГ МАУ «ИМОЦ» <...>, на счет ИП ФИО1 <...>, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» за якобы выполненные работы по договорам на оказание услуг <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>. После чего, сотрудниками департамента финансов Администрации <адрес> – <данные изъяты><персональные данные> ФИО6 и ФИО7, находящимися в неведении относительно преступного умысла другого лица и ФИО1:

- платежным поручением ЛГ МАУ «ИМОЦ» <...> от <дата>, в тот же день со счета ЛГ МАУ «ИМОЦ» перечислены на вышеуказанный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 97 281 рублей, на основании счета на оплату <...> от <дата> на сумму 97 281 рубль, согласно договору <...> от <дата> «на предварительную подготовку крыши»;

- платежным поручением ЛГ МАУ «ИМОЦ» <...> от <дата>, в тот же день со счета ЛГ МАУ «ИМОЦ» перечислены на вышеуказанный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 95 000 рублей, на основании счета на оплату <...> от <дата> на сумму 95 000 рубль, согласно договору <...> от <дата> «на ремонт и покраску пандуса»;

- платежным поручением ЛГ МАУ «ИМОЦ» <...> от <дата>, в тот же день со счета ЛГ МАУ «ИМОЦ» перечислены на вышеуказанный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 97 000 рублей, на основании счета на оплату <...> от <дата> на сумму 97 000 рубль, согласно договору <...> от <дата> «на ремонт офисной мебели»;

- платежным поручением ЛГ МАУ «ИМОЦ» <...> от <дата>, в тот же день со счета ЛГ МАУ «ИМОЦ» перечислены на вышеуказанный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 99 000 рублей, на основании счета на оплату <...> от <дата> на сумму 99 000 рубль, согласно договору <...> от <дата> «на ремонт офисных помещений»;

- платежным поручением ЛГ МАУ «ИМОЦ» <...> от <дата>, в тот же день со счета ЛГ МАУ «ИМОЦ» перечислены на вышеуказанный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 99 683 рубля, на основании счета на оплату <...> от <дата> на сумму 99 683 рубля, согласно договору <...> от <дата> «на обработку огнезащитным составом»;

- платежным поручением ЛГ МАУ «ИМОЦ» <...> от <дата>, в тот же день со счета ЛГ МАУ «ИМОЦ» перечислены на вышеуказанный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 98 950 рублей, на основании счета на оплату <...> от <дата> на сумму 98 950 рублей, согласно договору <...> от <дата> «на ремонт крыльца»;

- платежным поручением ЛГ МАУ «ИМОЦ» <...> от <дата>, в тот же день со счета ЛГ МАУ «ИМОЦ» перечислены на вышеуказанный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 99 750 рублей, на основании счета на оплату <...> от <дата> на сумму 99 750 рубль, согласно договору <...> от <дата> «на ремонт потолочного покрытия»;

- платежным поручением ЛГ МАУ «ИМОЦ» <...> от <дата>, в тот же день со счета ЛГ МАУ «ИМОЦ» перечислены на вышеуказанный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 94 879 рублей, на основании счета на оплату <...> от <дата> на сумму 94 879 рублей, согласно договору <...> от <дата> «на обработку крыши огнезащитным составом»;

- платежным поручением ЛГ МАУ «ИМОЦ» <...> от <дата>, в тот же день со счета ЛГ МАУ «ИМОЦ» перечислены на вышеуказанный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 97 000 рублей, на основании счета на оплату <...> от <дата> на сумму 97 000 рублей, согласно договору <...> от <дата> «на ремонт офисных помещений»;

- платежным поручением ЛГ МАУ «ИМОЦ» <...> от <дата>, в тот же день со счета ЛГ МАУ «ИМОЦ» перечислены на вышеуказанный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 97 000 рублей, на основании счета на оплату <...> от <дата> на сумму 97 000 рубль, согласно договору <...> от <дата> «на ремонт офисных помещений»;

- платежным поручением ЛГ МАУ «ИМОЦ» <...> от <дата>, в тот же день со счета ЛГ МАУ «ИМОЦ» перечислены на вышеуказанный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 98 800 рублей, на основании счета на оплату <...> от <дата> на сумму 98 800 рубль, согласно договору <...> от <дата> «на мытье окон, замену стекол»;

- платежным поручением ЛГ МАУ «ИМОЦ» <...> от <дата>, в тот же день со счета ЛГ МАУ «ИМОЦ» перечислены на вышеуказанный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 84 800 рублей, на основании счета на оплату <...> от <дата> на сумму 84 800 рублей, согласно договору <...> от <дата> «на замену раковин и унитазов»;

- платежным поручением ЛГ МАУ «ИМОЦ» <...> от <дата>, в тот же день со счета ЛГ МАУ «ИМОЦ» перечислены на вышеуказанный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 94 879 рублей, на основании счета на оплату <...> от <дата> на сумму 94 879 рублей, согласно договору <...> от <дата> «на огнезащитную обработку крыши третий раз».

Денежные средства, полученные в результате совершения преступления на свой банковский счет <...>, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО1 обналичивал в кассе банка расположенной по адресу: <адрес>, после чего совместно с другим лицом расходовали по своему усмотрению.

В период с <дата> по <дата>, ФИО1 и другое лицо, использующее свое служебное положение, действуя умышленно по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников департамента финансов Администрации <адрес> совершили хищение денежных средств, принадлежащих ЛГ МАУ «ИМОЦ» в общей сумме 1 254 022 рубля, похищенным другое лицо и ФИО1 в последующем распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив учредителю ЛГ МАУ «ИМОЦ» - департаменту образования и молодежной политики Администрации <адрес> ущерб в особо крупном размере.

Уголовное дело поступило в суд <дата> с представлением прокурора об особом порядке судебного заседания в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Однако ввиду неподтверждения гособвинителем условий заключенного соглашения при несоблюдении обвиняемым этих условий, а так же из-за нарушения закона при оформлении соглашения, постановлением Лангепасского городского суда от <дата> особый порядок судебного заседания в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве был прекращен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данная просьба согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума от <дата><...> «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», согласно которой, в случае отказа в удостоверении досудебного соглашения, лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, должно быть обеспечено право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии его с предъявленным обвинением в предусмотренных законом случаях.

В судебном заседании ФИО1 при поддержке защитника Крюковой О.С. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, утверждал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен.

Представитель потерпевшего ФИО16 возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не высказывал.

Государственный обвинитель Горобченко С.В. против удовлетворения ходатайства подсудимого о порядке рассмотрения уголовного дела не возражал. При этом, формулируя обвинение Тарановского в судебном заседании, прокурор со ссылкой на ч. 7 ст. 246 УПК РФ исключил из юридической оценки действий ФИО1 по обоим эпизодам квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием служебного положения, поскольку такой признак по существу вменен соучастнику преступления.

Обсуждая внесенные государственным обвинителем изменения в обвинение ФИО1, суд соглашается с тем, что степень вовлеченности ФИО1 в механизм преступной деятельности явно выходила за рамки пособничества, очерченного положениями ч.5 ст. 33 УК РФ. Без непосредственного участия ФИО1 реализация совместного преступного умысла была невозможна. Выполнение им существенной части объективной стороны преступления отвечает всем признакам не пособничества, но соисполнительства.

Согласно положениям п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <...> от <дата> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» переквалификация действий обвиняемого в особом порядке возможна в случае, если это не требует исследования собранных доказательств по делу и фактические обстоятельства в формулировке обвинения не изменяются.

Учитывая, что внесенные гособвинителем изменения обязательны для суда, они вытекают из содержания обвинения ФИО1, не меняют существа этого обвинения, не нарушают права обвиняемого на защиту, не требуют исследования собранных по делу доказательств, подсудимый и его защитник с ними согласны, суд, исходя из положений ст. 252 УПК РФ полагает необходимым при вынесении приговора учесть позицию прокурора.

По делу установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления и разрешения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно после соответствующей консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены судом и понятны. ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, вину по предъявленному обвинению, с учетом внесенных прокурором изменений, признает полностью, а в материалах дела, с которым он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства подтверждают выводы предъявленного обвинения, суд в особом порядке постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого:

- по первому эпизоду преступной деятельности - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по второму эпизоду преступной деятельности - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайного хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Вину признал полностью, заявляет о раскаянии, заверяет суд в своем стойком намерении вести добропорядочный образ жизни. Трудовым коллективом по месту работы ФИО1 характеризуется положительно (т. 6 л.д. 142). По месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции также представлен с положительной стороны (т. 6 л.д.143, 146). ФИО1, несмотря на отсутствие в деле достоверных сведений, ссылается на помощь своему семнадцатилетнему сыну и на свое участие в воспитании дочери сожительницы.

Возмещение ФИО1 10 000 рублей из вмененной суммы ущерба в 1 553 832 рублей, явно недостаточное для констатации факта выполнения условия досудебного соглашения о сотрудничестве, суд полагает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, исходя из формулировок закона, подобные действия обвиняемого могут расцениваться судом, как фактор, смягчающий наказание.

Между тем, полученные от ФИО1 сведения по делу не выходят за рамки признательных показаний, они не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и соответственно признаны обстоятельством, смягчающим наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. На протяжении всего следствия ФИО1 искренностью не отличался, по мере получения информации о достигнутых следствием результатах по делу, свои показания корректировал в выгодную для себя сторону. С обвинением фактически согласился лишь после заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого, в том числе и в части активного содействия следствию, не выполнил.

При этом, совершенные ФИО1 преступления, направленные против собственности, являются тяжкими, имеют признаки коррупционных проявлений, связаны с хищением бюджетных денежных средств.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности подсудимого, объективное наличие в его деятельности асоциальных проявлений, суд вынужден констатировать необходимость определения ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, только и именно такое наказание, будет отвечать целям, установленным ст. 43 УК РФ. Медицинских противопоказаний отбыванию лишения свободы ФИО1 не имеет, наличие у себя хронических заболеваний подсудимый отрицает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку это, в условиях настоящего дела с учетом специфики противоправной деятельности, не способно оказать должного воспитательного и предупредительного воздействия, может породить у ФИО1 и других людей ощущение вседозволенности и безнаказанности.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до, во время или после их совершений, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и способные повлечь необходимость снижения тяжести совершенного преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать. Но, принимая во внимание корыстный характер деятельности подсудимого, его трудоспособный возраст, способность плодотворно работать, получать доход, суд находит необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, в достаточной степени будет способствовать достижению целей исправления осужденного, а так же восстановлению социальной справедливости.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает, что при наличии обстоятельства смягчающего наказания, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволяет суду при определении размера наказания руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкие преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В целях исполнения приговора, исключения возможностей создания препятствий такому исполнению, учитывая, что ФИО1 назначено наказание, связанное с лишением свободы, суд в соответствии со ст. 255 УПК РФ считает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- за преступление по эпизоду 04.04.2017 - 04.05.2017 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 10 000 рублей.

- за преступление по эпизоду 27.07.2017 - 30.08.2017 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию ФИО1 определить 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 105 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Исчислять срок наказания с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- договоры <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>,; договоры <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...>-СО/17-М от <дата>, <...>-СО/17-М от <дата>, <...>-СО/17-М от <дата>, <...>-СО/17-М от <дата>, <...>-Х/17-М от <дата>, <...>-Х/17-М от <дата>, <...>-Х/17-М от <дата>, <...>-Х/17-М от <дата>, <...>-Х/17-М от <дата>, <...>-Х/17-М от <дата>, <...>-Х/17-М от <дата>; <...>-К/04-2017 от <дата>; <...> от <дата>; <...> от <дата>; <...> от <дата>; <...> от <дата>; <...> от <дата>; <...> от <дата>; <...> от <дата>; <...> от <дата>; <...> от <дата>; <...> от <дата>; <...> от <дата>; <...> от <дата>; <...> от <дата>; <...> от <дата>; <...> от <дата>; приложение <...> к договорам <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>; изъятые из папок ЛГ МАУ «ИМОЦ» оригиналы документов: приказы от <дата><...>, от <дата><...>; справки ИП ФИО11 о ценах на бумагу, справку ИП ФИО12 о стоимости товаров – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

- копию коллективного договора ЛГ МАУ «ИМОЦ» на 2016-2018 годы; папку с учредительными документами ЛГ МАУ «ИМОЦ»; папку с надписью «Договоры по услугам с 41 договора по 60 договор»; папку с надписью «Расчеты с поставщиками (302.00) II полугодие»; папку с надписью «Договоры по услугам с 01 договора по 20 договор»; папку с надписью «Договоры по услугам с 21 договора по 40 договор»; сшив «Дело <...> за январь-март 2017 года»; сшив «Дело <...> за апрель – июнь 2017 года»; сшив «Дело <...> за июль - сентябрь 2017 года»; сшив «Дело <...> за октябрь – декабрь 2017 года»; сшив «Дело <...> за январь – март 2016 года»; сшив «Дело <...> за апрель – июнь 2016 года»; сшив «Дело <...> за июль – сентябрь 2016 года»; сшив «Дело <...> за октябрь – декабрь 2016 года»; ежедневник синего цвета; акт <...> внеплановой выездной проверки ЛГ МАУ «ИМОЦ» от <дата>; кассовый чек ООО «Евросеть - Ритейл» на сумму 15 787 рублей; кассовые чеки на сумму 4 000 рублей от <дата> и на сумму 15 000 рублей от <дата>, три товарных чека с наименованиями автомобильных запчастей из 13 позиций на общую сумму 23 200 рублей; сшив «Дело <...><дата> год (том 3)»; сшив «Дело <...><дата> год (том 4)»; сшив «Дело <...><дата> год (том 5)»; сшив «Дело <...><дата> год (том 6)»; сшив «Дело <...><дата> год (том 1)»; сшив «Дело <...><дата> год (том 2)»; папку скоросшиватель с надписью «Договора на 2017 год»; папку скоросшиватель с надписью «Договора на 2017 год – 2 том»; папку скоросшиватель зеленого цвета без надписей; папку скоросшиватель с надписью «Договоры т.1»; сшив «Дело <...><дата> год (том 7)»; сшив «Дело <...> Приказы директора ЛГ МАУ «ИМОЦ» по личному составу за 2016 год»; сшив «Дело <...>-<дата> год»; папку скоросшиватель с «Паспортом доступности ЛГ МАУ «ИМОЦ» для инвалидов и других маломобильных групп населения от <дата> года»; папку скоросшиватель с «Паспортом доступности ЛГ МАУ «ИМОЦ» для инвалидов и других маломобильных групп населения от <дата> года»; папку скоросшиватель с «Паспортом доступности ЛГ МАУ «ИМОЦ» для инвалидов и других маломобильных групп населения от <дата> года»; папку скоросшиватель с «Паспортом доступности ЛГ МАУ «ИМОЦ» для инвалидов и других маломобильных групп населения от <дата> года»; папку скоросшиватель с «Паспортом доступности ЛГ МАУ «ИМОЦ» для инвалидов и других маломобильных групп населения от <дата> года»; сшив «Дело <...> за январь 2016 года»; сшив «Дело <...> за февраль, март 2016 год»; сшив «Дело <...> за октябрь, ноябрь 2016 год»; сшив «Дело <...> за ноябрь, декабрь 2016 год»; сшив с приказами директора ЛГ МАУ «ИМОЦ» по основной деятельности; папку скоросшиватель с надписью «Приказы директора ЛГ МАУ «ИМОЦ» по основной деятельности»; сшив «Дело <...> за январь 2016»; сшив с надписью «Банк февр. 16 1 том»; сшив с надписью «Банк 2016 г. февраль»; сшив с надписью «Банк 2016 г. февраль»; сшив с надписью «Банк март»; сшив с надписью «Банк апрель»; сшив с надписью «Банк май 1 том»; сшив с надписью «Банк май 2 том»; сшив с надписью «Банк июнь 1 том»; сшив с надписью «Банк июнь 2 том»; сшив с надписью «июль 2016 г Банк»; сшив с надписью «Банк август 2016 г»; сшив с надписью «Банк сентябрь 2016 г»; сшив с надписью «Банк октябрь 2016 г 1 том»; сшив с надписью «Банк октябрь 2 том 2016»; сшив с надписью «Банк ноябрь 1 том 2016 г.»; сшив с надписью «Банк ноябрь 2 том 2016 г.»; сшив с надписью «Банк декабрь 1 том 2016г.»; сшив с надписью «Банк декабрь 2 том 2016г.»; сшив «Дело <...> за январь 2017 года»; сшив «Дело <...> за февраль 2017 года»; сшив «Дело <...> за март 2017 года»; сшив «Дело <...> за апрель 2017 года»; сшив «Дело <...> за май 2017 года»; сшив «Дело <...> за июнь 2017 года»; сшив «Дело <...> за июль 2017 года»; сшив «Дело <...> за август 2017 года»; сшив «Дело <...> за сентябрь 2017 года»; сшив с надписью «Банк октябрь 2017»; сшив «Дело <...>-<дата> год» - продолжать хранить в ОМВД России по <адрес> до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу в отношении ФИО13.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и участием его адвоката, либо ходатайствовать о предоставлении ему адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья В.В. Порозов