Приговор № 1-22/2025 1-383/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-22/2025

Дело №1-22/2025

УИД-26RS0024-01-2024-004676-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Антохиной А.Б.

при секретаре ФИО3

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя потерпевшего ООО ТК «Лето» ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «Победа» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества, то есть из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает и они носят тайных характер, находясь в отделе шоколадной продукции торгового зала вышеуказанного магазина, с верхней полки, похитил три коробки молочного шоколада «Коммунарка» с начинкой соленая карамель в количестве 51 шоколадной плитки стоимостью за 1 штуку 149 руб. 90 коп. каждая на сумму 7644 руб. 90 коп., которые сложил поочередно в находящийся при нем полимерный пакет находящийся в продовольственной корзине, после чего в продолжении своего преступного умысла, проследовав к торговому стеллажу с охлажденной продукцией, где со второй полки похитил упаковку сыра стародубский Маасдам 45% весом 376 гр. стоимостью 223 руб. 69 коп., упаковку сыра стародубский Маасдам 45% весом 526 гр. стоимостью 312 руб. 91 коп., которые сложил поочередно в находящийся при нем полимерный пакет, после чего пройдя к стеллажу с рыбной продукцией с третьей нижней полки похитил две вакуумированные упаковки соленой пищевой рыбной продукции кусок (хвостовая часть) из лососевых пород рыб слабосоленый из рыбы форель 500 гр. «Три кита» стоимостью 349 руб. 90 коп. каждая на сумму 699 руб. 80 коп., которые также поместил в находящийся при нем полимерный пакет черного цвета, затем оставил потребительскую корзину у кассы, и с пакетом направился к выходу из торгового зала магазина. Однако, преступные действия ФИО1 стали открытыми и очевидными для сотрудников магазина, которые пытались остановить последнего, препятствуя дальнейшему совершению хищения. ФИО1, понимая и осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для работников магазина, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, удерживая в руках полимерный пакет черного цвета с содержимым, проигнорировав законные требования работников магазина о возврате похищенного им имущества, с места совершения преступления попытался скрыться, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Победа». В случае доведения преступного умысла до конца ООО торговой компании «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 8881 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, пояснил, что он осознает последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Ввиду выраженных в судебном заседании государственным обвинителем возражений против рассмотрения дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин., он находился в районе магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, он решил зайти в вышеуказанный магазин для того чтобы приобрести продукты питания и, посмотреть ассортимент продаваемого товара на прилавках. Около 12 час. 00 мин., он зашел в вышеуказанное торговое помещение магазина «Победа», взял в свою правую руку покупательскую корзину для товара и, стал ходить вдоль торговых стеллажей магазина. Когда около 12 час. 10 мин., в связи с тяжелым материальным положение и отсутствием денежных средств, он решил совершить хищение продуктов питания, в связи с чем подойдя к стеллажу с конфетами, он взял и положил в корзину 3 коробки шоколада «Коммунарка» с соленой карамелью которые поместил в находящуюся при мне покупательскую корзину для товара, после чего проследовав к стеллажу с молочной продукцией взял 2 куска сыра Стародубского «Маасдам», которые также поместил в корзину для товара, и затем проследовав к стеллажу с охлажденной продукцией взял 2 упаковки с кусками рыбы форель «Три кита», которые также поместил в находящуюся при нем корзину для товара, после чего, данный товар он поместил в находящийся при нем полимерный пакет черного цвета, который был у него с собой. Затем, около 12 час. 20 мин., он решил покинуть помещение магазина «Победа» в связи с чем направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону покинул торговый зал магазина и направился к выходу, оставив корзину для товара вблизи кассы обслуживания клиентов, а похищенный им товар, находящийся в полимерном пакете он взял в свою правую руку и проследовал к выходу из магазина. Когда в этот момент к нему подошла ранее ему незнакомая женщина, работник магазина которая попросила его предъявить кассовый чек на покупку товара, однако он, понимая, что совершил хищение принадлежащего магазина «Победа» имущества стал выходить из магазина, не реагируя на ее просьбу и требование, женщина кричала ему в спину чтобы он остановился и оплатил товар. Выйдя на улицу и пройдя не менее 5 метров, его догнали работницы магазина «Победа», которые бежав за ним просили его остановиться, однако, на их требования он не реагировал, позднее догнав его они забрали похищенный им товар. Затем, на место прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в Отдел МВД России по городу Невинномысску по прибытию куда, он самостоятельно без какого-либо воздействия написал явку с повинной. Вину свою в совершении преступления, признает в полном объеме в содеянном искренне раскаивается, обязуется в дальнейшем подобного не совершать.(л.д.33-36)

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18-19)

У суда не вызывает сомнения добровольность и обстоятельства дачи ФИО1 явки с повинной, отобранной в соответствии с законом.

Согласно протокола осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО6, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию осмотра подозреваемый ФИО1 узнал на видео себя в момент хищения им имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>».(л.д.71-75)

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 показал, что в конце 2024 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> предпринял попытку хищения, принадлежащего ООО ТК «<данные изъяты>» имущества (продуктов питания) на общую сумму 8881 руб. 30 коп., данный мужчина был задержан. Так как товар фактически не был похищен претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявлен, наказание оставляет на усмотрение суда.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9 данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 14 мин., ей на принадлежащий номер мобильного телефона позвонила охранник магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в ходе телефонного разговора пояснила, что в магазине «Победа», ранее ей незнакомый мужчина предпринял попытку хищения, принадлежащего ООО <данные изъяты>» имущества (продуктов питания), и данный мужчина был задержан. По приезду в магазин «<данные изъяты>», она увидела ранее ей незнакомого мужчину и сотрудников полиции. В ходе последующих разбирательств ей стало известно, что хищение совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом весь товар, который пытался похитить ФИО1, находился в продуктовой корзине. При просмотре записей с камер видеонаблюдения отчетливо видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 10 мин. до 12 час. 20 мин., ФИО1, заходит в торговое помещение магазина, после чего следует к торговому стеллажу с шоколадной продукцией где с первой верхней полки берет 3 упаковки шоколада «Коммунарка» с соленой карамелью в каждой из которых 17 шт. шоколадных плиток общим количеством 51 шоколадная плитка., который кладет в находящуюся при нем корзину для товара, в последующем перекладывает их в находящийся при нем полимерный пакет черного цвета, далее ФИО1 следует вдоль торговых стеллажей, где останавливается у стеллажа с охлажденной продукцией и со второй полки берет 2 куска сыра Стародубский Масдам, далее пройдя вдоль торговых стеллажей к торговому стеллажу с охлажденной рыбной продукцией с третьей нижней полки берет 2 упаковки форели «Три кита» хвостовая часть 500 гр., после чего весь товар складывает в находящийся при нем полимерный пакет черного цвета, который он поместил в корзину для товара и продолжал удерживать ее в своей правой руке. При этом ФИО1 постоянно оглядывался вдоль торговых стеллажей. Затем, продолжая удерживать в своей правой руке корзину для товара с находящимся в нем полимерным пакетом черного цвета с похищенным имуществом, ФИО1 направился в сторону выхода из торгового помещения магазина «Победа», где по пути следования ФИО1 более у стеллажей не останавливался, более товаров не берет, пройдя кассовую зону не оплатив товар, направляется к выходу из магазина. Когда в этот же момент, охранник магазина Свидетель №1, попросила его остановиться и оплатить товар, однако он ее не послушал и стал следовать к выходу из магазина. Где в последующем Свидетель №1, он был остановлен. Согласно товарной документации ФИО1 похитил следующий товар с указанием суммы с учетом НДС, а именно: 51 упаковку шоколада Коммунарка с соленой карамелью 200 гр. стоимостью 149 руб. 90 коп., на общую сумму 7644 руб. 90 коп., 2 упаковки форели слабосоленой Три Кита кусок хвостовая часть 500 г. в количестве 2 штук стоимостью 349 руб. 90 коп. каждая, на общую сумму 699 руб. 80 коп., сыр стародубский Маасдам 45% 526 гр. стоимостью 312 руб. 91 коп., сыр сыр стародубский Маасдам 45% 376 гр. стоимостью 223 руб. 69 коп. Таким образом, действиями ФИО1 мог быть причинен ущерб ООО ТК «<данные изъяты>» на общую сумму 8881 руб. 30 коп., указанная сумма является розничной суммой продажи товара на прилавках магазина. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленных в магазине была ей перекопирована на DVD – диск который в настоящее время находится при ней и который она может выдать. (л.д.47-49).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего ФИО9, по адресу: <адрес>, было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>, где подозреваемый ФИО1 совершил хищение товарно – материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на сумму 8881 руб. 30 коп., в ходе которого было изъято имущество похищенное подозреваемым ФИО1 (л.д.9-16)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя потерпевшего ФИО9, в ходе которого изъят DVD – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Победа» по адресу: <адрес>, подтверждающего факт хищения ФИО1 имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>». (л.д.51-53)

Согласно справке о стоимости похищенного имущества ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, розничная стоимость похищенного товара подозреваемым ФИО1 составила 8881 руб. 30 коп. (л.д.17)

Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имеет право представления интересов ООО «<данные изъяты>» ФИО9 (л.д.40).

Согласно сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» возвращено имущества, которое ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить подозреваемый ФИО1(л.д.64)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в настоящее время, она официально трудоустроена и осуществляет свою трудовую деятельность в ЧОО «<данные изъяты>» в должности охранника. Так, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте в торговом помещении ООО ТК «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, когда находилась у входа в торговое помещение, и около 12 час. 20 мин. обратила внимание, что ранее ей незнакомый мужчина на вид около 25 лет, среднего телосложения, славянской внешности, ростом около 175 см, которой пройдя кассовую зону при этом удерживая в руке продуктовую корзину, в котором находился полимерный пакет черного цвета с товаром. Увидев данного мужчину, он сразу же вызвал у нее подозрение, так как она отчетливо видела, что мужчина товар не оплатил, она сразу же предположила, что мужчина пытается похитить товар. Затем, мужчина, поставив корзину на пол, за кассовой зоной, взял в свою правую руку полимерный пакет черного цвета с товаром, направился к выходу из магазина. Она, находясь на расстоянии около 2 метров от мужчины, попросила его вернуться к кассе и оплатить товар, после он может покинуть помещение магазина, однако на ее просьбы он никак не реагировал, сказав ей, что это его и стал двигаться к выходу из торгового зала магазина на улицу. Она же, подойдя к мужчине на расстояние менее одного метра между нами, взяла его за руку и вновь попросила его оплатить товар, который у него находился в полимерном пакете, на что последний стал вырываться, сопротивляться и отдернув ее руку направился вновь к выходу. Она, окликнув кассиров магазина пояснив им, что была совершена кража и попросила сообщить об этом директору, направилась следом за мужчиной, крича ему вслед чтобы он остановился и оплатил товар, однако он, слышав ее не останавливался и вышел на улицу. Выйдя на улицу за территорию магазина «<данные изъяты>» вслед за мужчиной, где на расстоянии около 5 метров от магазина, ей удалось задержать последнего, держа его за руку, она не давала ему уйти поясняя, что были вызваны сотрудники полиции. Но мужчина вновь продолжал пытаться, вырваться, сопротивлялся, говорил, что все продукты его, при этом на вопрос где он их приобрел и есть ли чек на покупку, сообщить ничего не мог. После чего, она забрала пакет с находящимися в нем продуктами у мужчины, и передала их прибывшей на место диктору магазина ФИО9, которая сложила указанный товар в потребительскую корзину и, оставила у кассовой зоны магазина. По приезду сотрудников полиции, данный товар был изъят в ходе осмотра места происшествия. В ходе дальнейших разбирательств, ей стало известно, что мужчина, который совершил данное преступление - это ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в дальнейшем был доставлен сотрудниками полиции в Отдел МВД России по городу Невинномысску. (л.д.65-67)

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены три коробки шоколада молочного шоколада «Коммунарка» с начинкой соленая карамель в количестве 51 шоколадной плитки, две вакуумированные упаковки соленой пищевой рыбной продукции кусок (хвостовая часть) из лососевых пород рыб слабосоленый из рыбы форель 500 гр., упаковка сыра стародубский Маасдам 45% весом 376 гр., упаковка сыра стародубский Маасдам 45% весом 526 гр., которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин., подозреваемый ФИО1 пытался похитить из помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (54-59)

Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо (ФИО1), который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», пытался похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество на сумму 8881 руб. 30 коп. (л.д.5).

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО7, которая показала, что является гражданской супругой ФИО1, они проживают совместно с её несовершеннолетним и малолетним ребенком, содержание семьи осуществлял ФИО1 Дети привязаны к нему, может охарактеризовать его только с положительной стороны.

Суд оценивая показания свидетеля ФИО7, считает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в гражданском браке, на его иждивении находится гражданская супруга и её двое детей.

Суд, выслушав подсудимого, огласив его показания на предварительном следствии, представителя потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Подсудимый в ходе предварительного расследования, дал полные и признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании, изобличающие его в совершении им преступления, рассказал подробно об обстоятельствах совершения им преступления, подтвердил все обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего приговора.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый, давая признательные показания, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные доказательства, суд счел их допустимыми, относимыми, полученными из надлежащих источников, достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупностью исследованных доказательств не оставляет у суда сомнений в причастности подсудимого к преступлению.

Суд, оценивая показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля обвинения, считает необходимым в основу приговора положить их показания, поскольку они последовательны, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Оговора со стороны представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Так подсудимый, представитель потерпевшего и свидетель обвинения подробно рассказали об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО1 в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 20 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил имущество магазина «<данные изъяты>» на общую сумму 8881 рублей 30 копеек, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Победа». В случае доведения преступного умысла до конца ООО торговой компании «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 8881 рублей 30 копеек.

При разрешении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению поведение виновного.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В данном случае ФИО1 осознавал открытый характер своих действий по завладению имуществом потерпевшего, что следует из его показаний.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний и последовательных показаний, которые способствовали быстрому и всестороннему расследованию.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, наличие на его иждивении гражданской супруги, несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО1 признает рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден – ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений и водворен в места лишения свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеристику по месту жительства, мнение представителя потерпевшего, оставившего назначение наказания на усмотрение суда, семейное и финансовое положение подсудимого и его семьи, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ранее ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, суд считает невозможным исправление ФИО1 без осуществления постоянного контроля за ним в условиях изоляции его от общества и приходит к выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, с отбыванием его, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строго режима, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение иного, более мягкого вида наказания, не будет соответствовать личности подсудимого.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом признанного рецидива преступлений, суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1, применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство отягчающие наказание ФИО1

Также с учетом данных о личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Так как преступление совершенное ФИО1, не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, суд при определении срока наказания учитывает, что в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката согласно ч.5 ст. 50 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд -

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора суда в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина