Решение № 2-1579/2017 2-1579/2017~М-1491/2017 М-1491/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1579/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года 2-1579

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

с участием помощника прокурора Саитова И.И.

при секретаре Заббаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пенсионных вносов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что01.03.2016 он был принят на работу в ООО «***» продавцом-консультантом по продаже дверей с фиксированной месячной оплатой труда в размере 15000 руб. В его обязанности входили: продажа межкомнатных и входных дверей ответчика, в том числе обслуживание клиентов, оформление договоров с заказчиками продукции, клиентское сопровождение на этапе исполнения договора ответчиком. Трудовой договор в письменном виде оформлен не был. С ДД.ММ.ГГГГ он был фактически допущен к работе ответчиком на оговоренных выше условиях, ему было предоставлено рабочее место в торговом павильоне по адресу: <адрес>, где он осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без объяснений причин отстранил его от работы, не произведя никаких расчетов по заработной плате, а торговая точка по адресу: <адрес>, где располагалось рабочее место истца, ответчиком ликвидировано. При этом никаких других условий работы, иного рабочего места на аналогичных либо иных условиях, ответчиком предложено не было. Заявления об увольнении с работы по собственному желанию он не писал и в адрес ответчика не подавал. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменное требование о восстановлении на работе, однако ответчик не ответил. Просит восстановить его в должности продавца-консультанта в ООО «***», взыскать с ответчика 15000 руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула, 46200 руб. в счет пенсионных взносов по трудовой пенсии, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что между сторонами нет трудовых отношений, истец иногда по просьбе ответчика помогал ему в работе.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Ссылки истца и его представителя о том, что истец фактически ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в мебельном павильоне ООО «Торговый двор», с которым ответчик заключил договор о предоставлении торгового места на ярмарке, с ведома работодателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Заявления о приеме на работу истец не подавал, с локальными документами, с правилами внутреннего трудового распорядка, истец не ознакомился.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что трудовой договор между сторонами заключен не был, в трудовой книжке истца о его приеме на работу также не указано, приказы о приеме истца на работу, а также о его увольнении не издавались.

Представленные истцом договоры купли-продажи, приходные кассовые ордера, имеющие печати ответчика не подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами.

Показания свидетелей Г. Х. о том, что они также работали на рынке, каждый день видели истца с марта 2016 года по март 2017 года на работе не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные свидетели действительно работали в указанный период в данном павильоне или рядом с ним материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Аудиозапись, представленная истцом, а также переписки посредствомWhatsApp также не являются безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии между сторонами трудовых отношений. Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что между истцом руководителем ответчика были дружеские отношения и иногда истец выполнял ее просьбы, поэтому иногда находился в торговом павильоне, разговаривал с покупателями, а поскольку не было опыта работы, задавал вопросы ответчику и его работнику, на которые получал ответы по телефону.

Указанные записи и переписка не отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не содержат никаких данных о взаимоотношениях между истцом и ООО «***», согласовании сторонами условий трудового договора, установленных ст. 57 ТК РФ, и не свидетельствуют о наличии факта трудовых отношений между сторонами.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы от ответчика, суду представлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений об обязательных отчислениях в налоговый орган и Пенсионный фонд РФ на истца как работника ответчика в материалах дела не имеется.

Истцом не представлено никаких документов, установленных трудовым законодательством, из содержания которых суд смог бы сделать вывод о том, что между ним и ответчиком имели место трудовые отношения и должна была выплачиваться заработная плата по должности продавца-консультанта.

Таким образом, соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом с ДД.ММ.ГГГГ определенной трудовой функции продавца-консультанта и об иных существенных условиях трудового договора между истцом и ответчиком не состоялось.

Поскольку факт трудовых отношений не установлен, истец на работу не был принят и не был уволен, поэтому требования о восстановлении на работе не могут быть удовлетворены, поэтому не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании 46200 рублей в счет пенсионных взносов по трудовой пенсии и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пенсионных вносов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: