Решение № 2-2033/2025 2-2033/2025~М-32/2025 М-32/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-2033/2025

< >

УИД 35RS0001-01-2025-000080-45

дело № 2-2033/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 19 февраля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Северсталь» к Богатыревой Яне А. о взыскании задолженности за обучение,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее также – ответчик) по мотиву того, что 26.09.2023 между Обществом и ответчиком заключен ученический договор на профессиональное обучение СВС-1021 № 554 на обучение ответчика по профессии (специальности) кладовщик 4 разряда, место прохождения обучения – Центр обеспечения и комплектации Участок № 1 Обеспечение огнеупорными материалами, срок ученичества (обучения) – с 27.09.2023 по 27.11.2023. За период ученичества ответчику была установлена стипендия за первый месяц обучения в размере 27 500 рублей (пункт 4.1.1 ученического договора), со второго месяца обучения, при отсутствии нарушений, стипендия устанавливалась в размере 33 750 рублей (пункт 4.1.2 ученического договора). По условиям ученического договора ответчик был обязан проработать в Обществе по полученной профессии не менее 2-х лет; полностью возместить Обществу расходы, затраченные на обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в случае расторжения трудового договора по собственному желанию (пункты 2.2.6, 2.2.8 ученического договора). По окончанию обучения ответчик принят на работу в Общество, между сторонами 24.11.2023 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу по вышеуказанной профессии в Центр обеспечения и комплектации Участок № Обеспечение огнеупорными материалами. На основании заявления ФИО1 от 09.02.2024 об увольнении по собственному желанию приказом от 15.02.2024 № трудовой договор с ней прекращен.

Указывая на неисполнение ФИО1 обязательства проработать у истца по полученной профессии не менее 2-х лет, на не возмещение ею в добровольном порядке денежных средств, связанных с ученичеством, ссылаясь на положения статей 207 и 249 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 59 173 рублей 13 копеек, а также размер уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Северсталь» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указала, что в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 17.04.2009 № полученная ею стипендия взысканию не подлежит, дополнительно пояснила, что считает, что Общество не выполнило свои обязательства по ученическому договору (профессии не обучило, сдачу экзамена по бирочной системе не организовало, свидетельство по результатам обучения не выдало). Обучения как такового не было, ей распечатали какую-то информацию, дали бумаги, работники что-то показывали, проходила тесты, все изучала самостоятельно. В период обучения она работала, без наставника. Ее наставник Й. занималась подготовкой к инвентаризации. Несмотря на то, что в спорный период официально являлась учеником, фактически осуществляла трудовые функции, поскольку работать было некому. Данное обстоятельство является нарушением требований техники безопасности, однако по данному поводу она никуда не обращалась. В период обучения получала стипендию, примерно в размерах, приведенных в расчетах Общества. Уволилась из-за проблем со здоровьем – у нее выявлена шейная грыжа. Медицинского заключения о том, что она не может выполнять работу, предусмотренную трудовым договором, у нее не имеется.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор».

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определённые соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть первая статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 №1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

На основании статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе прекращает учебу без уважительных причин, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает последнему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учебу, приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Северсталь» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор на профессиональное обучение №, согласно которому истец обязался обучить ответчика по профессии (специальности) кладовщик 4 разряда, место прохождения обучения – Центр обеспечения и комплектации Участок № Обеспечение огнеупорными материалами, срок ученичества – с 27.09.2023 по 27.11.2023 (пункты 1.1, 1.2, 3.1 ученического договора).

На основании пункта 4.1 ученического договора на период ученичества ответчику была установлена и выплачивалась стипендия за первый месяц обучения 27 500 рублей, со второго месяца обучения, при отсутствии письменного обращения со стороны руководителя подразделения, в котором ученик проходит обучение, о нарушении учеником обязанностей в соответствии с ученическим договором стипендия устанавливается в размере 33 750 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2.6 и 2.2.8 ученического договора ответчик был обязан проработать в Обществе по полученной профессии не менее 2-х лет, если Общество по окончании обучения предложило ему заключить трудовой договор; в случае расторжения трудового договора по собственному желанию возместить Обществу расходы, затраченные на обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

По окончанию обучения ответчик принят на работу в Общество, между сторонами 24.11.2023 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу по вышеуказанной профессии в Центр обеспечения и комплектации Участок № 1 Обеспечение огнеупорными материалами.

Ответчиком 09.02.2024 подано заявление об увольнении по собственному желанию, в качестве причины увольнения указана неудовлетворенность профессией.

Приказом работодателя от 15.02.2024 № трудовой договор с ФИО1 прекращен, она уволена 22.02.2024 на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).

Суд, проанализировав вышеуказанные положения закона, а также разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Северсталь» исковых требований.

Так, ученический договор на профессиональное обучение от 26.09.2023 № сторонами подписан, представлен в материалы дела.

Условия заключенного между истцом и ответчиком ученического договора соответствуют положениям трудового законодательства, устанавливающим обязательные требования к его содержанию.

По окончании обучения и сдачи экзаменов ФИО1 на основании трудового договора от 24.11.2023 № принята на работу в ПАО «Северсталь».

В силу условий ученического договора она была обязана проработать в Обществе по профессии не менее двух лет, однако трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут по собственному желанию работника, в связи с чем, на основании статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.8 ученического договора на ФИО1 возлагается обязанность возместить Обществу расходы, затраченные на обучение.

Надлежащих доказательств того, что Общество не выполнило взятые на себя обязательства по профессиональному обучению работника, материалы дела не содержат.

Представленные ФИО1 медицинские документы не опровергают тот факт, что трудовой договор с ней был расторгнут по собственному желанию.

Заболевание позвоночника у нее имелось до трудоустройства в ПАО «Северсталь», препятствием для оформления трудовых отношений с Обществом оно не явилось.

Медицинское заключение, подтверждающее невозможность осуществления ответчиком работы, предусмотренной трудовым договором, его нуждаемость в переводе на другую работу, ответчиком в материалы не представлено.

В заявлении на увольнении от 09.02.2024 ФИО1 в качестве причины увольнения указана неудовлетворенность профессией.

Доводы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с нее суммы выплаченной стипендии основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно расчету истца сумма затрат, понесенных на обучение ответчика, исчислена пропорционально фактически не отработанному ответчиком времени после окончания времени обучения, составляет 59 173 рублей 13 копеек. Указанный расчет ФИО1 надлежащими средствами доказывания не оспорен.

Поскольку истец понес расходы на обучение ответчика в виде выплаты стипендии, а тот без уважительных причин не выполнил свои обязательства по ученическому договору об отработке после окончания обучения конкретного количества времени, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязана возместить ПАО «Северсталь» его затраты, понесенные на ее обучение, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в вышеуказанном размере.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу Общества государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Северсталь» к Богатыревой Яне А. о взыскании задолженности взыскании задолженности за обучение удовлетворить.

Взыскать с Богатыревой Яны А. (< >) в пользу Публичного акционерного общества «Северсталь» (< >) задолженность в размере 59 173 рублей 13 копеек, а также государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья < > Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 05.03.2025.