Апелляционное постановление № 22-1416/2024 22К-1416/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 3/10-315/2023

Судья первой инстанции Жуков В.В. Дело №22-1416/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 10 июня 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

с участием заявителя Т.,

прокурора Буэль И.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 1 марта 2024 года, которым апелляционная жалоба Т. на постановление того же суда от 21 декабря 2023 года возвращена для пересоставления.

Заслушав заявителя Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Буэль И.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель Т., не согласившись с постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.12.2023 о возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, обратился с апелляционной жалобой на данное постановление.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 1 марта 2024 года апелляционная жалоба на постановление от 21.12.2023 возвращена для пересоставления в связи с несоответствием требованиям закона.

В апелляционной жалобе на постановление от 01.03.2024 заявитель Т. указывает о несогласии с решением суда, настаивая на том, что в возвращенной жалобе он обозначил свою позицию и указал на допущенные судом нарушения закона. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 1 марта 2024 года отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу допущены такие нарушения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба, определены в ст.389.6 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч.1, 1.1, 2 настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены, то жалоба считается неподанной. В этом случае решение считается вступившим в законную силу.

Возвращая апелляционную жалобу Т. для устранения препятствий, суд указал о том, что данная жалоба не соответствует требованиям ст.389.6 УПК РФ, поскольку жалоба не содержит конкретных доводов о причинах несогласия с принятым судом решением по существу его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем из содержания апелляционной жалобы Т. следует, что он выражает несогласие с постановлением от 21.12.2023 о возвращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для пересоставления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку им в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подробно указано, чьи действия им обжалуются, и каким образом этими действиями нарушаются его права и законные интересы, то есть по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Таким образом, наличие в жалобе Т. доводов о несогласии с обжалуемым судебным решением, с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы Т. на постановление от 21.12.2023 в суде апелляционной инстанции не имелось, а потому решение суда о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 1 марта 2024года о возвращении апелляционной жалобы Т. для устранения препятствий ее рассмотрения отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить материалы дела с апелляционной жалобой Т. на постановление от 21 декабря 2023 года в Октябрьский районный суд г.Томска для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий