Приговор № 22-3248/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-40/2025

Судья Таипов Э.Р.

Дело № 22-3248/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 16 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Нагоевой А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нагоевой А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Нагоевой А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным по приговору суда в том, что:

24 июня 2024 года в период времени с 8 часов до 12 часов 23 минут подсудимый ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ГАЗ 33022-0000350», государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пп. 1.4, 8.12, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, двигаясь по автодороге задним ходом с заездом на полосу встречного движения от дома №** в направлении дома №** по ул. **** д. Казаки Октябрьского городского округа (с 01 января 2025 года – Октябрьского муниципального округа) Пермского края, не убедившись в безопасности маневра, проявляя невнимательность к дорожной обстановке, не учитывая видимость в направлении движения, наличия других участников дорожного движения, допустил наезд указанным выше автомобилем на пешехода С., движущегося в попутном направлении по проезжей части автодороги.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.4, 8.12, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 8.12– движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;

- п. 9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

- п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате проявленной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, пешеходу С. были причинены телесные повреждения, в совокупности формирующие сочетанную тупую травму, которая создала непосредственную угрозу для жизни потерпевшего, от которых С. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия в промежутке времени исчисляемом минутами, десятками минут.

В апелляционной жалобе адвокат Нагоева А.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий считает, что приговор необходимо изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного давали суду право назначить ему более мягкое наказание. Утверждает, что назначенное судом наказание поставит ФИО1 и его семью в трудное материальное положение. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ефремов А.Ю. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое осужден ФИО1, относится к материальному составу преступления.

Материальными составами признаются те составы преступлений, объективная сторона которых характеризуется тремя признаками, наличие которых является обязательным условием оконченного состава преступления. Соответственно, преступления с материальными составами будут являться оконченными только при наличии общественно опасных последствий. Таким образом, объективная сторона материальных составов должна характеризоваться деянием, последствиями и причинной связью.

Вместе с тем, из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признанного доказанным, следует, что суд, установив факт получения потерпевшим телесных повреждений, в совокупности формирующих сочетанную тупую травму, и констатировав наступление смерти потерпевшего С. от данных повреждений, не отразил установленные экспертным заключением телесные повреждения, полученные потерпевшим, а также не указал механизм их образования, медицинские критерии определяющие их степень тяжести, не указал, что именно отраженные экспертом травмы явились причиной смерти С., при этом данные обстоятельства были отражены как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора повлияли на его законность, в связи с чем приговор подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Отменяя приговор по этим основаниям, суд считает необходимым постановить апелляционный обвинительный приговор без направления дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и проверке доказательств судом первой инстанции не допущено, эти доказательства, непосредственно исследованные в заседании суда первой инстанции, являются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

24 июня 2024 года в период времени с 8 часов до 12 часов 23 минут подсудимый ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ГАЗ 33022-0000350», государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пп. 1.4, 8.12, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, двигаясь по автодороге задним ходом с заездом на полосу встречного движения от дома №** в направлении дома №** по ул. **** д. Казаки Октябрьского городского округа (с 01 января 2025 года – Октябрьского муниципального округа) Пермского края, не убедившись в безопасности маневра, проявляя невнимательность к дорожной обстановке, не учитывая видимость в направлении движения, наличия других участников дорожного движения, допустил наезд указанным выше автомобилем на пешехода С., движущегося в попутном направлении по проезжей части автодороги.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.4, 8.12, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 8.12– движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;

- п. 9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

- п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В результате проявленной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, пешеходу С. была причинена смерть, которая наступила от сочетанной тупой травмы:

- закрытая тупая травма живота в виде острых кровоизлияний в мягкие ткани нижней трети брюшной стенки, в область солнечного сплетения, забрюшинное пространство, околопочечную клетчатку справа и слева, в строму поджелудочной железы, в жировую клетчатку вокруг надпочечников; разрыва правой почки в зоне ворот; гемоперитонеума 500 мл;

- закрытая тупая травма таза в виде кровоподтеков, ссадин на наружно-боковой поверхности таза справа, ушибленной раны в проекции края гребня подвздошной кости справа; кровоизлияний в мягкие ткани таза; закрытых оскольчатых переломов лобковой и седалищной костей справа и слева, разрывов подвздошно-крестцовых сочленений справа и слева; разрыва мочевого пузыря с фокусами деструкции в стенке мочевого пузыря с диффузно-очаговыми, местами сливающимися между собой в довольно крупные очаги по типу «гематомы», деструктивными кровоизлияниями;

- закрытая тупая травма груди в виде кровоизлияний в мягкие ткани передней поверхности груди справа и переднебоковой поверхности груди слева, под париетальную и висцеральную плевру, в переднее средостение: закрытых сгибательных переломов 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа по около грудинной линии и 3,4,5,6 ребер слева по передней подмышечной линии без повреждения париетальной плевры; ушиба легких, фокусов очаговых «острых» стромальных, каркасных, и интраальвеолярных кровоизлияний в ткани лёгких, с пери фокальной сосудисто-мезенхимальной реакцией;

- закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков и ссадины в области наружного угла левого глаза, верхней губы слева, нижней челюсти слева; ушибленных ран спинки носа, фокусов острых кровоизлияний в волокнах мягкой мозговой оболочки фоне дистонии вен;

- закрытая тупая травма верхних и нижних конечностей в виде множественных кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран и кровоизлияний в мягкие ткани верхних и нижних конечностей справа и слева; вывиха правого плечевого сустава.

Установленные повреждения, применительно живым лицам, в совокупности формируют сочетанную тупую травму, которая создала непосредственную угрозу для жизни потерпевшего, согласно пунктам 6.1.11; 6.1.16; 6.1.21 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения пп. 1.4, 8.12, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смертельной травмы пешеходу С. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 24 июня 2024 года около 11 часов он вместе с Г. на своем автомобиле ГАЗ-33022-000035 государственный регистрационный знак ** приехал в д. Казаки Октябрьского городского округа Пермского края для сбора металлолома. Находясь около дома №** по ул. ****, к ним подошел местный житель, предложивший купить у него металлолом, после чего мужчина указал рукой в направлении своего дома. Сказав мужчине, что они сейчас подъедут, мужчина пошел вдоль дороги справа по траве в сторону перекрестка. Он и Г. сели в автомобиль, перед этим он еще раз крикнул мужчине, что они сейчас подъедут, на что мужчина сказал ехать и показал направление в сторону дома. Он решил доехать задним ходом до перекрестка и на перекрёстке уже передним ходом поехать в сторону дома мужчины, при этом понимал, что движение на перекрестке задним ходом запрещено. Перед тем как начать движение, он посигналил и начал движение задним ходом. В левое зеркало он видел, что мужчина идет по траве вдоль дороги, на расстоянии 10-15 метров от автомобиля. Двигаясь задним ходом, он смотрел как в правое, так и левое зеркало заднего вида. В какой-то момент он потерял мужчину из виду, однако продолжил движение задним ходом с небольшой скоростью на оборотах двигателя, предполагая, что мужчина ушел в сторону, так как на проезжей части по зеркалам никого не было видно. Проехав около 4 метров, после того как потерял мужчину из вида, он увидел, что мужчина лежит на дороге перед передней частью автомобиля. Он сразу же остановил движение, вышел из автомобиля и увидел, что мужчина находится без сознания. Он сразу же стал просить прохожих вызвать «скорую помощь», так как у него мобильная связь отсутствовала. Через несколько дней после ДТП, он извинился перед женой погибшего, оказал материальную помощь в похоронах в сумме 30000 рублей и продуктами питания на сумму 5000 рублей, а также выплатил потерпевшей в счет возмещения морального вреда 500000 рублей.

Помимо признательных показаний самого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, его вина подтверждается совокупностью иных доказательств:

- показаниями потерпевшей Р. о том, что 24 июня 2024 года племянницы ей сообщили о том, что ее супруг попал в ДТП. Прибежав на место ДТП на ул. Ленина д. Казаки, она увидела лежащего на дороге мужа, он был жив, а также автомобиль «Газель» и ФИО1 Пока она ходила за документами мужа, муж скончался на месте ДТП. В ходе следствия подсудимый выплатил ей 30 000 рублей на похороны, привозил продукты питания, принес извинения, возместил моральный вред в сумме 500000 рублей, требований материального и морального характера к ФИО1 не имеет, поскольку примирилась с ним;

- показаниями свидетеля Г., который об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, указав, что в момент ДТП находился на пассажирском сидении в автомобиле под управлением ФИО1;

- показаниями свидетеля З., пояснившей, что 24 июня 2024 года в дневное время в д. Казаки ФИО1 и Г. на грузовом автомобиле принимали металлолом, которым она также в тот день сдавала металлолом. Когда молодые люди возле ее дома грузили металлолом, к ним подошёл С., который также предложил купить металлолом. После этого, С. пошёл по ул. Ленина, а молодые люди, сели в свой автомобиль, подали сигнал и поехали задним ходом по правой стороне дороги. Сам момент наезда автомобиля на С. она не видела, но в какой-то момент увидела, что под кузовом автомобиля что-то есть, после чего на дороге впереди автомобиля она увидела лежащего С. Водитель ФИО1 сразу же остановился, выйдя из автомобиля, попросил ее вызвать «скорую помощь»;

- оглашенными показаниями свидетеля Д. о том, что 24 июня 2024 года в дневное время по просьбе З. он вызвал «скорую помощь». Со слов соседки ему известно, что возле дома по ул. ****, 19 д. Казаки наехали на человека. Посмотрев в сторону дома №**, он увидел автомобиль «Газель» белого цвета и лежащего перед ним на дороге человека. По приходу на место происшествия, С. был жив, лежал спиной на дороге и хрипел (т.1 л.д. 152-154);

- оглашенными показаниями эксперта Х., о том, что смерть С. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, тела, конечностей, которые в свою очередь сформировались при наезде с последующим переездом пешехода колесами движущегося автомобиля (т.1 л.д. 160-162);

- заключением эксперта № 73 от 25 июня 2024 года, согласно которому при исследовании трупа С. установлены прижизненные телесные повреждения механического происхождения:

- закрытая тупая травма живота в виде острых кровоизлияний в мягкие ткани нижней трети брюшной стенки, в область солнечного сплетения, забрюшинное пространство, околопочечную клетчатку справа и слева, в строму поджелудочной железы, в жировую клетчатку вокруг надпочечников; разрыва правой почки в зоне ворот; гемоперитонеума 500 мл;

- закрытая тупая травма таза в виде кровоподтеков, ссадин на наружно-боковой поверхности таза справа, ушибленной раны в проекции края гребня подвздошной кости справа; кровоизлияний в мягкие ткани таза; закрытых оскольчатых переломов лобковой и седалищной костей справа и слева, разрывов подвздошно-крестцовых сочленений справа и слева; разрыва мочевого пузыря с фокусами деструкции в стенке мочевого пузыря с диффузно-очаговыми, местами сливающимися между собой в довольно крупные очаги по типу «гематомы», деструктивными кровоизлияниями;

- закрытая тупая травма груди в виде кровоизлияний в мягкие ткани передней поверхности груди справа и переднебоковой поверхности груди слева, под париетальную и висцеральную плевру, в переднее средостение: закрытых сгибательных переломов 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа по около грудинной линии и 3,4,5,6 ребер слева по передней подмышечной линии без повреждения париетальной плевры; ушиба легких, фокусов очаговых «острых» стромальных, каркасных, и интраальвеолярных кровоизлияний в ткани лёгких, с пери фокальной сосудисто-мезенхимальной реакцией;

- закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков и ссадины в области наружного угла левого глаза, верхней губы слева, нижней челюсти слева; ушибленных ран спинки носа, фокусов острых кровоизлияний в волокнах мягкой мозговой оболочки фоне дистонии вен;

- закрытая тупая травма верхних и нижних конечностей в виде множественных кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран и кровоизлияний в мягкие ткани верхних и нижних конечностей справа и слева; вывиха правого плечевого сустава.

Установленные при исследовании трупа С. повреждения, применительно живым лицам, в совокупности формируют сочетанную тупую травму, которая создала непосредственную угрозу для жизни потерпевшего, согласно пунктам 6.1.11; 6.1.16; 6.1.21 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного жизни человека и явилась причиной смерти С. (т.1 л.д. 61-74);

- заключением автотехнической экспертизы №1840/09-5/24-38 от 21 января 2025 года, из которого установлено, что в исследованной ситуации водителю автомобиля ГАЗ-33022-000035 ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения. В исследованной ситуации пешеходу С. следовало руководствоваться требованиями п. 4.1 Правил дорожного движения. Выполнив требования п. 8.12 Правил дорожного движения, то есть при движении задним ходом, убедившись в безопасности маневра, водитель автомобиля ГАЗ- 33022-000035 ФИО1 располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода С., движущегося в попутном направлении по проезжей части ****. В исследованной ситуации, с технической точки зрения, путем выполнения требований п. 4.1 Правил дорожного движения, пешеход С. не располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как наезд произошел автомобилем ГАЗ-33022-000035, движущимся задним ходом, с заездом на полосу встречного движения (т.1 л.д. 108-112);

- протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2024 года с фототаблицей и схемой, согласно которым местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги по ул. **** д. Казаки между домами №** и №** шириной 5.3 метра; на проезжей части автодороги обнаружен труп С., перед которым на расстоянии 4,5 метров расположен автомобиль ГАЗ 33022-0000350, большей частью находящийся на полосе для встречного движения (т.1 л.д. 16-40);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №57/30860 от 24 июня 2024 года, согласно которой вызов об оказании помощи поступил в 12 часов 23 минуты; сведения о больном - С., диагноз: сочетанная травма ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей таза справа? многочисленные ушибы нижней конечности слева и верхней конечности справа, которые получил в результате переезда автомобилем «Газель»; смерть наступила до прибытия СМП (т.1 л.д. 118-119);

- карточкой учета транспортного средства от 19 марта 2025 года, согласно которой автомобиль ГАЗ 33022-0000350 с государственным регистрационным знаком ** зарегистрирован на имя ФИО1 (т.1 л.д. 201);

- распиской Р. от 16 марта 2025 года о получении денежных средств в сумме 500000 рублей от ФИО1 в счёт возмещения морального вреда (т.1 л.д. 141).

Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, проживает с семьей, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете у психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим, неоднократно в период 2023-2024 год привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд на основании пп. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, принятии мер по вызову «скорой медицинской помощи», в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в содеянном; нарушение С. требований п.4.1 Правил дорожного движения РФ, усугубившее наступившие в результате ДТП последствия.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, не установлено.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности ФИО1, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, его посткриминальное поведение, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие противопоказаний к труду, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания. Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ и в связи с тем, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое является единым сложным преступлением, имеющим в качестве основного объекта посягательства - общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а потому приходит к выводу о том, что примирение с потерпевшим при данных обстоятельствах не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства – автомобиль «ГАЗ 33022-0000350» с государственным регистрационным знаком **, хранящийся у ФИО1 – следует оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Октябрского районного суда Пермского края от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. К месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно, за счет государства, на основании ст. 60.2 УИК РФ.

Обязать осужденного ФИО1 в установленный законом срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам либо в Октябрьский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль «ГАЗ 33022-0000350» с государственным регистрационным знаком **, хранящийся у ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: