Апелляционное постановление № 22-1744/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Старцева Т.В.

Дело № 22-1744/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфёровой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 5 марта 2026 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 26 сентября 2024 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 ноября 2024 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. В срок отбытия наказания в виде обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 4 по 6 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а также время его нахождения под домашним арестом в период с 7 июля 2024 года по 26 сентября 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за восемь часов обязательных работ. Назначенное в виде обязательных работ наказание постановлено считать полностью отбытым;

- 22 ноября 2024 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф не уплачен,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 3 раза в месяц.

Разрешены вопросы о мере пресечения, самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа по приговору от 22 ноября 2024 года и судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Казанкиной М.Ю., заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Мокеевой В.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Индустриального районного суда г. Перми от 5 марта 2026 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 15 июля 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что приведенные в приговоре доказательства, не свидетельствуют о его виновности и причастности к совершению инкриминированного преступления. Автор жалобы просит его оправдать либо возвратить уголовное дело на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казанкина М.Ю. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления не признал, показав, что из павильона «Овощи фрукты» ничего не похищал, изъятые у него дома орехи покупал давно, а в ночь с 14 на 15 июля 2025 года пошел на мусорную площадку с целью собрать металлолом, чтобы на вырученные от его сдачи деньги, купить подарок супруге, где увидел ящик с черешней, олимпийку, рюкзак и трико, которые забрал и принес к себе домой.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что инкриминируемого преступления не совершал, в павильон «Овощи фрукты» не проникал, черешню и орехи в черном ящике, а также изъятые у него дома вещи - нашел на мусорке, на видеозаписи себя не опознал, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Г. о том, что он являлся индивидуальным предпринимателем и собственником торгового павильона «Овощи фрукты», расположенного по адресу: ****. 14 июля 2025 года он ушел из павильона около 21:00 часа, закрыв киоск на навесной замок, в павильоне оставался товар, в том числе 2 ящика черешни, один - полный, а второй – наполовину, орехи и прочее. 15 июля 2025 года в данном павильоне работал его друг, который позвонил ему с утра и сообщил, что на двери сломан замок. Он приехал в павильон, где уже находились сотрудники полиции. Осмотрев павильон, увидел, что похищены один полный ящик черешни и бразильский орех. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения он обнаружил, как ранее незнакомый мужчина с черным рюкзаком и капюшоном на голове зашел в павильон и стоял у полки с сухофруктами. Впоследствии его пригласили в отдел полиции, где в отдельном кабинете, после взвешивания товара и его описания, сотрудники полиции возвратили ему принадлежащую ему продукцию: десятикилограммовый ящик с черешней и 2 кг. орехов, то есть вся похищенная у него продукция ему возвращена, претензий он не имеет. Ящик, в котором находилась черешня, принадлежал ему. Также отметил, что фрукты и иной товар на мусорную площадку не выносил.

Приведенные показания потерпевшего согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в торговом павильоне, расположенном по адресу: ****;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения квартиры № ** в доме ** по ул. **** в г. Перми (по месту проживания ФИО1), в ходе которых в вышеуказанной квартире обнаружены и изъяты: рюкзак, куртка, кепка, черешня, орехи, фруктовый ящик;

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость черешни составляет 550 рублей за 1 кг. (10 кг.= 5500 рублей), бразильский орех 1000 рублей за 1 кг. (2 кг.= 2000 рублей);

- распиской от 15 июля 2025 года, согласно которой Г. следователем были выданы: черешня 10 кг., бразильский орех 2 кг., претензий он не имеет;

- протоколом осмотра изъятых у ФИО1: рюкзака черного цвета с надписью «Пума», куртки серого цвета с надписью «Lyasia», на рукавах которой имеется по 2 полоски темно синего цвета; черной кепки;

- протоколом осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано проникновение человека, похожего на осужденного в помещение торгового павильона, а также факт завладения им продукцией ИП Г. На похитителе одежда и рюкзак максимально схожие с одеждой и рюкзаком, изъятыми в жилище ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд пришел к выводу, что показания ФИО1 о не совершении им инкриминируемого преступления, являются средством защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1, изначально направленные на тайное хищение имущества из торгового павильона, были сопряжены с незаконным проникновением в помещение, что было очевидно для осужденного, который в отсутствие соответствующего права, то есть незаконно, с целью хищения имущества, путем взлома запорного устройства, проник в помещение торгового павильона, из которого тайно похитил имущество, принадлежащее Г., причинив ему материальный ущерб.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным ФИО1 и для прекращения в отношении него уголовного преследования, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Отводы председательствующему и защитнику, заявленные ФИО1, судом разрешены в предусмотренном законом порядке.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие второй группы инвалидности, тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи супруге, которая имеет заболевание.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ как обязательными к учету, но не установленных судом и не учтенных им, по делу не усматривается, равно как и не установлено формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре данных о личности осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции верно признал рецидив преступлений.

Наказание верно назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в полной мере мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с этим приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 5 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)