Приговор № 1-263/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-263/2024

Дело № 1-263/2024

УИД 28RS0002-01-2024-002236-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 19 июня 2024 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Облавацкой Е.В.,

при секретаре Шагуриной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Вахмяниной Е.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пуценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, <дата> рождения, малолетнего ребенка, <дата> рождения, а также на иждивении двоих малолетних детей, <дата>, <дата> годов рождения, проживающей по месту регистрации в <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение с банковского счета имущества, принадлежащего Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

<дата> около 10 часов 13 минут ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, достоверно зная, что на банковский счет № банковской карты № банка ПAO «Сбербанк», открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> на имя её матери НН*, умершей <дата>, являющейся пенсионером, после смерти которой из бюджета ОСФР по <адрес> поступила пенсионная выплата, а также, имея доступ к сотовому телефону НН* с установленным в нем приложением «Сбербанк», решила тайно похитить находящиеся на банковском счете № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк» денежные средства, принадлежащие ОСФР по <адрес>.

<дата> в 10 часов 45 минут ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих ОСФР по <адрес>, понимая, что её действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и, желая их наступления, используя функцию по переводу денежных средств в приложении «Сбербанк», установленном в сотовом телефоне НН*, с банковского счета № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», открытого на имя последней, тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ОСФР по <адрес>, путём перевода на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя МА*, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, который впоследствии по её просьбе указанные денежные средства обналичил через банкомат и передал ей. Таким образом, ФИО1 причинила собственнику - ОСФР по <адрес> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, выразить своё отношение к предъявленному обвинению не пожелала, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины в тайном хищении имущества, принадлежащего ОСФР по <адрес>, с банковского счета, её вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме и пояснила, что ранее с ней по адресу: <адрес>, проживала её мать НН*, <дата> года рождения, которая умерла <дата>. Около 10 часов 13 минут <дата>, когда она находилась дома, то на сотовый телефон НП* от банка ПАО «Сбербанк» с номера №» поступило смс-сообщение о зачислении пенсии в сумме <данные изъяты>. И тогда она поняла, что НН* поступила пенсия за <дата> и решила, что воспользуется указанными денежными средствами, так как на тот момент времени денег ей на проживание не хватало, так как ранее организовывались похороны НН*, а ей нужно было в дальнейшем еще организовать поминки на 40 дней. Она понимала, что, так как НН* умерла, то ей не могла прийти пенсия за последующий месяц и указанные денежные средства ей уже не могли принадлежать, но она все равно решила их спять. На тот момент она не имела своей банковской карты и поэтому она позвонила МП*, который являлся бывшим супругом её умершей сестры, спросив, может ли она перевести ему остатки денежных средств с карты матери, не говоря о том, что той поступила пенсия. МА* согласился, предоставив ей для перевода номер своей банковской карты № банка ПАО «Сбербанк». <дата> в 10 часов 45 минут она, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя функцию по переводу денежных средств в приложении «Сбербанк» в сотовом телефоне матери, с банковского счета перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет банковской карты № банка ПAO «Сбербанк», которая зарегистрирована на имя МЛ* Затем МЛ* в банкомате в магазине «Самбери» по <адрес> снял поступившие денежные средства со счета своей банковской карты, которые передал ей. Впоследствии денежные средства она потратила па организацию поминок, раздачу долгов. МА* не знал о том, что денежные средства являлись пенсионными, а не матери. <дата>, когда она находилась дома, то к ней домой приехал сотрудник полиции, который стал спрашивать её, не снимала ли она денежные средства с банковской карты НЛ* после её смерти, и тогда она призналась, что действительно похитила указанные денежные средства, далее она была доставлена в МО МВД России «Белогорский», где подробнее рассказала о произошедшем. <дата> она на расчетный счет УФК по <адрес> внесла денежные средства в сумме <данные изъяты>, полностью погасив ущерб перед ОПФР России по <адрес> (т. 1 л.д. 50-53, 69-71).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показания, данные ею во время предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвердила в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимой ФИО1 своей вины, её вина в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается показаниями допрошенных по уголовному делу лиц.

Показаниями представителя потерпевшего ОСФР по <адрес> ФИО2, данными в ходе производства предварительного расследования, оглашёнными и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что она состоит в должности главного специалиста-эксперта юридического отдела Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, основной её обязанностью является взыскание излишне начисленных выплат сумм пенсии. Так, в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» от <дата> №, прекращение выплаты страховой пенсии в случае смерти пенсионера производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым наступила смерть пенсионера. В случаях несвоевременного поступления в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> сведений о смерти гражданина, на счет умершего перечисляются денежные средства. Получателем страховой пенсии по старости являлась НН*, <дата> года рождения, которой причитающиеся ей суммы перечислялись в Благовещенское отделение ПAO «Сбербанк» на счет №. НН* умерла <дата>, однако сведения о смерти из ЗАГС в ОСФР по <адрес> не поступали. Сведения о смерти поступили в отделение пенсионного фонда по <адрес> в связи с обращением МА* с заявлением о выплате социального пособия. В связи с чем, <дата> НН* произошла отправка начисленной пенсии на банковский счет банковской карты ПAO «Сбербанк» в размере <данные изъяты> за <дата>. После поступления сведений о смерти НН* были проведены проверки начисления пенсионных выплат последней и, как оказалось, по причине отсутствия информации о смерти НН*, на её банковский счет была произведена выплата излишне выплаченной пенсии на сумму <данные изъяты>. После чего в ПАО «Сбербанк» был направлен отзыв сумм пенсии, согласно которому, банком был произведен частичный возврат суммы пенсии в размере <данные изъяты> и, таким образом, невозвращённой составила сумма в размере <данные изъяты>. С целью возмещения излишне выплаченных сумм родственникам НН* направлялись уведомления о необходимости возврата денежных средств. Однако, перечислений не поступило и по данному факту в УМВД России по <адрес> было направлено соответствующее обращение. Позже, из МО МВД России «Белогорский» поступило уведомление, из которого ей стало известно, что <дата> по факту обращения отделения пенсионного фонда России по <адрес> в МО МВД России «Белогорский» было возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также к настоящему времени от сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства, излишне выплаченные НН*, и принадлежащие ОСФР по <адрес>, были похищены ФИО1, которая являлась дочерью НН* и с которой та совместно проживала до даты смерти. Также ей стало известно, что после поступления НН* пенсии в сумме <данные изъяты> на банковский счет той, ФИО1 перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет другого лица, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, а в счет возмещения ущерба удалось отозвать со счета банковской карты <данные изъяты>. Также <дата> ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба на расчетный счет УФК по <адрес> были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, таким образом, ФИО1 полностью возместила причиненный ущерб, исковых требований заявлять не желает. (т.1 л.д. 26-28).

Показаниями свидетеля СИ*, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он проходит службу в ОУР МО МВД России «Белогорский» в должности оперуполномоченного. Так, <дата> в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» поступило обращение ОСФР по <адрес> по факту того, что на банковский счет банка ПAO «Сбербанк» НН*, умершей <дата> была начислена излишне выплаченная пенсия в сумме <данные изъяты> за <дата>. После в ОПФР по <адрес> попытались отозвать излишне выплаченную пенсию, однако, ПАО «Сбербанк» уведомил их об отсутствии денежных средств на счете. В ходе проведенной работы было установлено, что НЛ* проживала по адресу: <адрес>. Для установления всех обстоятельств произошедшего, <дата> был осуществлен выезд по указанному адресу, где было установлено, что совместно с НН* проживала её дочь ФИО1 со своими несовершеннолетними детьми. В ходе беседы ФИО1 пояснила, что <дата>, узнав о том, что НН* на банковский счет была начислена пенсия за <дата>, та решила указанную пенсию снять, понимая, что указанные денежные средства уже не могли принадлежать НН*, и <дата> та, поступившие НН* денежные средства перевела с банковских» счета последней на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» МА*, который в дальнейшем указанные денежные средства снял в банкомате, передав их ФИО1 После ФИО1 была доставлена в МО МВД России «Белогорский», где подробнее рассказала о произошедшем. В ходе беседы на ФИО1 не было оказано психического и физического воздействия. ФИО1 вела себя спокойно, не нервничала, показания давала подробные. (т.1 л.д. 65-66).

Помимо указанных показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, а также иными документами.

Протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника Пуценко В.В. от <дата>, согласно которому был осмотрен <адрес>, находясь в котором, <дата> ФИО1 в 10 часов 45 минут тайно с банковского счета № банковской карты № банка ПAO «Сбербанк», открытого на имя умершей <дата> НН*, похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ОСФР по <адрес> (т.1 л.д. 62-63).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен отчет по банковскому счету № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя НН*, согласно которому по указанному счету были совершены операции:

<дата> в 04:13 пополнение счета на сумму <данные изъяты>;

<дата> в 04:45 списание в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет № банковской карты №, отрытого на имя: МА*, <дата> г.р.

<дата> в 13:53 списание излишне перечисленных социальных выплат в сумме <данные изъяты>.

Осмотренный отчет по банковскому счету № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя НН* признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 39-42, 44).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены: протокол излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и (или) иной выплаты № от <дата> с приложением в виде справки-расчета, согласно которому Управление выплаты пенсий и социальных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в отношении НН* выявило факт излишней выплаты пенсии за период <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>. Согласно приложенной справке-расчета, возвращенная сумма составила <дата>, невозвращенная сумма составила <данные изъяты>; выписка из списка на зачисление ОПФР по <адрес>, в которой, как получатель указана НН*, счет №, сумма к начислению <данные изъяты>; справка о смерти № НЛ*, согласно которой НН* умерла <дата> в 12 часов 20 минуты; реестр отправленных и полученных отзывов за период с <дата> по <дата>, согласно которому у НН* отзывается сумма <данные изъяты>, частичный возврат составил <данные изъяты>. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 29-36, 37).

Чеком по операции ПAO «Сбербанк» от <дата>, согласно которому ФИО1 перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет УФК России по <адрес> (т.1 л.д. 59-60).

Отношением ОСФР но <адрес> от <дата>, в котором ОСФР по <адрес> просит осуществить мероприятия по установлению лиц, незаконно получивших денежные средства со счета умершего пенсионера - НН*, путем снятия денежных средств по банковской карте (т.1 л.д. 10).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, установленной и доказанной.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд основывает, как на показаниях самой подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, так и на показаниях представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля СИ* об известных им обстоятельствах по делу, данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов) и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетеля. Показания представителя потерпевшего и свидетеля по факту совершенной ФИО1 кражи суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, представитель потерпевшего и свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимой нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой представителем потерпевшего, свидетелем нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля в исходе дела стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств также не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

При этом суд не принимает в качестве доказательств, показания свидетеля СИ*, являющегося оперуполномоченными МО МВД России «Белогорский», данные им в ходе предварительного расследования, в части ставшей ему известных со слов ФИО1 обстоятельств совершения кражи чужого имущества с банковского счета, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> №, круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Вместе с тем, само по себе исключение из доказательственной базы показаний свидетеля СИ* в указанной части, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку её вина подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время производства её допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при её допросе на предварительном следствии, не установлено.

Из протоколов допроса ФИО1 усматривается, что в них, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки его допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в нем, как следователем, составившим протокол, так и самой ФИО1, её защитником.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 допущено не было.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимой в совершении кражи при указанных выше обстоятельствах.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Судом установлено, что ФИО1, совершая тайное хищение чужого имущества, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимой, судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Мотивом совершения ФИО1 инкриминируемого преступления явилась корысть, о чем свидетельствует то, что хищение ею совершалось в целях улучшения своего материального благосостояния, похищенным имуществом она распорядилась по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения "с банковского счета" нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО1 денежные средства, принадлежащие отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОСФР по <адрес>), похитила с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя умершей НН*

Органами предварительного следствия по данному уголовному делу потерпевшим признан ОПФР по <адрес>, который на основании доверенности представляет ФИО3. Однако, в постановлении о признании потерпевшим, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и при описании преступного деяния в обвинительном заключении и иных процессуальных документах неверно указано, что в результате совершенной подсудимой кражи был причинен ущерб ОПФР по <адрес>, а не отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОСФР по <адрес>).

Поскольку всеми исследованными по делу доказательствами подтверждено, что похищенные денежные средства принадлежат Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОСФР по <адрес>), принимая во внимание, что в ходе следствия представителем потерпевшего является надлежащее лицо, представляющее интересы потерпевшего на основании выданной руководителем ОСФР по <адрес> доверенности, суд признает указание в процессуальных документах, вынесенных органом предварительного расследования, в том числе и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении потерпевшего - ОПФР по <адрес> технической опиской.

При этом техническая ошибка в указании наименования юридического лица, признанного потерпевшим, не нарушила право подсудимой на защиту, не ограничила гарантированные уголовно-процессуальным законом права стороны защиты.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения, и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что ФИО1 не судима, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, также в настоящее время осуществляет опеку над двумя малолетними детьми умершей сестры, которые фактически находятся на иждивении подсудимой; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно: жалоб на её поведение в быту от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечена не была; по месту предыдущей работы в ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» характеризовалась с положительной стороны.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики не имеется и данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных признательных показаний, в том числе и до возбуждения в отношении неё уголовного дела, которые были положены в основу обвинения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений), личность подсудимой ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть, в виде условного осуждения в условиях контроля за её поведением. Суд считает, что данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, так как более мягкий вид наказания, окажется недостаточным для ее воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, её имущественное и семейное положение, суд находит возможным не назначать ей дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, принудительными работами.

При определении размера уголовного наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень её общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Поданное представителем потерпевшего ОСФР по <адрес> ФИО2 заявление, в котором представитель просит уголовное дело рассмотреть в её отсутствие и выражает согласие на примирение, суд расценивает, как ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку, как следует из данного заявления, а также приложенного к нему чека, причиненный ОСФР по <адрес> материальный ущерб возмещен подсудимой в полном объеме.

Защитник Пуценко В.В. поддержал ходатайство представителя потерпевшего, просил суд решить вопрос об изменении категории совершённого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в отношении своей подзащитной по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что, в случае изменения категории совершенного преступления, квалифицированного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, усматриваются основания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, так как ФИО1 впервые совершила преступление, полностью признаёт свою вину, раскаивается в содеянном, ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме, с потерпевшей стороной подсудимая примирилась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала позицию представителя потерпевшего и защитника, не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела, в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Вахмянина Е.Ю. в судебном заседании полагала возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, решить вопрос об изменении категории преступления, совершённого подсудимой ФИО1, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую. Полагая, что в случае изменения судом категории преступления, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон имеются все законные основания.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В судебном заседании установлена вина подсудимой ФИО1 в совершении тяжкого преступления, квалифицированного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание, что денежные средства возвращены ОСФР по <адрес> полностью, представитель потерпевшего просила суд прекратить в отношении подсудимой уголовное дело; подсудимая совершила преступление впервые, при назначении наказания судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершенного подсудимой ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и признает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании было установлено, что причиненный преступлением вред заглажен подсудимой путем возврата похищенного имущества в полном объеме, представитель потерпевшего выразила свое согласие на примирение сторон, таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт реального примирения подсудимой с ОСФР по <адрес>, при этом суд признает поданное представителем потерпевшего заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 свободно выраженным волеизъявлением на прекращение уголовного дела, оснований сомневаться в добровольности подачи указанного заявления у суда не имеется.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено наличие факта примирения подсудимой с потерпевшим, а равно факт заглаживания причиненного преступлением вреда.

Суд, учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое отнесено судом, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, то обстоятельство, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, является не судимой. ФИО1 разъяснены основания прекращения дела по ст. 25 УПК РФ, против прекращения уголовного дела по данным основаниям она не возражает.

При этом, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, личность подсудимой, её поведение после совершенного преступления, занятую ею бесконфликтную позицию признания вины и раскаяния в содеянном, считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею преступлений, не требуется отбывания ею назначенного наказания.

С учетом положений процессуального закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от <дата> №, установленных фактических обстоятельств, принятого судом решения об изменении категории совершенного подсудимой преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учётом установления судом обстоятельств, предусмотренных статьей 76 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимой ФИО1 за совершенное преступление и освободить её от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81, 299 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным осуждением с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённую ФИО1 обязанности:

- встать на учёт в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденной;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденной;

- регулярно, согласно установленному графику, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденной.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкую и освободить ФИО4 АлексА.ну от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим - Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОСФР по <адрес>).

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- отчет по банковскому счету № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», протокол выявления излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и (или) иной выплаты № от <дата> с приложением в виде справки-расчета, выписку из списка на зачисление ОСФР по <адрес>, справку о смерти № НН*, реестр отправленных и полученных отзывов за период с <дата> по <дата>, хранящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих ее интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий - Е.В. Облавацкая