Приговор № 1-184/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-184/2019

Дело № 1-184/2019 (11901420012000244, УИД: 48RS0018-01-2019-001507-68)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 23.12.2019 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В.

с участием государственных обвинителей Малыхина Д.А., Алтуховой Н.С.,

потерпевшей, гражданского истца Ч.Л.Н.

представителя потерпевшего адвоката Солодухина Ю.А.,

защитника адвоката Соломоновой С.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Гаршина М.Н.,

при секретаре Ляч А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Гаршина М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне техническое образование, разведеного, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гаршин М.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть Ч.М.В. Преступление совершено им в Усманском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 17 минут Гаршин М.Н., управляя технически исправным автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, двигался по сухой асфальтированной проезжей части автодороги <данные изъяты>, со скоростью свыше 60 километров в час. По пути следования в районе дома <адрес> указанной автодороги водитель Гаршин М.Н.., проявив преступную неосторожность, допустил нарушения пунктов 2.1.2, 9.9, 10.1, 10.2, 11.1. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (с последующими изменениями и дополнениями), повлекшие наступление общественно опасных последствий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 17 минут на указанном участке проезжей части автодороги водитель Гаршин М.Н. в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ, перевозил на заднем сидении автомобиля пассажира Ч.М.В. непристегнутого ремнем безопасности, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ Гаршин М.Н.., управляя автомобилем, двигался со скоростью свыше 60 километров в час, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в безопасности предпринимаемого маневра и что по завершении обгона сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться в ранее занимаемую полосу, при этом при отсутствии на достаточном для обгона расстоянии встречных транспортных средств приступил к выполнению маневра обгона следовавшего впереди него в попутном направлении легкового транспортного средства, а именно принял влево, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении. В процессе выполнения маневра обгона, следуя по полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, водитель Гаршин М.Н., обнаружив, что не успевает закончить указанный маневр из-за приближающегося во встречном направлении легкового автомобиля, что представляло опасность для движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение по полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, в нарушение п.п. 9.9. ПДД РФ допустил выезд автомобиля на левую обочину по ходу движения и съезд в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Ч.М.В. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Смерть Ч.М.В. наступила в приемном отделении ГУЗ «Усманская МРБ» <данные изъяты>

Допущенные Гаршиным М.Н. нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Ч.М.В.

Наказание по предъявленному Гаршину М.Н. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением с участием защитника Гаршин М.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гаршин М.Н. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью. Пояснил, что в содеянном раскаивается, вред причиненный преступлением не возместил, исковые требования Ч.Л.Н. признал в части материальных расходов на похороны, исковые требования Ч.Л.Н. в части возмещения морального вреда признал частично в сумме 500000 руб., с учетом выплаченной суммы 100000 руб. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании потерпевшая Ч.Л.Н. не возражала против особого порядка рассмотрения дела, наказание просила назначить строгое с реальным лишением свободы, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 900000 руб., расходы на погребение 104537 руб., и за оказание юридической помощи адвокатом в сумме 45000 руб., пояснив, что в счет морального вреда она получила 100000 руб., поэтому сумму морального вреда уменьшила с 1 млн. руб. до 900 тыс. руб.

Не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшей. Оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования подсудимого суд не усматривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшей, потерпевшей, а также то обстоятельство, что предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, возможно применение особого порядка принятия судебного решения. В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд не приводит оценку исследования доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Гаршина М.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исключает из предъявленного Гаршину М.Н. обвинения указание на нарушение п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ, поскольку они содержат общие требования, предъявляемые к участникам дорожного движения (обязывающие знать и соблюдать требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), и непосредственно не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Исключение из обвинения в отношении Гаршина М.Н. нарушений п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ не влияет на выводы о виновности Гаршина М.Н. и не ставит под сомнение нарушение им иных вышеизложенных пунктов ПДД РФ, которые привели к наступившим последствиям.

Суд полагает возможным исключить данное указание при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности смерть человека» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате действий Гаршина М.Н. наступила смерть Ч.М.В.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Гаршиным М.Н. относится к преступлению средней тяжести, подсудимый не судим, имеет официальное место работы, по месту работы характеризуется положительно, по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно, по месту обучения характеризуется положительно, свидетелями Г.Н.В.. и Н.М.Н. характеризуется положительно, проживает с матерью-<данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога не состоит. Привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым; в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, написание извинительного письма и принесение извинений в судебном заседании, выплату 100000 руб. в счет возмещения морального вреда, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Суд не может принять в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку она написана подсудимым 10.10.2019 г., тогда как уголовное дело было возбуждено 10.07.2019 г., а допрошен он в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ 23.07.2019 г., при этом УПК РФ предусматривает в качестве явки с повинной личное обращение физического лица с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы до момента вручения постановления следователя или дознавателя о привлечении в качестве обвиняемого или подозреваемого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В отношении Гаршина М.Н. подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для назначения наказания как основного, так и дополнительного, с применением ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Гаршиным М.Н. преступления, степень общественной опасности, суд считает, что положения ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации применению в отношении Гаршина М.Н. не подлежат.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить подсудимому лишение свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает нецелесообразным замену наказания Гаршину М.Н. в виде лишения свободы принудительными работами.

В то же время, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и постановить назначенное основное наказание считать условным, полагая, что исправление Гаршина М.Н. возможно без реального отбывания наказания, поскольку Гаршин М.Н. имеет постоянное место работы, предпринимал меры, направленные на возмещение причиненного преступлением вреда.

Кроме того, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание положения ч.3 ст.47 УК Российской Федерации суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами и назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей в уголовном процессе, суд приходит к следующему:

В исковом заявлении потерпевшая Ч.Л.Н. просила взыскать с подсудимого Гаршина М.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 9 00000 руб.( после выплаты 100000 руб.), в возмещение имущественного вреда 104537 руб.

В судебном заседании подсудимый Гаршин М.Н. исковые требования признал частично, материальный ущерб в пользу Ч.Л.Н. на сумму 104537 руб. – расходы на погребение и поминки, моральный вред на сумму 500000 руб. (с учетом уже оплаченной суммы 100000 руб.) в пользу потерпевшей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что подсудимый Гаршин М.Н. управлял автомобилем, то требования Ч.Л.Н. о взыскании имущественного вреда предъявлены к подсудимому законно, т.е. он является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании установлено, что Ч.Л.Н. представила в суд доказательства оплаты ритуальных услуг, похоронных принадлежностей, продуктов питания на сумму 104537 руб. Указанная сумма не является завышенной и неразумной.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец Ч.Л.Н. просит взыскать104537 руб. Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает необходимым взыскать в пользу Ч.Л.Н. в возмещение материального ущерба 104537 руб. – то есть затраты, понесенные истцом на погребение и поминание Ч.М.В.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Ч.Л.Н. причинен моральный вред, поскольку в результате действий подсудимого погиб сын Ч.Л.Н..- Ч.М.В.

С учетом характера причиненных потерпевшей Ч.Л.Н. страданий, степени вины подсудимого Гаршина М.Н., его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, исходя из требований справедливости и соразмерности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда частично в сумме 700000 руб. (семьсот тысяч руб.) без учета уже оплаченной суммы в 100000 руб.

Кроме того, потерпевшая Ч.Л.Н. просит взыскать с подсудимого расходы на оказание юридической помощи представителем в сумме - 45000 руб.

В соответствии с п. п. 1.1., 9 ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, следовательно, процессуальные издержки в сумме 45000 руб., понесенные потерпевшей Ч.Л.Н. за оказание ей юридической помощи представителем, которые суд признает необходимыми и оправданными, подлежат возмещению Ч.Л.Н. за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль № государственный регистрационный знак №, подлежит возвращению собственнику Г.Т.М.

Меру пресечения Гаршину М.Н. суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащим поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаршина М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Гаршину М.Н. основное наказание, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Гаршина М.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не совершать правонарушений

Меру пресечения Гаршину М.Н. суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Гаршина М.Н. в пользу Ч.Л.Н. компенсацию морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в счет компенсации имущественного вреда 104537 (сто четыре тысячи пятьсот тридцать семь.) руб.

Возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки потерпевшей Ч.Л.Н. в сумме 45000 (сорок пять тысяч руб.). Вещественные доказательства: автомобиль № государственный регистрационный знак №, возвратить собственнику Г.Т.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 10 суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола и аудиозаписи изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья О.В. Ушкова