Приговор № 1-184/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-184/2019

№ 1-184/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Авдеева В.В.

при секретаре Лизуновой И.В.,

с участием государственного обвинителя Колмановской Е.А.,

защитника-адвоката Коврижных О.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: N..., ранее судимого

- 09.02.2016 Таганским районным судом г.Москвы по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10.01.2018 на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 20.12.2017 в связи с заменой не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 7 месяцев 21 день, наказание не отбыто, не отбытый срок составляет 7 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 09 марта 2019 года в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут (точное время следствием не установлено), находясь в подъезде N..., и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с лестничной площадки первого этажа, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую Потерпевший №1 детскую коляску «Slaro Indigo» стоимостью 12392 рубля. Похищенную детскую коляску «Slaro Indigo» ФИО1 обратил в свою пользу, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12392 рубля, однако реально распорядиться похищенным имуществом ему не удалось, так как он был задержан.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1 инстанции.

ФИО1 также указал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, ранее высказывала свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке и в материалах дела имеется заявление о том, что она согласна с рассмотрением дела в особом порядке.

Адвокат и государственный обвинитель также согласны с рассмотрением дела в особом порядке и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая рамки поддержанного в судебном заседании обвинения, действия подсудимого с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый осуществил действия входящие в объективную сторону состава преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - без ведома и согласия собственника, с корыстной целью, тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, причинив тем самым его владельцу ущерб, размер которого является для потерпевшей значительным с учетом ее материального положения, однако реально распорядиться похищенным имуществом ему не удалось, так как он был задержан, т.е. преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, связи с чем, в его действиях имеются лишь признаки покушения на совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

В данном случае суд руководствуется положениями п.12 Пленума Верховного Суда РФ № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и приходит к выводу о том, что переквалификация обвинения не является основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке, поскольку фактические обстоятельства при этом не изменяются и для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ст.62 ч.5 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которых, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил покушение на преступление, поэтому наказание в отношении него, должно определяться по правилам предусмотренным ч.3 ст.66 УК РФ, то есть срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

............. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Достаточных оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не находит, поскольку не прослеживает связи между этим состоянием и фактической степенью общественной опасности и характером совершенного преступления; не имеется никаких сведений о том, что опьянение в конкретном рассматриваемом случае сыграло значимую или определяющую роль в совершении преступных действий.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив.

Учитывая то обстоятельство, что в его действиях усматривается согласно требованиям ч.1 ст.18 УК РФ рецидив, поэтому наказание в отношении него должно определяться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого, то что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и будучи судимым, вновь совершил преступление, оснований для применения в отношении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения. Суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ также не усматривается, учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. Суд также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него колонию строгого режима.

Окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, причем суд, учитывая обстоятельства дела, избирает принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст.70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Таганского районного суда г.Москвы от 09.02.2016 года и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в период вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять 03.06.2019, засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 09.03.2019 до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: детскую коляску «Slaro Indigo» находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 возвратить ей же.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с применением видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В.Авдеев