Приговор № 1-122/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-122/2020УИД № Именем Российской Федерации Дело № 1-122/2020 6 ноября 2020 г. г. Изобильный Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Григорьева А.Г. с участием помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Крехова А.С. подсудимого ФИО1, защитника - адвоката НО адвокатской конторы №1 Изобильненского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов Нам А.В., представившего удостоверение № №.при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, имеющего средне-техническое образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ года Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ года судебным участком № 3 Мирового суда Изобильненского района, Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158, УК РФ, с присоединением приговора Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; - по постановлению Ленинского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, считать осужденным к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; - по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, приговор судебного участка № 3 Мирового суда Изобильненского района, Ставропольского края приведен в соответствие в ФЗ ДД.ММ.ГГГГ года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года освобожден из ЯП 17/2 по отбытию наказания; - ДД.ММ.ГГГГ года Изобильненским районным судом Ставропольского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; - по определению судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ года считать осужденным по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ года Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением приговора Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ года Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением приговора Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ года Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с присоединением приговора Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года к 3 годам 10 месяцем лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ года Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, с присоединением приговора Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года к 4 годам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ года Труновским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцем лишения свободы; -ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением приговора Труновского районного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ года к 4 годам 6 месяцем лишения свободы; -ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ФИО1, своими умышленными действиями,совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 00 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, проник на неогороженную территорию, прилегающую к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему ФИО2, подошел к находящийся на огороженном участке местности хозяйственной постройке, предназначенной для временного хранения имущества, а именно мускусных уток и кур породы «Доминат», и открыв деревянный брусок, являющийся самодельным запорным устройством деревянной двери, незаконно проник в вышеуказанную хозяйственную постройку, откуда тайно похитил три мускусные утки, возрастом 10 месяцев, коричневого оперения, стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 4500 рублей, одну мускусную утку, возрастом 1,5 года, коричневого оперения, стоимостью 1500 рублей, две курицы породы «Доминат», возрастом 1 год, коричневого оперения, стоимостью 400 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 6800 рублей, принадлежащие ФИО2, которых сложил поочередно в найденный им в вышеуказанной хозяйственной постройке полипропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности для ФИО2 После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2, материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей. Он же, ФИО1 своими умышленными действиями, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и личного обогащения, путем свободного доступа, через незапертую входную калитку, прошел на территорию двора нежилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, где путем выставления удерживающего стекла в деревянной раме окна, незаконно проник в нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил, следующее имущество, принадлежащее ФИО3: алюминиевые фляги в количестве 2 штук, стоимостью 1000 рублей за 1 флягу, общей стоимостью 2000 рублей, ножовку с деревянной ручкой, стоимостью 400 рублей, кухонный нож стоимостью 200 рублей, консервный ключ стоимостью 20 рублей, электрическую соковыжималку, модели «CBCA-308», стоимостью 1600 рублей, электросоковыжималку, модели «СВП-2», стоимостью 1300 рублей, алюминиевый чайник, стоимостью 500 рублей, алюминиевую кастрюлю, объемом 0,6 литра, стоимостью 500 рублей, алюминиевый дуршлаг стоимостью 250 рублей, 2 топора с деревянной рукоятью стоимостью 300 рублей за 1 топор, общей стоимостью 600 рублей, 5 молотков с деревянной рукоятью стоимостью 140 рублей за 1 молоток, общей стоимостью 700 рублей, и пять нагрудных значков с названием «Ударник коммунистического труда», которые материальной ценности для ФИО3 не представляют, а всего на общую сумму 8070 рублей. После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3, значительный материальный ущерб на общую сумму 8070 рублей. Он же, ФИО1 своими умышленными действиями, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и личного обогащения, находясь на законных основаниях в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в жилой комнате из мужской барсетки, находившейся на деревянном столе, тайно похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ФИО4, а также тайно похитил с поверхности указанного стола следующее имущество, принадлежащее ФИО4 и не представляющее для него материальной ценности: зарядное устройство модели «<данные изъяты> BOOMXL», зарядное устройство фирмы «NOKIA», неустановленной модели, фонарик фирмы «Космос», модели «<данные изъяты>», мужские очки для зрения в оправе темно коричневого цвета, одну плитку шоколада «Аленка». После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. Он же, ФИО1 своими умышленными действиями, совершил незаконное хранение огнестрельного оружия. Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. ФИО1, в январе ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, точные дата и время следствие не установлены, находясь на участке местности с координатами: №, расположенном в 15 километрах 227 метрах в западном направлении от дома № 2 по <адрес> края, нашел огнестрельное гражданское гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-5» № 708 м, 16 калибра. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанного ружья. Далее, приступив к осуществлению своих умышленных преступных действий, в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 достоверно зная, что оборот оружия и боеприпасов в Российской Федерации регулируется на государственном уровне, в нарушение ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 13 Федерального закона № 150 «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 77 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», действуя умышленно, находясь на производственной точке, предназначенной для содержания домашнего скота, расположенной в 2-х километрах в северном направлении от опорного пункта полиции № 12 Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>», незаконно изготовил обрез одноствольного ружья, из найденного им вышеуказанного огнестрельного гражданского гладкоствольного охотничьего ружья, путем укорочения ствола до 575 мм с помощью ручной пилы для резки металла, который затем в указанную дату перенес и стал незаконно хранить, спрятав под досками в нежилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 40 минут преступные действия ФИО1 были пресечены старшим УУП и ПДН Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу майором полиции Х в результате проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в результате которого у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух приглашенных граждан, на участке местности, расположенном в 215 метрах в западном направлении от <адрес>, был обнаружен и изъят вышеуказанный обрез одноствольного ружья. Согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ года, представленный на исследование обрез одноствольного ружья, является нестандартным, переделанным огнестрельным гладкоствольным оружием 16 калибра, к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения не относится. Данный обрез одноствольного ружья изготовлен самодельным способом, путем укорочения ствола до 575 мм, из огнестрельного гражданского гладкоствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты> м, 16 калибра, изготовленного на Тульском оружейном заводе в период с ДД.ММ.ГГГГ годы и цевья огнестрельного гражданского гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ№, 16 калибра, изготовленного на Ижевском механическом заводе в 1962 году. Представленный на исследование обрез ружья, для производства отдельных выстрелов пригоден. Он же, ФИО1 своими умышленными действиями, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и личного обогащения, находясь на законных основаниях на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО5, с разрешения проживающего в летней кухне вышеуказанного домовладения ФИО6, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и достоверно зная, что ФИО5 находится на стационарном лечении в <адрес>», открыл первую незапертую входную дверь и прошел в помещение коридора вышеуказанного дома, тем сама незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил 2 ковровые дорожки, размерами 2.40х1.30 метра и 1.80х1.50 метра, стоимостью 1000 рублей за 1 ковровую дорожку, общей стоимостью 2000 рублей и электрическую дрель фирмы «Вихрь», стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 3500 рублей, которые вынес и положил во дворе вышеуказанного домовладения. Далее, ФИО1, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, в вышеуказанные дату и период времени, при помощи найденного им во дворе указанного домовладения металлического прута, отжал деревянные штапики, удерживающие стекло в деревянной раме окна спальной комнаты, которое от его действий разбилось и через образовавшееся отверстие в указанном окне ФИО1 незаконно проник в дом, являющийся жилищем ФИО5, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства, в сумме 5200 рублей, лежавшие под ковром в спальной комнате, и денежные средства в сумме 1800 рублей, находившиеся в медицинской книжке на поверхности деревянного шкафа в зале указанного дома, а также из вышеуказанного деревянного шкафа тайно похитил принадлежащие ФИО5 телевизионную приставку «Триколор», стоимостью 3000 рублей, и телевизионную приставку на 20 каналов, фирмы «Глобо», стоимостью 1000 рублей. После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5, значительный материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей. Он же, ФИО1 своими умышленными действиями, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и личного обогащения, находясь в помещении ГБУЗ <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с вешалки для одежды, стоящей в левом углу в коридоре 4 этажа относительно входных дверей неврологического отделения вышеуказанной больницы, тайно похитил, оставленную на время без присмотра, принадлежащую ФИО7 женскую куртку, стоимостью 600 рублей, с находящимися в ней, принадлежащими последней, мобильным телефоном модели «Samsung Galaxy А 30», IMEI № №, IMEI № № стоимостью 15000 рублей, с установленной в нем СИМ-картой сотового оператора МТС с абонентским номером №, не представляющей для ФИО7 материальной ценности и денежными средствами в сумме 100 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сразу был задержан на месте преступления ФИО8 сотрудником охранного предприятия «Легард». В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца потерпевшей ФИО7 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15700 рублей. Он же, ФИО1 своими умышленными действиями, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и личного обогащения, находясь на участке местности, расположенном в 14 метрах в западном направлении от 6 подъезда дома № <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с поверхности деревянной лавочки, тайно похитил, принадлежащие ФИО9 и находившиеся во временном пользовании несовершеннолетней ФИО10, детскую сумку белого цвета, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, с находящимся в ней мобильным телефоном модели «SamsungGalaxyS 8» IMEI №, стоимостью 15000 рублей, находящимся в чехле фиолетового цвета, и с установленной в нем СИМ-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющими для ФИО9 материальной ценности. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей. Он же, ФИО1 своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности в 2,6 километрах в северо-восточном направлении от входных ворот АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея единый умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, реализуя свой преступный умысел, незаконно приобрел, путем срыва, находящиеся на вышеуказанном участке местности, верхушечные части наркотикосодержащего растения конопли, являющиеся согласно заключения эксперта № 59-э ДД.ММ.ГГГГ года, наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой после высушивания: 262,130 г и 146,012 г, общей массой 408,142 г, для личного употребления, без цели сбыта, после чего стал незаконно хранить их при себе, на вышеуказанном участке местности, в двух полимерных пакетах черного цвета. После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь на участке местности, в 2,3 километрах в северо-восточном направлении от входных ворот АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при виде сотрудников полиции, с целью избежания уголовной ответственности за незаконно хранимое им при себе наркотическое средство, выбросил из своих рук, находящиеся при нем два указанных полимерных пакета черного цвета, с находящимся в них вышеуказанным наркотическим средством - каннабис (марихуана), которые в тот же день в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых. Согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 прим. 1, 229 и 229 прим. 1 УК РФ» - каннабис (марихуана) внесена в списки наркотических средств и ее вес 408,142 грамма является крупным размером для данного вида наркотика. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО2) нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом. Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года или начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он указать не может, примерно в 18 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он приехал на попутном транспорте, каком-именно не помнит, из с. <адрес>. Он находился состоянии сильного алкогольного опьянения, так как он уже несколько дней выпивал и не мог выйти из состояния алкогольного опьянения, выпивал он один. Он постоял около магазина «Магнит», который расположен в районе кладбища г. <адрес>, после чего от магазина «Магнит» он перешел через дорогу и пошел по улице прямо, эта улица называлась как ему стало уже известно ул. <адрес>. Затем не доходя <адрес>, по ходу его движения с правой стороны он увидел заброшенный участок местности, где он решил сходить в туалет. Рядом с заброшенным участком местности находился жилой многоквартирный одноэтажный дом. Справляя свою нужду он услышал, что, в одном из сараев расположенных около жилого дома и заброшенного участка находится домашняя птица. В этот момент у него возник умысел на хищение домашней птицы из сарая, для последующей ее продажи. Хочет пояснить, что уже было темное время суток, а время примерно было около 23 часов 00 минут, может больше он точное не помнит. С этой целью он прошел вдоль дома не огороженного забором и с правой стороны он увидел ограждение в виде сетки «рабица», где была металлическая калитка, которая была закрыта на металлический самодельный засов, он открыл металлический засов и прошел на огороженную территорию, где находилась хозяйственная постройка, из которой доносились звуки домашней птицы. Он подошел к хозяйственной постройке, где была входная деревянная дверь, которая была закрыта на самодельное деревянное запирающее устройство в виде «крутилки». Он повернул запирающее деревянное устройство и открыл входную дверь в хозяйственную постройку. После чего он зашел вовнутрь хозяйственной постройки при этом оставил открытую входную дверь, чтобы во внутрь помещения попадал свет с улицы. В хозяйственном помещении он ориентировался хорошо, так как ему освещало с улицы. В хозяйственной постройке он увидел домашнюю птицу индоуток и кур, он осмотрелся по сторонам и увидел, что в помещении лежал один белый полипропиленовый мешок. Он взял указанный мешок положил в него четыре утки темно-коричневого окраса и две курицы тоже темно-коричневого окраса, после чего домашняя птица стала сильно кричать, и он похитил четырех уток и двух кур в мешке и ушел из хозяйственной постройки. Двери в хозяйственную постройку и в ограждении в заборе он не закрывал. На территории двора он не помнит, чтобы находилась собака, он ее не видели не слышал лая. Горел ли свет вол дворе около домовладении, где он совершил хищение домашней птицы он не помнит, так как в этот момент времени находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего он примерно в 23 часа 15 минут, точное время он не помнит, с мешком похищенного пошел в сторону <адрес>, где находятся магазины, что бы поехать <адрес>. На автобусной остановке пос. <адрес> он увидел ранее ему не знакомого мужчину, с которым он познакомился его звали Денис, в чем тот был одет он не помнит. Во сколько он встретил Дениса он не помнит, опознать его не сможет. Он и Денис разговорились и он понял, что у него была бутылка самогона емкостью 0,5 литра, тот ему предложил с ним выпить. Он согласился, и они с ним стали распивать спиртное за остановкой. В ходе разговора он предложил Денису купить у него за 1000 рублей домашнюю птицу, а именно четырех уток и двух кур. При этом он ему пояснил, что он проживает в с<адрес> и имеет свое домашнее хозяйство и приехал в г. <адрес> продать птицу живым весом. Он открыл мешок и показал Денису четырех уток и двух кур, которые были темно коричневого цвета. Денис согласился у него купить птицу при этом отдал ему деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, а он ему передал мешок с домашней птицей, которую он похитил из хозяйственной постройки, но при этом Денису не сказал, что домашняя птица похищена им и тот об этом ничего не знал. Также Денис у него не спрашивал почему он в ночное время продаетдомашнюю птицу, так как он и тот находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего он и Денис допили спиртное и разошлись, он поехал домой в <адрес>, а Денис с купленной у него домашней птицей пошел в строну автостанции <адрес>. На следующий день он приехал в г. <адрес> и потратил деньги от продажи похищенной им домашней птицы на продукты питания и на спиртное, в каких магазинах он тратил деньги он не помнит, так как это было давно и прошло много времени. Из характерных примет похищенной им домашней птицы, может сказать, что он похитил 4 уток, их порода ему не известна, примерный вес одной утки был около 6 килограммов, оперение было коричневого окраса, как ему показалось у уток был красный клюв. Похищенные им две курицы были коричневого окраса, неизвестной ему породы, весом около 3 килограммов. Более какие-либо приметы похищенной им домашней птицы ему не известны. Ранее в ходе проверки показаний на месте он показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления. Он по данной совершенной ним кражи четырех уток и двух кур из хозяйственной постройки добровольно и собственноручно написал протокол явки с повинной, без какого либо физического и психологического давления на его со стороны сотрудников полиции. В содеянном преступлении он раскаивается, вину признает полностью, обязуюсь возместить причиненный его действиями материальный ущерб. Также ему на обозрение была представлена справка о среднерыночной стоимости вышеуказанного похищенного им имущества, с указанными в ней ценами он полностью согласен и оспаривать стоимость данного имущества не намерен. Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании согласно которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года или начале ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он указать не может, примерно в 18 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он приехал на попутном транспорте, каком-именно не помнит, из с. Найденовское в г. Изобильный. Он находился состоянии сильного алкогольного опьянения, так как он уже несколько дней выпивал и не мог выйти из состояния алкогольного опьянения, выпивал он один. Он постоял около магазина «Магнит», который расположен в районе кладбища г. Изобильного, после чего от магазина «Магнит» он перешел через дорогу и пошел по улице прямо, эта улица называлась, как ему стало уже известно ул. <адрес>. Затем не доходя <адрес>, по ходу его движения с правой стороны он увидел заброшенный участок местности, где он решил сходить в туалет. Рядом с заброшенным участком местности находился жилой многоквартирный одноэтажный дом. Справляя свою нужду он услышал, что, в одном из сараев расположенных около жилого дома и заброшенного участка находится домашняя птица. В этот момент у него возник умысел на хищение домашней птицы из сарая, для последующей ее продажи. Хочет пояснить, что уже было темное время суток, а время примерно было около 23 часов 00 минут, может больше он точное не помнит. С этой целью он прошел вдоль дома не огороженного забором и с правой стороны он увидел ограждение в виде сетки «рабица», где была металлическая калитка, которая была закрыта на металлический самодельный засов, он открыл металлический засов и прошел на огороженную территорию, где находилась хозяйственная постройка, из которой доносились звуки домашней птицы. Он подошел к хозяйственной постройке, где была входная деревянная дверь, которая была закрыта на самодельное деревянное запирающее устройство в виде «крутилки». Он повернул запирающее деревянное устройство и открыл входную дверь в хозяйственную постройку. После чего он зашел вовнутрь хозяйственной постройки при этом оставил открытую входную дверь, чтобы во внутрь помещения попадал свет с улицы. В хозяйственном помещении он ориентировался хорошо, так как ему освещало с улицы. В хозяйственной постройке он увидел домашнюю птицу индоуток (мускусные утки) и кур, он осмотрелся по сторонам и увидел, что в помещении лежал один белый полипропиленовый мешок. Он взял указанный мешок положил в него четыре утки темно-коричневого окраса и две курицы тоже темно-коричневого окраса, после чего домашняя птица стала сильно кричать, и он похитил четырех уток и двух кур в мешке и ушел из хозяйственной постройки. Двери в хозяйственную постройку и в ограждении в заборе он не закрывал. На территории двора он не помнит, чтобы находилась собака, он ее не видели не слышал лая. Горел ли свет вол дворе около домовладении, где он совершил хищение домашней птицы он не помнит, так как в этот момент времени находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего он примерно в 23 часа 15 минут, точное время он не помнит, с мешком похищенного пошел в сторону пос. <адрес>, где находятся магазины, что бы поехать домой в с<адрес>. На автобусной остановке пос. <адрес> он увидел ранее ему не знакомого мужчину, возрастом примерно 35-40 лет, у которого были черные седые волосы, с которым он познакомился его звали Денис, в чем тот был одет он не помнит. Во сколько он встретил Дениса он не помнит, опознать его не сможет. Он и Денис разговорились и он понял, что у него была бутылка самогона емкостью 0,5 литра, тот ему предложил с ним выпить. Он согласился, и они с ним стали распивать спиртное за остановкой. В ходе разговора он предложил Денису купить у него за 1000 рублей домашнюю птицу, а именно четырех уток и двух кур. При этом он ему пояснил, что он проживает в с. <адрес> и имеет свое домашнее хозяйство и приехал <адрес> продать птицу живым весом. Он открыл мешок и показал Денису четырех уток и двух кур, которые были темно коричневого цвета. Денис согласился у него купить птицу при этом отдал ему деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, а он ему передал мешок с домашней птицей, которую он похитил из хозяйственной постройки, но при этом Денису не сказал, что домашняя птица похищена им и тот об этом ничего не знал. Также Денис у него не спрашивал почему он в ночное время продает домашнюю птицу, так как он и тот находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего он и Денис допили спиртное и разошлись, он поехал домой в с. <адрес>, а Денис с купленной у него домашней птицей пошел в строну автостанции г. <адрес>. На следующий день он приехал в г. <адрес> и потратил деньги от продажи похищенной им домашней птицы на продукты питания и на спиртное, в каких магазинах он тратил деньги он не помнит, так как это было давно и прошло много времени. Из характерных примет похищенной им домашней птицы, может сказать, что он похитил 4 уток, их порода ему не известна, примерный вес одной утки был около 6 килограммов, оперение было коричневого окраса, как ему показалось у уток был красный клюв. Похищенные им две курицы были коричневого окраса, неизвестной ему породы, весом около 3 килограммов. Более какие-либо приметы похищенной им домашней птицы ему не известны. Ранее в ходе проверки показаний на месте он показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления. Он по данной совершенной ним кражи четырех уток и двух кур из хозяйственной постройки добровольно и собственноручно написал протокол явки с повинной, без какого либо физического и психологического давления на его со стороны сотрудников полиции. В содеянном преступлении он раскаивается, вину признает полностью, обязуюсь возместить причиненный его действиями материальный ущерб. Также в ходе его допроса следователем ему на обозрение была представлена справка о среднерыночной стоимости вышеуказанного похищенного им имущества, с указанными в ней ценами он полностью согласен и оспаривать стоимость данного имущества не намерен. В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, однако представила суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без её участия. Присутствовать в судебном заседании не имеет возможности, ввиду плохого состояния здоровья. Показания данные ею полностью подтверждает, не возражает их огласить. Причиненный материальный ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет. По мере наказания полагается на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО2, так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Вина ФИО1, также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: г. <адрес> находится принадлежащие ей домовладение, на территории которого находится жилой дом в кортом она живет, и одна хозяйственная постройка выполненная из дерева, огороженная сеткой «Рабицей» по периметру, предназначенная для временного содержания принадлежащей ей домашней птицы, а именно кур и уток. В указанной хозяйственной постройке также находились полипропиленовые мешки белого цвета, из-под муки, объемом 50 кг., в каком количестве она не помнит. Двери указанной хозяйственной постройки закрываются на самодельное запорное устройство в виде деревянного бруска, установленного на деревянной раме указанной деревянной двери. При этом в ограждении указанной хозяйственной постройки установлена калитка, изготовленная из металлической рамы, и сетки «Рабицы», на которой также имеется запорное устройство в виде металлической выдвигающийся «щеколды». Итак, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 17 часов 00 минут, точное время она не помнит, она покормила принадлежащую ей птицу, и загнала их в хозяйственную постройку на ночь, при этом она пересчитала принадлежащую ей птицу, т.е. в хозяйственную постройку она загнала 14 уток и 5 кур. Затем она закрыла на самодельные запорные устройства деревянную дверь хозяйственной постройки и калитки в ограждении забора. После чего она пошла в свой дом, где занималась своими личными делами. Рядом с хозяйственной постройкой находится вольер для ее собаки породы «Хаска», которая имеет громоздкие размеры, та находилась на цепи. Могу сказать, что до 19 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ года, точное время она не помнит, никто не мог проникнуть на территорию ее домовладения и совершить кражу ее имущества, так как она бы услышала шум раздаваемый от птиц, если бы их похищали, а также лай собаки. При этом у нее во дворе имеется освещение. Она считает, что ее кур и уток, неизвестное ей лицо похитило именно в ночное время, т.е. после 23 часов 00 ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанное время она с ее семьей уже спала. Далее ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 08 часов 00 минут, точное время она не помнит, она пошла кормить принадлежащую ей домашнюю птицу, где обнаружила, что дверь в ограждении забора хозяйственной постройки была открыта, как и была открыта дверь в саму хозяйственную постройку, все куры и утки находились в ограждении. При пересчете принадлежащей ей птицы она обнаружила, что у нее похитили принадлежащих ей следующих птиц: 3 мускусные утки, коричневого окраса, возрастом 10 месяцев, имеющих клюв красного цвета, лапки в тоне коричневого окраса, весом 6 кг, стоимостью 1500 рублей, за 1 утку, общей стоимостью 4500 рублей, 1 мускусную утку, коричневого окраса, возрастом 1,5 года, имеющую клюв красного цвета, лапки в тоне коричневого окраса, весом 7 кг, стоимостью 1500 рублей, и двух кур породы «Доминант», коричневого окраса, лапки в тоне коричневого окраса, имеющие красный гребешок и хохолок, возрастом 1 год, весом 3 кг, стоимостью 400 рублей, за 1 курицу, общей щей стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 6800 рублей. После чего она поняла, что кто-то похитил вышеуказанных кур и уток. Могу с уверенностью сказать, что хищение указанной домашней принадлежащей ей птицы было в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 08 часов 00 ДД.ММ.ГГГГ года, а не как она указала раньше в предыдущем своем допросе. Почему в ее предыдущем допросе стоит период хищения вышеуказанной принадлежащей ей птицы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она не знает. При этом пропал ли из хозяйственной постройке полипропиленом мешок, она не знает, даже если и пропал она бы не заметала, материальной ценности тот для нее не представляет, может оценить его в сумму 10 рублей, так как сама их покупала и знает их стоимость. Материальный ущерб в сумме 6800 рублей, для нее не является значительным, так как она на тот период времени как и ее супруг работали, и в результате хищения домашней птицы, ущерб для нее не являлся и не является на настоящий момент времени значительным. Права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, ей разъяснены и понятны. Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ранее он проживал в г. <адрес>. В конце января 2019 года или начале февраля 2019 года, но точно до ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он указать не может, примерно в 00 часов 05 минут, точное время он не помнит, он находился в районе пос. <адрес>, где увидел ранее ему не знакомого мужчину, возрастом примерно 50-60 лет, который представился Александр, при нем находился полипропиленовый мешок, белого цвета, из которого доносились звуки домашней птицы. Опознать Александра он не может, так как видел его в первый и последний раз. Он и Александр разговорились и он ему предложил распить имеющуюся у него бутылку самогона емкостью 0,5 литра. На его предложение Александр согласился, при этом Александр уже находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него разило спиртным и у него была шаткая походка. Далее он и Александр стали распивать спиртное за автобусной остановкой, напротив которой находится в данный момент магазин «Семья». В ходе разговора и распития спиртного Александр предложил ему купить у него за 1000 рублей домашнюю птицу, а именно четырех уток и двух кур. При этом Александр ему пояснил, что тот проживает в с. <адрес> и имеет свое домашнее хозяйство и приехал в г. <адрес> продать птицу живым весом, но не успел ее продать и уехать домой в дневное время. Затем Александр открыл мешок и показал ему четырех уток и двух кур, которые были темно коричневого цвета. Он согласился купить у Александра птицу при этом отдал ему деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, а тот ему передал мешок с домашней птицей. Александр ему не сказал, что домашняя птица похищена им и он об этом ничего не знал. После чего он и Александр допили спиртное и разошлись. После того он пошел домой, где в своей квартире разделал приобретенную домашнюю птицу и в последующем употребил ее в пищу. Он не знал, что Александр продает ему похищенную домашнюю птицу и об этом ему ничего известно не было, если бы он знал, что домашняя птица была похищена Александром он бы ее не стал покупать. Полипропиленовый мешок в котором он купил домашнюю птицу у него не сохранился, он его выбросил за ненадобностью. Когда он разделывал птицу в квартире у него никого не было, т.к. ДД.ММ.ГГГГ года родила ребенка и те находились в больнице, о том что он купил у Александра домашнюю птицу он никому не говорил. Вина ФИО1 в предъявленном обвинении по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО2) также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: -Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский край, <адрес>, дом № 1, квартира № 5, откуда обвиняемый ФИО1, совершил хищение домашней птицы принадлежащей потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д. 11-17). - Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года,в ходе которого свидетель ФИО1, показал место и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества принадлежащего потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д. 107-113). - Справкой о среднерыночной стоимости № 9-пДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, среднерыночная стоимость следующего имущества с учетом округлений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с округлением руб., составляет: мускусная утка (Индоутка) 3 шт., возрастом 10 месяцев, весом 6 кг., стоимостью 4500 рублей, мускусная утка (Индоутка) 1 шт., возрастом 1,5 года, весом 7 кг., стоимостью 1500 рублей, курица породы «Доминант» 2 шт., возрастом 1 года, весом 3 кг., 800 рублей и полипропиленовый мешок объемом 50 кг, 1 шт., стоимостью 10 рублей (т. 1 л.д. 95-101). - Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> городскому округу за № 617 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он рассказал об обстоятельствах кражи имущества принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 71). - Выпиской из ГУ ОПФ РФ, подтверждающая ежемесячные доходы потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 84). Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО3) нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом. Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, дату он запомнил на память, в вечернее время, примерно в 16 часов 00 минут, он находился в г. <адрес>, где в связи с тяжелым материальный положением и отсутствия финансов, у него возник умысел на хищение какого-либо имущества, с целью последующей его продажи. Он намеривался похитить какие-нибудь предметы, которые можно будет сдать в пункт приема метала. После чего в указанные дату и время, он проходил по ул. <адрес>, где решил проникнуть на территорию одного из нежилых домовладений, номер которого он не помнит, но сможет с уверенностью показать на месте. Он понял, что домовладение не жилое, так как его двор был не ухожен и порос бурьяном. На территорию данного домовладения он прошел через калитку, которая как он помнит была не заперта, какое запорное устройство было оборудовано на калитке он не знает, так как его не рассматривал. В указанное время на улице вечерело, но еще было видно. Он в данный момент времени не находился в состоянии какого-либо опьянения. Во дворе он увидел строение в виде нежилого домовладения, в которое он проник путем выставления окна в стене указанного домовладения. При этом он нашел проволоку во дворе, которой отжал деревянные «штапики» держащие стекольное покрытие окна, через которое он проник в нежилое помещение в виде дома. Далее из кладового помещения нежилого помещения он увидел алюминиевые фляги, в количестве 2 штук, фактическим объемом 40 литров, оборудованные механизмом закрывающихся крышек из алюминия серого цвета, которые он решил похитить и сдать на металл в пункт приема металла. Далее он подошел к двери нежилого помещения оборудованной запорным устройством в виде «металлического штыря» установленного и ведущего в коробку указанной двери, которую он изнутри, путем выдергивания указанного «металлического штыря» открыл, для удобства выноса похищаемого им имущества. Далее он вынес во двор домовладения указанные 2 алюминиевые фляги. Затем он вернулся в нежилое домовладение, в котором из его помещений похитил следующие имущество: ножовку с деревянной ручкой, кухонный нож, с рукоятью черного цвета, консервный ключ с деревянной ручкой, предназначенный для открытия крышек на стеклянных банках, электрическую соковыжималку, модель не запомнил, в корпусе белого цвета, с фиолетовой крышкой, электросоковыжималку, модель не запомнил, в корпусе белого цвета, алюминиевый чайник, выполненный из алюминиевого корпуса, серебристого цвета, модель не запомнил, алюминиевую кастрюлю, примерным объемом 0,6 литров, из алюминиевого корпуса серебристого цвета, алюминиевый дуршлаг, из алюминиевого корпуса серебристого цвета, 2 топора с деревянной рукоятью и 5 молотков с деревянной рукоятью. Вышеуказанное имущество он сложил в одном месте, а именно во дворе рядом с входом в нежилое помещение. После чего еще раз зашел в нежилое домовладение, где из картонной коробки, лежащей на поверхности журнального деревянного столика, в комнате указанного домовладения увидел и похитил пять нагрудных значков с названием «Ударник коммунистического труда», которые положил в карман своей одежды. Больше он никаких предметов не выносил и не похищал из указанного нежилого помещения. После чего он решил сначала сдать 2 алюминиевые фляги на пункт приема металла, а после вернуться за остальным вышеуказанным похищенным им имуществом. По своему техническому состоянию, нежилое домовладение из которого он совершил хищение имущества было заброшено и не пригодно для жилья и он подумал, что собственники данного домовладения не живет в нем, в связи с чем он сможет вернуться и вынести оставшуюся часть похищенного им имущества, для последующей сдачи. Далее в этот же день, примерно в 16 часов 30 минут, более точное время он не помнит, он взял в свои две руки похищенные им две алюминиевые фляги, и отнес их на пункт приема металла, расположенный как ему известно по адресу: <адрес>, где сдал их за 300 рублей каждую на общую суму 600 рублей. При этом мужчина приемщик предоставил ему приемочный акт в сдачи фляг, в котором он поставил подпись, а также приемщик снял копию его паспорта. Приемщика принимавшего у него фляги он опознать не может, так как его не запомнил. В момент хищения имущества на нем не было перчаток. Он был обут в пару резиновых тапочек, которые у него уже изъяли сотрудники полиции, по другому уголовному делу, по которому назначена трасологическая судебная экспертиза. Он никому не говорил, что похитил имущество. Когда совершал преступление его никто не видел. За остальным имуществом он не стал возвращаться, так как на полученные денежные средства от сдачи двух фляг он купил алкоголь, а именно водку которую употребил и в последующем он решил не возвращаться за указанным имуществом, хотя он имел возможность им распорядится. Вину в совершении хищения 2 алюминиевых фляг, ножовки с деревянной ручкой, кухонного ножа, с рукоятью черного цвета, консервного ключа с деревянной ручкой, предназначенного для открытия крышек на стеклянных банках, электрической соковыжималки, электросоковыжималки, алюминиевого чайника, алюминиевой кастрюли, алюминиевого дуршлага, 2 топоров с деревянной рукоятью, 5 молотков с деревянной рукоятью и пяти нагрудных значков с названием «Ударник коммунистического труда» он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный им ущерб. Ему на обозрение были представлены 3 справки о среднерыночной стоимости вышеуказанного похищенного им имущества, с указанными в них ценами он полностью согласен и оспаривать стоимость данного имущества не намерен. Ему на обозрение был предоставлен приемочный акт № ДД.ММ.ГГГГ года и копия его паспорта, подтверждающие факт сдачи им 2 алюминиевых фляг на пункт приема металла, в указанном акте имеется его подпись, он ее выполнил в день сдачи фляг в пункт приема металла. Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что по адресу: г. <адрес> находится принадлежащие ему нежилое домовладение, в котором он не проживает ДД.ММ.ГГГГ года. Пред хищением принадлежащего ему имущества он был на территории домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес>, примерно в начале апреля 2019 года, точную дату он не помнит. Итак, ДД.ММ.ГГГГ года, он пришел к принадлежащему ему домовладению, расположенному по адресу: г. <адрес>, где обнаружил, что в стене нежилого дома по вышеуказанному адресу было выставлено стекольное покрытие на окне деревянной рамы, через которое неустановленное лицо проникло в его нежилое домовладение. Также он увидел, что входная деревянная дверь ведущая в нежилое помещение, оборудованная запорным устройством в виде «металлического штыря» ведущего в коробку двери, была открыта изнутри, путем выдергивания указанного «металлического штыря». Перед тем как зайти в домовладение он позвонил в полицию и сообщил о случившимся. По приезду сотрудников полиции он с ними прошел в указанное нежилое домовладение, где обнаружил, что из кладового помещения были похищены принадлежащие ему алюминиевые фляги, в количестве 2 штук, в удовлетворительном состоянии объемом 38 литров (фактический объем 40 литров) оборудованные механизмом закрывающихся крышек, серого цвета, стоимостью 1000 рублей за 1 флягу, общей стоимостью 2000 рублей. При осмотре нежилого указанного домовладения, он обнаружил, что из картонной коробки, лежащей на поверхности журнального деревянного столика, в зальной комнате были похищены принадлежащие ему пять нагрудных значков с названием «Ударник коммунистического труда», которые для меня материальной ценности не представляют, оценивает их в 100 рублей за 1 значок, общей стоимостью 500, они представляют для него историческую ценность. Ранее он в своих показаниях не говорил, что у него еще были похищены пять указанных значков, так как в виду преклонного возраста он забыл об этом сказать следователю. После чего он вышел во двор своего нежилого домовладения, где обнаружил, что из указного домовладения, были вынесены и сложены в одном месте на территории двора, рядом с входом в нежилое помещение следующие принадлежащие ему имущество: ножовка с деревянной ручкой, в удовлетворительном состоянии, стоимостью 400 рублей, кухонный нож, с рукоятью черного цвета, с лезвием из нержавеющей стали, в удовлетворительном состоянии, стоимостью 200 рублей, консервный ключ с деревянной ручкой, в удовлетворительном состоянии, стоимостью 20 рублей, электрическая соковыжималка в технически исправном состоянии, модели <данные изъяты>», в корпусе белого цвета, с фиолетовой крышкой, 1991 года выпуска, стоимостью 1600 рублей, электросоковыжималка, в технически исправном состоянии, модели «СВП-2», в корпусе белого цвета, стоимостью 1300 рублей, алюминиевый чайник, выполнен из алюминиевого корпуса, серебристого цвета, в удовлетворительном состоянии, стоимостью 500 рублей, алюминиевая кастрюля, в технически исправном состоянии, объемом 0,6 литров, из алюминиевого корпуса серебристого цвета, стоимостью 500 рублей, алюминиевый дуршлаг, в удовлетворительном состоянии, из алюминиевого корпуса серебристого цвета, стоимостью 250 рублей, 2 топора с деревянной рукоятью, в удовлетворительном состоянии, стоимостью 300 рублей за 1 топор, общей стоимостью 600 рублей, и 5 молотков с деревянной рукоятью, в удовлетворительном состоянии, стоимостью 140 рублей за 1 молоток, общей стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 6070 рублей. По факту того, что указанные предметы были перенесены неустановленным лицом и подготовлены к хищению он имеет претензии, так как неустановленное лицо могло распорядится указанным его имуществом. Ему на обозрение были представлены 3 справки о среднерыночной стоимости, с указанными в них ценами его имущества он полностью согласен и оспаривать стоимость его имущества не намерен. Хищение принадлежащего ему имущества произошло в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В результате чего от действий неустановленного лица у него были похищены принадлежащие ему алюминиевые фляги, в количестве 2 штук, в удовлетворительном состоянии объемом 38 литров (фактический объем 40 литров) оборудованные механизмом закрывающихся крышек, серого цвета, стоимостью 1000 рублей за 1 флягу, общей стоимостью 2000 рублей, ножовка с деревянной ручкой, в удовлетворительном состоянии, стоимостью 400 рублей, кухонный нож, с рукоятью черного цвета, с лезвием из нержавеющей стали, в удовлетворительном состоянии, стоимостью 200 рублей, консервный ключ с деревянной ручкой, в удовлетворительном состоянии, стоимостью 20 рублей, электрическая соковыжималка в технически исправном состоянии, модели «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, с фиолетовой крышкой, 1991 года выпуска, стоимостью 1600 рублей, электросоковыжималка, в технически исправном состоянии, модели <данные изъяты>-2», в корпусе белого цвета, стоимостью 1300 рублей, алюминиевый чайник, выполнен из алюминиевого корпуса, серебристого цвета, в удовлетворительном состоянии, стоимостью 500 рублей, алюминиевая кастрюля, в технически исправном состоянии, объемом 0,6 литров, из алюминиевого корпуса серебристого цвета, стоимостью 500 рублей, алюминиевый дуршлаг, в удовлетворительном состоянии, из алюминиевого корпуса серебристого цвета, стоимостью 250 рублей, 2 топора с деревянной рукоятью, в удовлетворительном состоянии, стоимостью 300 рублей за 1 топор, общей стоимостью 600 рублей, и 5 молотков с деревянной рукоятью, в удовлетворительном состоянии, стоимостью 140 рублей за 1 молоток, общей стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 8070 рублей. Материальный ущерб в сумме 8070 рублей, для него является значительным, так как его ежемесячный доход со всеми надбавками в виде пенсии составляет примерно 23000 рублей, из которых он оплачивает ЖКХ, покупает дорогостоящие лекарственные препараты, ежемесячно обращается в медицинское учреждение. ДД.ММ.ГГГГ года, с его участием произведен осмотр предметов, в котором были осмотрены пять нагрудных знаков с названием «Ударник коммунистического труда», которые ранее у него были похищены. Их он опознал и подтвердил, что данные значки принадлежат ему. Права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, однако представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без его участия. Присутствовать в судебном заседании не имеет возможности, ввиду плохого состояния здоровья. Показания данные им полностью подтверждает, не возражает об их оглашении в судебном заседании. Причиненный материальный ущерб возмещен частично, претензий к подсудимому не имеет. По мере наказания полагается на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО3, так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Вина ФИО1, также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: г. <адрес>, находится принадлежащие ему нежилое домовладение, в котором он не проживает с 2011 года. Пред хищением принадлежащего ему имущества он был на территории домовладения, расположенного по <адрес>, примерно в начале апреля 2019 года, точную дату он не помнит. ИтакДД.ММ.ГГГГ года, он пришел к принадлежащему ему домовладению, расположенному по адресу: г. <адрес>, где обнаружил, что в стене нежилого дома по вышеуказанному адресу было выставлено стекольное покрытие на окне деревянной рамы, через которое неустановленное лицо проникло в его нежилое домовладение. Также он увидел, что входная деревянная дверь ведущая в нежилое помещение, оборудованная запорным устройством в виде «металлического штыря» ведущего в коробку двери, была открыта изнутри, путем выдергивания указанного «металлического штыря». Перед тем как зайти в домовладение он позвонил в полицию и сообщил о случившимся. По приезду сотрудников полиции он с ними прошел в указанное нежилое домовладение, где обнаружил, что из кладового помещения были похищены принадлежащие ему алюминиевые фляги, в количестве 2 штук, в удовлетворительном состоянии объемом 38 литров (фактический объем 40 литров) оборудованные механизмом закрывающихся крышек, серого цвета, стоимостью 1000 рублей за 1 флягу, общей стоимостью 2000 рублей. При осмотре нежилого указанного домовладения, он обнаружил, что из картонной коробки, лежащей на поверхности журнального деревянного столика, в зальной комнате были похищены принадлежащие ему пять нагрудных значков с названием «Ударник коммунистического труда», которые для меня материальной ценности не представляют, оценивает их в 100 рублей за 1 значок, общей стоимостью 500, они представляют для него историческую ценность. Ранее он в своих показаниях не говорил, что у него еще были похищены пять указанных значков, так как в виду преклонного возраста он забыл об этом сказать следователю. После чего он вышел во двор своего нежилого домовладения, где обнаружил, что из указного домовладения, были вынесены и сложены в одном месте на территории двора, рядом с входом в нежилое помещение следующие принадлежащие ему имущество: ножовка с деревянной ручкой, в удовлетворительном состоянии, стоимостью 400 рублей, кухонный нож, с рукоятью черного цвета, с лезвием из нержавеющей стали, в удовлетворительном состоянии, стоимостью 200 рублей, консервный ключ с деревянной ручкой, в удовлетворительном состоянии, стоимостью 20 рублей, электрическая соковыжималка в технически исправном состоянии, модели <данные изъяты>», в корпусе белого цвета, с фиолетовой крышкой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1600 рублей, электросоковыжималка, в технически исправном состоянии, модели <данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоимостью 1300 рублей, алюминиевый чайник, выполнен из алюминиевого корпуса, серебристого цвета, в удовлетворительном состоянии, стоимостью 500 рублей, алюминиевая кастрюля, в технически исправном состоянии, объемом 0,6 литров, из алюминиевого корпуса серебристого цвета, стоимостью 500 рублей, алюминиевый дуршлаг, в удовлетворительном состоянии, из алюминиевого корпуса серебристого цвета, стоимостью 250 рублей, 2 топора с деревянной рукоятью, в удовлетворительном состоянии, стоимостью 300 рублей за 1 топор, общей стоимостью 600 рублей, и 5 молотков с деревянной рукоятью, в удовлетворительном состоянии, стоимостью 140 рублей за 1 молоток, общей стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 6070 рублей. По факту того, что указанные предметы были перенесены неустановленным лицом и подготовлены к хищению он имеет претензии, так как неустановленное лицо могло распорядится указанным его имуществом. Ему на обозрение были представлены 3 справки о среднерыночной стоимости, с указанными в них ценами его имущества он полностью согласен и оспаривать стоимость его имущества не намерен. Хищение принадлежащего ему имущества произошло в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В результате чего от действий неустановленного лица у него были похищены принадлежащие ему алюминиевые фляги, в количестве 2 штук, в удовлетворительном состоянии объемом 38 литров (фактический объем 40 литров) оборудованные механизмом закрывающихся крышек, серого цвета, стоимостью 1000 рублей за 1 флягу, общей стоимостью 2000 рублей, ножовка с деревянной ручкой, в удовлетворительном состоянии, стоимостью 400 рублей, кухонный нож, с рукоятью черного цвета, с лезвием из нержавеющей стали, в удовлетворительном состоянии, стоимостью 200 рублей, консервный ключ с деревянной ручкой, в удовлетворительном состоянии, стоимостью 20 рублей, электрическая соковыжималка в технически исправном состоянии, модели «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, с фиолетовой крышкой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1600 рублей, электросоковыжималка, в технически исправном состоянии, модели «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, стоимостью 1300 рублей, алюминиевый чайник, выполнен из алюминиевого корпуса, серебристого цвета, в удовлетворительном состоянии, стоимостью 500 рублей, алюминиевая кастрюля, в технически исправном состоянии, объемом 0,6 литров, из алюминиевого корпуса серебристого цвета, стоимостью 500 рублей, алюминиевый дуршлаг, в удовлетворительном состоянии, из алюминиевого корпуса серебристого цвета, стоимостью 250 рублей, 2 топора с деревянной рукоятью, в удовлетворительном состоянии, стоимостью 300 рублей за 1 топор, общей стоимостью 600 рублей, и 5 молотков с деревянной рукоятью, в удовлетворительном состоянии, стоимостью 140 рублей за 1 молоток, общей стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 8070 рублей. Материальный ущерб в сумме 8070 рублей, для него является значительным, так как его ежемесячный доход со всеми надбавками в виде пенсии составляет примерно 23000 рублей, из которых он оплачивает ЖКХ, покупает дорогостоящие лекарственные препараты, ежемесячно обращается в медицинское учреждениеДД.ММ.ГГГГ года, с его участием произведен осмотр предметов, в котором были осмотрены пять нагрудных знаков с названием «Ударник коммунистического труда», которые ранее у него были похищены. Их он опознал и подтвердил, что данные значки принадлежат ему. Права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Показаниями свидетеля О., данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он трудоустроен на пункте приема цветного и черного металла, расположенного по адресу: г. <адрес>, в качестве приемщика, в сфере деятельности приема лома металлов. Также в организации ведется учет, сдачи вещей от граждан, в виде записи в приемосдаточный акт. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно акта от 12ДД.ММ.ГГГГ года гражданин ФИО1 сдавал 2 алюминиевых бидона на сумму 600 рублей. Данные изделия не сохранились так как были вывезены на переплавку. Подтверждающие документы о сдачи может предоставить и они у него были изъяты. Вина ФИО1 в предъявленном обвинении по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО3) также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: -Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрено нежилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащие ФИО3 из которого обвиняемый ФИО1, похитил имущество принадлежащие ФИО3 (т. 1 л.д. 175-182). -Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрено нежилое домовладение, расположенное по адресу<адрес> принадлежащие ФИО3 из которого обвиняемый ФИО1, похитил имущество принадлежащие ФИО3, в ходе которого были изъяты ножовка с деревянной ручкой, кухонный нож, консервный ключ, электрическая соковыжималка, модели «<данные изъяты>», электросоковыжималка, модели «<данные изъяты> алюминиевый чайник, алюминиевая кастрюля, объемом 0,6 литров, алюминиевый дуршлаг, 2 топора с деревянной рукоятью и 5 молотков с деревянной рукоятью (т. 1 л.д. 186-193). - Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена территория пункта приема металла, расположенная по адресу: <адрес><адрес> где обвиняемый ФИО1 сдал часть похищенного имущества принадлежащего ФИО3, в ходе которого у О. были изъяты приёмочный акт № № года и светокопия паспорта на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 86-91). - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у свидетеля ФИО1 были изъяты принадлежащие потерпевшему ФИО3 пять нагрудных значков с названием «Ударник коммунистического труда» (т.1 л.д. 50-52). - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены ножовка с деревянной ручкой, кухонный нож, консервный ключ, электрическая соковыжималка, модели «<данные изъяты>», электросоковыжималка, модели «СВП-2», алюминиевый чайник, алюминиевая кастрюля, объемом 0,6 литров, алюминиевый дуршлаг, 2 топора с деревянной рукоятью и 5 молотков с деревянной рукоятью, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 197-208). - Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены пять нагрудных значков с названием «Ударник коммунистического труда», изъятые в ходе протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. 53-55). - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены приёмочный акт № № года и светокопия паспорта на имя ФИО1, изъятые в ходе протокола осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 132-136). - Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 30.01.2020 года,в ходе которого обвиняемый ФИО1, показал место и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества принадлежащего потерпевшему ФИО3 (т.2 л.д. 103-109). - Справкой о среднерыночной стоимости № 35-п№ года, согласно которой, среднерыночная стоимость следующего имущества с учетом округлений по состоянию на май ДД.ММ.ГГГГ г., с округлением руб., составляет: алюминиевая фляга, стоимостью 1000 рублей за 1 шт, ножовка с деревянной ручкой, стоимостью 400 рублей, кухонный нож, стоимостью 200 рублей, консервный ключ стоимостью 20 рублей (т. 1 л.д. 213-217). - Справкой о среднерыночной стоимости № 35-п№ года, согласно которой, среднерыночная стоимость следующего имущества с учетом округлений по состоянию на май 2019 г., с округлением руб., составляет: электрическая соковыжималка, модели «CBCA-308», стоимостью 1600 рублей, электросоковыжималка, модели «СВП-2», стоимостью 1300 рублей, алюминиевый чайник, стоимостью 500 рублей (т. 1 л.д. 218-222). - Справкой о среднерыночной стоимости № 37-№ года, согласно которой, среднерыночная стоимость следующего имущества с учетом округлений по состоянию на май 2019 г., с округлением руб., составляет: алюминиевая кастрюля, объемом 0,6 литров, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, алюминиевый дуршлаг, стоимостью 250 рублей, за 1 штуку, топор с деревянной рукоятью, стоимостью 300 рублей за 1 штуку и молоток с деревянной рукоятью, стоимостью 140 рублей за 1 штуку (т. 1 л.д. 223-227). - Справкой о среднерыночной стоимости № 6-п/№ года, согласно которой, среднерыночная стоимость следующего имущества с учетом округлений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с округлением руб., составляет: нагрудный значок с названием «Ударник коммунистического труда», стоимостью 150 рублей, за 1 штуку (т. 2 л.д. 63-69). - Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> городскому округу за № № года, в котором он рассказал об обстоятельствах кражи имущества принадлежащего ФИО3 (т. 1 л.д. 26). - Выпиской из ГУ ОПФ РФ, подтверждающая ежемесячные доходы потерпевшего ФИО3 (т. 2 л.д. 21). - Выпиской из управления труда и социальной защиты населения администрации <адрес> края, согласно которой ФИО3 как ветерану труда назначена ежемесячная денежная выплата (т. 2 л.д. 19, л.д. 23). Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО4) нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом. Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в воскресенье, в вечернее время, около 20 часов 00 минут, он пришел к соседу по имени Михаил, который проживает по адресу: с. <адрес>, номер дома не помнит. Подойдя к калитке он постучал в нее, у него была бутылка водки, Михаил пригласил его зайди в дом, они прошли в жилую комнату, расположенную рядом со входом и сели за стол, где стали распивать алкоголь, когда алкоголь закончился, он предложил еще выпить и сказал, что у него денег нет, тогда Михаил, взял из своей барсетки (сумки), которая стояла на столе, денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой, которую отдал ему и предложил сходить в магазин купить еще водки, при этом он увидел, что в сумке лежали еще денежные средства, сколько именно он не обратил внимание. После чего он вышел из дома и проследовал в ближайший магазин, расположенный не далеко от его дома, где купил одну бутылку водки, заплатив за нее 1000 рублей, сколько она стоила он не обратил внимание, после чего пошел обратно домой к Михаилу, где они сели дальше распивать алкоголь, примерно через 15 минут, он уснул за столом, где они распивали. Когда Михаил уснул, у него появился умысел на хищение денежных средств из барсетки, он знал, что его действия останутся не замеченными, он подошел к столу, где лежала барсетка, она была приоткрыта, он открыл ее до конца, после чего достал из нее все денежные средства, в сумме около 15000 рублей, точно он сказать не может так как он не обратил внимание, после чего он взял лежащие на столе фонарик черного цвета, два зарядных устройства для телефона и мужские очки, для чего они ему понадобились, он пояснить не может, вещи выдал ранее в ходе выемки. Зайдя в магазин, он стал тратить денежные средства которые похитил у Михаила, а именно он покупал алкоголь и различные продукты питания, так как он уже был сильно пьян, то точно на что тратил деньги он пояснить не может. После чего он проследовал <адрес>, где стал продолжать распивать алкоголь, где-именно и с кем он не помнит, на следующее утро он уже потратил все деньги, которые похитил у Михаила. Похищенные им ранее вещи, он выдал ранее сотрудникам полиции. Все сказанное он подтвердил ранее, при проверке показаний на месте, в качестве свидетеля. Вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме. Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования 06ДД.ММ.ГГГГ. и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в воскресенье, в вечернее время, около 20 часов 00 минут, может немного раньше он пришел к своему соседу ФИО4, который проживает по адресу: с. <адрес> Подойдя к калитке указанного домовладения он постучал в нее, при нем была бутылка водки какой марки он не помнит объемом 0,5 литров. Далее ФИО4 пригласил его зайди в дом, они прошли в жилую комнату, расположенную рядом со входом и сели за стол, где стали распивать алкоголь, когда алкоголь закончился, он предложил еще выпить и сказал, что у него нет денег, тогда ФИО4, взял из его мужской барсетки (сумки), которая стояла на столе, денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой, которую отдал ему и предложил сходить в магазин купить еще водки, при этом он увидел, что в сумке лежали еще денежные средства, сколько именно он не обратил внимание. После чего он вышел из дома и проследовал в ближайший магазин, расположенный не далеко от его дома, где купил одну бутылку водки, заплатив за нее 1000 рублей, сколько она стоила он не обратил внимание, после чего пошел обратно домой к ФИО4, где отдал ему сдачу от покупки водки и они сели дальше распивать алкоголь, примерно через 15 минут, ФИО4 уснул за столом, где они распивали. Когда ФИО4 уснул, у него возник умысел на хищение денежных средств из барсетки ФИО4, он знал, что его действия останутся не замеченными, он подошел к столу, где лежала барсетка, она была приоткрыта, он открыл ее до конца, после чего достал из нее все денежные средства, в сумме 15000 рублей, после чего он взял лежащие на столе фонарик черного цвета, два зарядных устройства для телефона, мужские очки для зрения и плитку шоколада «Аленка», для чего они ему понадобились, он пояснить не может, часть похищенных вещей выдал ранее в ходе выемки. Далее он зашел в магазин, и стал тратить денежные средства которые похитил у ФИО4, а именно он покупал алкоголь и различные продукты питания, так как он уже был сильно пьян, на что тратил деньги он пояснить не может. В каких магазинах и где-именно он приобретал алкоголь, сигареты и продукты, на похищенные денежные средства он не помнит и пояснить не может. После чего он проследовал в <адрес>, где стал продолжать распивать алкоголь, где-именно и с кем он не помнит, на следующее утро он уже потратил все деньги, которые похитил у ФИО4 Часть похищенных им ранее вещей, он выдал ранее сотрудникам полиции. Все сказанное он подтвердил ранее, при проверке показаний на месте, в качестве свидетеля. То, что в доме ФИО4 были обнаружены следы его рук и следы обуви, а именно следы резиновых тапочек, которые у него изъяли, на это он может пояснить, что действительно в данном доме могли быть оставлены следы его рук, так как он был без перчаток и следы подошвы его обуви, были оставлены его тапочками в которых он был обут. Вину в совершении указанного имущества он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный его действиями ущерб. В судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился, однако представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без его участия. Присутствовать в судебном заседании не имеет возможности, ввиду плохого состояния здоровья. Показания данные им полностью подтверждает, не возражает об их оглашении в судебном заседании. Причиненный материальный ущерб возмещен частично, претензий к подсудимому не имеет. По мере наказания полагается на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО4, так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Вина ФИО1, также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 17 часов 00 минут, он находился у себя дома по адресу: с. <адрес>. В этот же день, примерно в 18 часов 00 минут, к нему домой пришел мало ему известный по имени Александр, который проживает напротив его домовладения, по адресу: с. <адрес>, хозяйка данного дома является женщина по имени Людмила. У Александра имелась 1 бутылка водки объемом 0,5 литров, которую Александр предложил выпить у него дома. До этого Александра он ни разу не приглашал в его дом и не употреблял с ним алкоголь. Затем он разрешил Александру зайти к нему домой, и он находился у него в доме с его непосредственного разрешения. После чего примерно в 18 часов 00 минут, употребив бутылку водки, Александр попросил у него еще водки, на что он сказал, что у него больше водки нет и спросил сможет ли Александр купить еще водки, на что Александр сказал, что у него нет денег. Далее он проследовал во вторую жилую комнату его домовладения, где из его барсетки достал денежные средства в сумме 1000 рублей, которую отдал Александру, при этом он видел как он доставал из барсетки денежные средства, так как стоял вблизи него в этот момент времени. После чего Александр вышел и пошел в магазин, спустя минут 15 Александр вернулся к нему домой с 1 бутылкой водки, объемом 0,5 литров. При этом Александр вернул ему сдачу с 1000 рублей, с остатком 740 рублей, так как водка стояла 260 рублей, данные деньги у него остались и по данному поводу он претензий ни к кому не имеет. После чего он посидел с Александром около 10 минут и примерно в 19 час 30 минут, точное время он не помнит, он сказал Александру, что устал и пойдет отдыхать, Александр в свою очередь остался у него дома, так как он ему сам раньше разрешил и он не видел когда он уходил. Он пошел спать в дальнюю жилую комнату его дома, где на столе лежала его барсетка с находящимися в ней принадлежащими ему денежными средствами в сумме 15000 рублей, а Александр остался в первой жилой комнате его дома за столом где они употребляли спиртное. Утром следующего дня ДД.ММ.ГГГГ года, в 07 часов 00 минут, он проснулся и увидел, что из барсетки лежащей на столе в комнате в которой он отдыхал было похищено следующие принадлежащие ему имущество: из барсетки были похищены денежные средства в сумме 15000 рублей, купюрами 14 штук достоинством по 1000 рублей и купюрами 2 штуки по 500 рублей, а также со стола светодиодный фонарик, неустановленной фирмы, мужские очки для зрения, и зарядное устройство с USB-шнуром, неустановленной фирмы и плитка шоколада «Алёнка», не представляющие материальной ценности для него. Он сразу понял, что к данной краже причастен Александр, так как он живет в доме один, в период хищения указанного его имущества у него дома находился только Александр и никто либо другой. К нему редко кто ходит, так как он только переехал в <адрес>. Ему стало известно, что жители с. Найденовка видели как Александр ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов 40 минут, в магазине «Ассорти», с. <адрес>, разбрасывался денежными средствами и покупал алкоголь. После этого он Александра больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен сотрудниками полиции в СО Отдел МВД России по <адрес> городскому округу, где с его участием было проведено составление 3 протоколов предъявления предметов для опознания, в ходе которых он с уверенностью опознал принадлежащие ему похищенные предметы, а именно: светодиодный фонарик в корпусе черного цвета, мужские очки для зрения в оправе темно коричневого цвета, и зарядное устройство от мобильного телефона черного цвета. Также находясь в СО Отдел МВД России по <адрес> городскому округу он увидел Александра, с которым употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ года, он узнал его фамилию - ФИО1, который признался ему, что именно он похитил принадлежащие ему имущество и деньги в сумме 15000 рублей, при этом ФИО1 принес ему искренние извинения. После чего была проведена проверка показаний на месте ФИО1, где он находясь у него дома в <адрес>, с уверенностью указал, где-именно и как-именно он похитил его имущество. После этого он уверенно знает, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ФИО1. Ему на обозрение была предоставлена справка о стоимости похищенного у его имущества ООО «Центр оценки и экспертиз БООС», с данными ценами он согласен полностью и оспаривать их не намерен. Имущество указанное в данной справки для него материальной ценности не представляет. Также он получил от следователя похищенное у него имущество, которое он опознал как принадлежащие ему Таким образом ФИО1 у него похитил: зарядное устройство модели «<данные изъяты> XL», стоимостью 100 рублей, зарядное устройство фирмы «NOKIA», неизвестной мне модели, стоимостью 100 рублей, ранее я забыл указать, что у меня было похищено еще одно зарядное устройство, о чем я сейчас уточняю свои показания, фонарик «HG-528-5», неизвестной мне фирмы, стоимостью 200 рублей, мужские очки для зрения в оправе темно коричневого цвета, стоимостью 100 рублей и плитку шоколада «Аленка», стоимостью 62 рубля, а всего общей стоимостью 562 рубля. Указанные предметы для меня материальной ценности не представляют, и по факту их хищения он не имеет к ФИО1, претензий. Указанные предметы были похищены со стола во второй жилой комнате его дома. Он имеет претензии к ФИО1, по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 15000 рублей, которые он похитил из его барсетки лежащей на столе в его жилой комнате. Указанная барсетка находилась не при нем, когда ФИО1, совершал из нее хищение его денежных средств. Причиненный ущерб действиями ФИО1, для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 10000 рублей в месяц и иного дохода он не имеет. Права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Показаниями свидетеля З данными ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она трудоустроена в магазина «Ассорти», расположенном по адресу: <адрес>», в качестве продавца. Так, ДД.ММ.ГГГГ года, она находилась на работе, где примерно в 19 часов 50 минут, пришел малознакомый приезжий по имени Александр, как она позже узнала от сотрудников полиции ФИО1, который стал покупать сигареты, спиртное, водку, пиво. В каком количестве и на какую сумму она не помнит, так как прошло много времени. Расплачивался ФИО1 за продукцию наличными денежными средствами. Вина ФИО1 в предъявленном обвинении по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО4) также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - Заключением эксперта № 55 ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 28х40 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации личности (т. 2 л.д. 179-183). - Заключением эксперта № 57 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому статистический след наслоения, обнаруженный на поверхности отрезка темной дактилоскопической пленки прямоугольной формы, с наибольшими размерами сторон: 80х94 мм., пригоден для групповой идентификации. Формы, размеры, характер отобразившегося рисунка и особенности механизма следообразования свидетельствуют о том, что данные следы оставлены обувью типа тапочки или кроссовки (т. 2 л.д. 198-201). - Заключением эксперта № 58 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому след обуви, обнаруженный на отрезке темной дактилоскопической пленки прямоугольной формы, с наибольшими размерами сторон: 80х94 мм., представленном на исследование, оставлен тапочком черного цвета на правую ногу, представленным на исследование (т. 3 л.д. 35-41). - Заключением эксперта № 59 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 28х40 мм., оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (т. 3 л.д. 25-29). -Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, из которого обвиняемый ФИО1, похитил имущество принадлежащие ФИО4, в ходе которого были изъяты мужская сумка черного цвета, след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке СДП с наибольшими размерами сторон 28х40 мм. и статистический след наслоения на поверхности ТДП с наибольшими размерами сторон 80х94 мм. (т. 2 л.д. 150-157). - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у свидетеля ФИО1, изъято следующие имущество принадлежащие потерпевшему ФИО4: зарядное устройство модели «BQ-<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, зарядное устройство фирмы «Nokia», в корпусе черного цвета,фонарик фирмы «Космос» модели «HG-528-5» в корпусе черного цвета и мужские очки в металлической оправе. (т. 2 л.д. 217-219). - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у подозреваемого ФИО1, изъяты принадлежащие ему пара резиновых тапочек (т. 3 л.д. 14-17). - Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у свидетеля ФИО1, получены образцы следов пальцев рук (т. 2 л.д. 222). - Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого потерпевший ФИО4, из представленных на опознание трех предметах, опознал принадлежащий ему светодиодный фонарик, в корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 223-228). - Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого потерпевший ФИО4, из представленных на опознание трех предметах, опознал принадлежащие ему мужские очки, в оправе темно коричневого цвета (т. 2 л.д. 229-234). - Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого потерпевший ФИО4, из представленных на опознание трех предметах, опознал принадлежащие ему зарядное устройство, от мобильного телефона, в корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 235-240). - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке СДП с наибольшими размерами сторон 28х40 мм., статистический след наслоения на поверхности ТДП с наибольшими размерами сторон 80х94 мм., мужская сумка черного цвета выполненная из материи, зарядное устройство модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, зарядное устройство фирмы «Nokia», в корпусе черного цвета, фонарик фирмы «Космос» модели <данные изъяты>-5» в корпусе черного цвета и мужские очки в металлической оправе (т. 3 л.д. 64-69). - Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО1 от 23.01.2020 года,в ходе которого свидетель ФИО1, показал место и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества принадлежащего потерпевшему ФИО4 (т. ).2 л.д. 243-249. - Справкой о среднерыночной стоимости № 4-п/2020 ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, среднерыночная стоимость следующего имущества с учетом округлений по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г., с округлением руб., составляет: зарядное устройство модели «BQ<данные изъяты> XL», стоимостью 100 рублей, зарядное устройство фирмы «NOKIA», неустановленной модели, стоимостью 100 рублей, фонарик фирмы «Космос», модели «<данные изъяты>5», стоимостью 150 рублей и мужские очки для зрения в оправе темно коричневого цвета, стоимостью 200 рублей (т. 3 л.д. 55-61). - Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> городскому округу за № 479 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он рассказал об обстоятельствах кражи имущества принадлежащего потерпевшему ФИО4 (т. 2 л.д. 207). - Выпиской из ГУ ОПФ РФ, подтверждающая ежемесячные доходы потерпевшего ФИО4 (т. 2 л.д. 172). - Выпиской из министерства труда и социальной защиты населения <адрес> края ГКУ «ЦЗН <адрес> района», согласно которой ФИО4 ежемесячно получает пособие (т. 2 л.д. 170). Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ, (по факту незаконного хранения оружия) нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом. Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году, точный период времени и месяц он не помнит, после его освобождения из мест лишения свободы, он работал на одной из кошар, расположенной в ст. <адрес>. Во время работы на указанной кошаре у него с собой находилось одноствольное, гладкоствольное, длинноствольное ружье. Данное ружья он нашел в январе 2009 года, точную дату он не помнит, по случайности в лесонасаждении в районе х. <адрес> края, на расстоянии примерно 15 км. от ст<адрес>, когда пешком шел из г<адрес>, где он проживал в тот момент времени. Данное ружье просто лежало в лесонасаждении, на видном месте и он случайно его заметил. После чего он убедился, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает и он решил данное ружье оставить себе, для личного пользования, а конкретно для охоты. После чего указанное ружье он перенес и спрятал на территории кошары в ст. <адрес>, где он жил и работал около двух или трех месяцев ДД.ММ.ГГГГ году. Кто являлся хозяином данной кошары он не помнит и сказать не может, так как прошло уже значительное время. После чего в период проживания на указанной кошаре, в ДД.ММ.ГГГГ года в свободное от работы время из найденного им ружья, он решил изготовить обрез, для той цели чтобы обрез можно было продолжительное время носить, во время проведения охоты, так как он гораздо легче и с ним удобнее обращаться. После чего он с помощью ручной пилы для резки металла обрезал часть ствола на найденном им ружье, а также часть приклада. Когда он вышеуказанным способом изготовил обрез из найденного им ружья его действия никто не видел. Обрезанные им части приклада и ствола ружья, он не помнит, куда их дел, скорее всего выбросил за ненадобностью на указанной кошаре. Далее изготовленный обрез он перенес в разрушенный, и обгоревший нежилой дом, расположенный по адресу: ст. <адрес> где спрятал его за досками, так как был уверен, что его тут никто искать не будет. После чего он данный обрез ружья не доставал и он находился в вышеуказанном месте. После чего он освободившись из мест лишения свободы, а именно ДД.ММ.ГГГГ года возвращаясь из <адрес> края, там он был на заработках, где-именно и у кого он работал он не знает, его по его просьбе на различном попутном транспорте, довезли в ст. Каменнобродская. Он вспомнил за указанный обрез ружья спрятанный им в ДД.ММ.ГГГГ году и решил проверить, остался ли он в спрятанном им месте, в связи с тем и двигался на попутном транспорте в сторону ст. <адрес>. Затем он пешком проследовал к нежилому дому, расположенному по адресу: ст. <адрес>, где под досками в помещении которого он увидел спрятанный им в ДД.ММ.ГГГГ году обрез ружья. После чего указанный обрез он обмотал имеющимся при нем пакетом зеленого цвета, чтобы обрез не так бросался в глаза. Затем он с указанным обрезом направился на автобусную остановку, находящуюся по ул. <адрес>, где стал ожидать попутный транспорт, чтобы уехать по адресу временного проживания в <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 08 часов 00 минут, точное время он не помнит, его остановил сотрудник полиции, в форменной одежде. В этот момент времени он находился в состоянии алкогольного опьянения, и при виде сотрудника полиции он испугался и начал нервничать, а также стал убирать за спину полимерный пакет с обрезом. Его поведением он вызвал сомнение у сотрудника полиции и он стал ему задавать вопросы, о том находятся ли при нем, а также в пакете в его руках запрещенные в гражданском обороте на территории РФ вещества и предметы, наркотические средства, оружие и боеприпасы. Он на это сказал, что указанных предметов при себе не имеет. Сотрудник полиции ему не проверил, пригласил шедших мимо двух граждан, для участия в качестве понятых, для проведения его личного досмотра. В ходе личного досмотра сотрудник полиции обнаружил и изъял у него обрез ружья, который он изготовил в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, на кошаре в ст. <адрес>, в присутствии приглашенных граждан, которых привлек в качестве понятых для его личного досмотра. Он не правильно пояснил дознавателю, отбиравшему у него объяснение ДД.ММ.ГГГГ год, когда он нашел ружье и переделал его в обрез. Он находился в шоковом состоянии в тот момент времени и был после алкогольного опьянения, так как понимал, что понесет ответственность за хранение огнестрельного оружия. В связи с чем он волновался и неправильно сказал год, когда он нашел ружье и когда он переделал его в обрез. Остальные данные в его объяснении он помнит и поддерживает в полном ДД.ММ.ГГГГ году он отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы. В конце 2008 года он освободился из мест лишения свободы и он уверен, что нашел ружье и переделали его в обрез именно в ДД.ММ.ГГГГ году, конкретные даты и время он не помнит, так как прошло много времени, в тот момент времени когда он условно - досрочно освободился в ДД.ММ.ГГГГ году, из мест лишения свободы. Вину в незаконном хранении огнестрельного оружия он признает полностью. Показаниями подсудимого ФИО1 данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году, в дневное время, точный период времени он не помнит, точное время он назвать не может, после его освобождения из мест лишения свободы, он работал на производственной точки, предназначенной для содержания домашнего скота, расположенной в 2 километрах в северном направлении от опорного пункта полиции № 12 Отдела МВД России по <адрес> городскому округу, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> Во время работы на указанной кошаре у него с собой находилось огнестрельное гражданское гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-5» № 708 м., 16 калибра. Данное ружья он нашел в ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, точный период времени он не помнит, точное время он назвать не может, по случайности на участке местности, расположенном в 15 километрах 227 метрах в западном направлении от дома № 2 по улице <адрес> пешком шел из г<адрес> где он проживал на тот момент времени. Он не помнит по какому поводу он шел из г. <адрес> пешком и что он там делал также не помнит, в связи с тем, что прошло много времени. Данное огнестрельное гражданское гладкоствольное охотничье ружье просто лежало в лесонасаждении, на видном месте и он случайно его заметил. После чего он убедился, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает и он решил данное ружье оставить себе, для личного пользования, а конкретно для охоты. После чего указанное ружье он перенес и спрятал на территории производственной точки, предназначенной для содержания домашнего скота, расположенной в 2 километрах в северном направлении от опорного пункта полиции № 12 Отдела МВД России по <адрес> городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес> 6 «а», где он жил и работал около двух или трех месяцев ДД.ММ.ГГГГ году. Кто являлся хозяином данной кошары он не помнит и сказать не может, так как прошло уже значительное время. После чего в период проживания на указанной кошаре, в ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, точное время он не помнит, из найденного им огнестрельного гражданского гладкоствольного охотничьего ружья, он решил его переделать и изготовить обрез одноствольного ружья, для той цели чтобы обрез можно было продолжительное время носить вместе с собой, во время проведения охоты, так как тот гораздо легче и с ним удобнее обращаться. После чего он с помощью ручной пилы для резки металла обрезал часть ствола на найденном им ружье, а также часть приклада. Когда он вышеуказанным способом изготовил обрез из найденного им ружья его действия никто не видел. Обрезанные им части приклада и ствола ружья, он не помнит, куда их дел, скорее всего выбросил за ненадобностью на указанной кошаре. Далее изготовленный обрез одноствольного ружья он перенес в разрушенный, и обгоревший нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где спрятал его за досками, так как был уверен, что его тут никто искать не будет. После чего он данный обрез ружья не доставал и тот находился в вышеуказанном месте. После чего он освободившись из мест лишения свободы, а именно ДД.ММ.ГГГГ года возвращаясь из <адрес> края, там он был на заработках, где-именно и у кого он работал он не знает, его по его просьбе на различном попутном транспорте, каком - именно не помнит довезли в ст. <адрес>. Он вспомнил за указанный обрез одноствольного ружья спрятанный им ДД.ММ.ГГГГ году и решил проверить, остался ли тот в спрятанном им месте, в связи с тем и двигался на попутном транспорте в сторону ст. <адрес>. Затем он пешком проследовал к нежилому дому, расположенному по адресу: ст. <адрес>, где под досками в помещении которого он увидел спрятанный им в марте ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, точное время он не помнит, обрез одноствольного ружья. После чего указанный обрез одноствольного ружья он обмотал имеющимся при нем пакетом зеленого цвета, чтобы обрез не так бросался в глаза. Затем он с указанным обрезом направился на автобусную остановку, находящуюся по <адрес>, где стал ожидать попутный транспорт, чтобы уехать по адресу временного проживания в ст. <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 08 часов 00 минут, точное время он не помнит, его остановил сотрудник полиции, в форменной одежде. В этот момент времени он находился в состоянии алкогольного опьянения, и при виде сотрудника полиции он испугался и начал нервничать, а также стал убирать за спину полимерный пакет с обрезом. Своим поведением он вызвал сомнение у сотрудника полиции и тот стал ему задавать вопросы, о том находятся ли при нем, а также в пакете в его руках запрещенные в гражданском обороте на территории РФ вещества и предметы, наркотические средства, оружие и боеприпасы. Он на это сказал, что указанных предметов при нем не имеет. Сотрудник полиции ему не проверил, пригласил шедших мимо двух граждан, для участия в качестве понятых, для проведения его личного досмотра. В ходе личного досмотра, на участке местности, расположенном в 215 метрах в западном направлении от дома № 2 по улице <адрес>, Ставропольского края, сотрудник полиции обнаружил и изъял у него обрез ружья, который он изготовил в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, на кошаре в ст. <адрес>, в присутствии приглашенных граждан, которых привлек в качестве понятых для его личного досмотра. Вину в незаконном хранении и изготовлении огнестрельного оружия он признает полностью. Ранее в ходе проверки показаний на месте и осмотрах мест происшествий он показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления. В содеянном преступлении он раскаивается, вину признает полностью. Показаниями свидетеля ХА., данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он является УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> городскому округу, его участком обслуживания является ст. <адрес> края. Итак, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 07 часов 30 минут, более точное время он не помнит, он на служебном автомобиле Отдела МВД России по <адрес> городскому округу, при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде проезжал мимо автобусной остановки, расположенной по <адрес>, находящийся на выезде из <адрес> края. Напротив указанной автобусной остановки он увидел ранее ему не знакомого гражданина, который вызвал у него подозрения, так как он его никогда не видел на обслуживаемом им участке, а также так как данный гражданин по видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по походке и мимики указанного гражданина, а также когда он после подошел к нему, он почувствовал от него запах спиртного. После чего он припарковал служебный автомобиль к автобусной остановке и подошел к ранее ему не знакомому гражданину, при этом он представился, сказал его должность и в развернутом виде, предъявил ранее ему не знакомому лицу его служебное удостоверение. После чего он задал мужчине вопросы, кто он такой и что в таком состоянии он делает в ст. <адрес>, на что мужчина ему толком ничего не ответил. В этот момент времени он увидел, в руках мужчины полимерный пакет зеленого цвета, с каким-то предметом внутри, и мужчина демонстративно пытался скрыть с поля его зрения указанный пакет с содержимым за спиной. После чего им было принято решение провести личный досмотр, и досмотр вещей указанного гражданина. С этой целью он остановил шедших рядом двух граждан, а именно М. и Ж., которым он представился и назвал его должность. Далее он предложил М. и Ж поучаствовать в качестве понятых, в проведении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при гражданине, на что М. и Ж., дали их добровольное согласие поучаствовать в данном мероприятии в статусе понятых. После чего на вышеуказанной автобусной остановки он попросил ранее ему не знакомого мужчину представиться, который представился как ФИО1 Далее он объявил ФИО1, что сейчас будет произведен его личный досмотр, а также досмотр находящихся при нем вещей, в присутствии двух понятых М. и Ж Далее он разъяснил вышеуказанным понятым их права и обязанности при проведении указанного мероприятия. Он также разъяснил права и обязанности участвующему лицу, а именно ФИО1 В этот момент времени ФИО1 также прятал его руками какой-то пакет за спиной с предметом. После чего он задал ФИО1 вопрос, о том находятся ли при нем, а также в пакете в его руках запрещенные в гражданском обороте на территории РФ вещества и предметы, наркотические средства, оружие и боеприпасы, на что ФИО1 сказал, что указанных предметов при нем он не имеет. Далее в ходе личного досмотра он обнаружил и изъял у ФИО1 обрез ружья, находящийся в полимерном пакете зеленого цвета, в присутствии двух приглашенных граждан. Со слов ФИО1 данный обрез ружья он изготовил в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, на кошаре в ст. <адрес> и он принадлежит лично ему. По факту изъятия указанного обреза ружья он составил протокол, правильность которого была изучена всеми участвующими лицами, и они поставили их подписи в соответствующих графах. Показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 07 часов 55 минут, более точное время он не помнит, он проходил мимо автобусной остановки по <адрес>, расположенной на выезде из ст. <адрес>, где к нему обратился сотрудник полиции, в форменной одежде, представившейся участковым уполномоченным указанной станицы. После чего участковый остановил еще одного гражданина ранее ему знакомого Ж.С. Далее участковый предложил ему и Ж. поучаствовать в проведении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при гражданине, в качестве понятых на что он и Ж. дали их добровольное согласие. После чего на указанной автобусной остановке он увидел, ранее ему не знакомого гражданина, который в его присутствии представился ФИО1 Далее участковый пояснил, ему, ФИО1 и Ж., что сейчас будет произведен личный досмотр ФИО1 и находящихся при нем вещей. После участковый разъяснил ему и ФИО12 их права. Далее участковый разъяснил права и обязанности участвующему лицу, а именно ФИО1 Как ему показалось в этот момент времени ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и при виде сотрудника полиции он нервничал, а также прятал руками какой-то пакет за спиной. Далее сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос, о том находятся ли при нем, а также в пакете в его руках запрещенные в гражданском обороте на территории РФ вещества и предметы, наркотические средства, оружие и боеприпасы, на что ФИО1 сказал, что указанных предметов при себе не имеет. Далее в ходе личного досмотра сотрудник полиции обнаружил и изъял у ФИО1 обрез ружья, находящийся в полимерном пакете зеленого цвета. По факту изъятия указанного обреза ружья участковый составил протокол, правильность которого была им изучена, и он поставил его подписи в соответствующих графах. Показаниями свидетеля Ж данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 07 часов 55 минут, более точное время он не помнит, он проходил мимо автобусной остановки <адрес> находящийся на выезде из ст. <адрес>, <адрес> края, где его остановил сотрудник полиции, в форменной одежде, представившейся участковым уполномоченным указанной станицы. Рядом с участковым находился ранее ему знакомый М. Далее участковый предложил ему и М. поучаствовать в качестве понятых, в проведении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при гражданине, на что он и М. дали их добровольное согласие поучаствовать в данном мероприятии в статусе понятых. После чего на вышеуказанной автобусной остановки он увидел, ранее ему не знакомого гражданина, который в его присутствии представился ФИО1 Далее участковый сказал, ему, ФИО1 и М что сейчас будет произведен личный досмотр гражданина ФИО1 и находящихся при нем вещей. Далее участковый разъяснил ему и М. их права и обязанности. Далее участковый разъяснил права и обязанности участвующему лицу, а именно ФИО1 Как ему показалось в этот момент времени ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и при виде сотрудника полиции он нервничал, а также прятал руками какой-то пакет за спиной. После чего сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос, о том находятся ли при нем, а также в пакете в его руках запрещенные в гражданском обороте на территории РФ вещества и предметы, наркотические средства, оружие и боеприпасы, на что ФИО1 сказал, что указанных предметов он не имеет. Далее в ходе личного досмотра сотрудник полиции обнаружил и изъял у ФИО1 обрез ружья, находящийся в полимерном пакете зеленого цвета. По факту изъятия указанного обреза ружья участковый составил протокол, правильность которого была им изучена, и он поставил его подписи в соответствующих графах. Вина ФИО1 в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 222 УК РФ, (по факту незаконного хранения оружия) также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - Заключение эксперта № 91 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому представленный на исследование обрез одноствольного ружья, является нестандартным, переделанным огнестрельным гладкоствольным оружием 16 калибра, к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения не относится. Данный обрез ружья изготовлен самодельным способом, путем укорочения ствола до 575 мм, из огнестрельного гражданского гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-5» № 708 м, 16 калибра, изготовленного на Тульском оружейном заводе в период времени с 1937 по 1940 годы и цевья огнестрельного гражданского гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-КБ» №Г36751, 16 калибра, изготовленного на Ижевском механическом заводе в 1962 году. Представленный на исследование обрез ружья, для производства отдельных выстрелов пригоден (т. 3 л.д. 186-190). -Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2020 года, согласно которому осмотрена территория производственной точки предназначенной для содержания домашнего скота, расположенной в 2 километрах в северном направлении от опорного пункта полиции № 12 Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес> на территории которой обвиняемый ФИО1 в марте 2009 года, из найденного им ружья изготовил обрез, с помощью ручной пилы для резки металла обрезал часть ствола на найденном им ружье, а также часть приклада (т. 3 л.д. 159-164). -Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 15 километрах 227 метрах в западном направлении от д. № 2 по улице <адрес>, имеющий наибольшие размеры 5х5 метров, с координатами широты и долготы, которые составили: 45о9`57,02652`` N, 41о29`43,03572``Е., где обвиняемый ФИО1 в январе 2009 года, нашел оставленное без присмотра одноствольное, гладкоствольное, длинноствольное ружье (т. 4 л.д. 11-14). -Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где обвиняемый ФИО1, в марте ДД.ММ.ГГГГ года изготовленный им обрез ружья перенес в вышеуказанный нежилой дом, где спрятал его за досками (т. 4 л.д. 15-18). -Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен участок местности наибольшими размерами 5х5 метров, на автобусной остановке, расположенный в 215 метрах в западном направлении от дома <адрес>, где у обвиняемого ФИО1, в ходе личного досмотра был изъят обрез ружья (т. 4 л.д. 19-22). - Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у ФИО1, был изъят обрез огнестрельного гладкоствольного одноствольного ружья, 16 калибра, изготовленный из ствола огнестрельного гражданского гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-5» № 708 м., 16 калибра и цевья огнестрельного гражданского гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-КБ», № Г36751, 16 калибра (т. 3 л.д. 175-179). - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен обрез огнестрельного гладкоствольного одноствольного ружья, 16 калибра, изготовленный из ствола огнестрельного гражданского гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-5» № 708 м., 16 калибра и цевья огнестрельного гражданского гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-КБ», № Г36751, 16 калибра (т. 3 л.д. 193-197). - Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года,в ходе которого подозреваемый ФИО1, показал место и рассказал об обстоятельствах совершения им незаконного хранения оружия (т. 3 л.д. 223-230). Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (по факту по факту кражи имущества принадлежащего ФИО5) нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом. Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования 09.03.2020г. и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, он находился в гостях у его знакомого С., с которым он поддерживаю приятельские отношения, у которого он переночевал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года, который проживает на летней кухне по адресу: <адрес>. Также на данной территории расположен дом, в данном доме проживает ранее ему знакомая М он с ней знаком с ДД.ММ.ГГГГ, так как он снимал у нее указанную летную кухню и проживал в ней на протяжении 6 месяцев до августа ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года он стал распивать с С. алкогольную продукцию, а именно он выпил примерно 0,5 литра водки, то есть он был в состоянии алкогольного опьянения, после чего С. примерно в 12 часов 00 минут пошел спать, а у него возник умысел проникнут в домовладения расположенное по вышеуказанному адресу, так как со слов С. ему стало известно, что С находиться в больнице и дома точно никого нет. После чего он открыл первую входную дверь, которая была не замкнута, зашел в коридор и увидел с лева на полу 2 ковровые дорожки, он решил их похитить и заранее вынес их на улицу так же там лежала дрель в корпусе оранжевого цвета, он и ее вынес и положил около ковровых дорожек на улице. После чего он вернулся в вышеуказанный коридор попробовал открыть вторую входную дверь, она была замкнута, тогда он повернулся на лево и увидел окно, ведущее в дом, после чего он на улице подобрал металлический прутик и им пытался снять штапики от стекла, но у него не получилось и стекло сломалось, после чего он через данное отверстие в окне проник в дом, там он стал все переворачивать и искать денежные средства, под ковром в спальне, куда выходит окно, он нашел денежные средства в сумме 5200 рублей, после чего он направился в зал данного домовладения там стал искать имущество, которое можно похитить, после чего он подошел к шкафу и на нем лежала медицинская книжка он стал ее трусить и оттуда выполи денежные средства в сумме 1800 рублей их он тоже забрал, после чего в данном шкафу он нашел 2 ТВ приставки в заводских коробках одна из них была марки «Триколор» а вторая приставка на 20 каналов, точную марку ее он не помнит, обе были в корпусах черного цвета. После чего он вышел назад тем, же способом, как и проник, в коридоре взял пакет какого-именно цвета он не помнит, положил в него 2 ТВ приставки и дрель а ковровые дорожки кинул на плече и вышел, а денежные средства положил в карман надетых на нем брюк. Далее примерно в 13 часов 30 минут он направился на <адрес>, там ему было известно, что ранее проживали лица цыганской национальности, он остановился около одного из домов и стал их звать ему на встречу вышла женщина цыганской национальности, как ему стало известно, ее звали Фатима, которая ранее ему не известна, но он ее неоднократно выдел в г. <адрес>, также там был мужчина цыганской национальности, как он понял он родственник данной Фатимы. Он предложил ей приобрести у него ковровые дорожки и дрель, на что цыганка не согласилась после чего он попросил у нее переночевать так как у него не было денег, она согласилась и направила его в сарай ее домовладения, также в течении данного дня он с мужчиной цыганской национальности употреблял алкогольные напитки. После чего утром он проснулся и стал уходить, но оставил им в качестве благодарности 2 ковровые дорожки и дрель. После чего ДД.ММ.ГГГГ года он на попутках направился в ст. <адрес> для того чтобы продать 2 ТВ приставки, там он прохожему, не знакомому мужчине предложил приобрести данные ТВ приставки, на что он согласился и передал ему за них 300 рублей. После чего данные денежные средства он потратил на личные нужды. Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, он находился в гостях у его знакомого С с которым он поддерживает приятельские отношения, у которого он переночевал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, который проживает на летней кухне, расположенной во дворе домовладения по адресу: г<адрес>. Территория указанного домовладения и жилой дом по вышеуказанному адресу, принадлежит ранее ему знакомой МИ., он с ней знаком ДД.ММ.ГГГГ года, так как он снимал у нее указанную летную кухню, в которой проживает С и проживал в ней на протяжении 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года. Итак, ДД.ММ.ГГГГ он стал распивать с С. алкогольную продукцию, а именно он выпил примерно 0,5 литра водки, то есть он находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего С. примерно в 12 часов 00 минут, точное время он не помнит, пошел спать, а у него возник умысел проникнут в домовладения расположенное по вышеуказанному адресу, для совершения из него хищения какого-либо имущества, так как со слов С. ему стало известно, что М находиться на стационарном лечении в ГБУЗ СК <данные изъяты>» и дома точно никого нет. После чего он открыл первую входную дверь жилого дома М которая была не замкнута, зашел в коридор и увидел с лева на полу 2 ковровые дорожки, он решил их похитить, взял в руки и вынес их на улицу. Также в коридоре лежала электрическая дрель в корпусе оранжевого цвета, фирмы «Вихрь», которую он также похитил и положил около двух ковровых дорожек во дворе дома. После чего он вернулся в вышеуказанный коридор попробовал открыть вторую входную дверь ведущую в помещения дома, но та была замкнута, тогда он повернулся на лево и увидел окно ведущее в дом. После чего он на улице подобрал металлический прутик и им пытался снять деревянные штапики на раме окна удерживающие стекла, но у него не получилось и стекло упало и сломалось. Далее он через образовавшиеся отверстие в окне проник в жилой дом по вышеуказанному адресу, там он стал все переворачивать и искать денежные средства, и под ковром в спальной комнате, куда выходит окно через которое он проник, он нашел денежные средства в сумме 5200 рублей, которые он похитил и положил в карман своей одежды. Затем он пошел в зал указанного домовладения там стал искать имущество, которое можно похитить, после чего он подошел к шкафу и на нем лежала медицинская книжка он стал ее трусить и оттуда выполи денежные средства в сумме 1800 рублей, которые он также похитил. Далее внутри вышеуказанного шкафа он увидел две телевизионные приставки в заводских коробках одна их них была марки «Триколор» а вторая приставка на 20 каналов, точную марку ее он не помнит, обе были в корпусах черного цвета, в заводских картонных упаковках. Затем он вышел назад тем, же способом, как и проник в дом, т.е. через отверстие в окне. В момент хищения указанного имущества на нем не было перчаток и он ознакомившись с заключением дактилоскопической экспертизы, понял, что в данном доме были изъяты следы пальцев его рук. В момент хищения указанного имущества на нем были обуты кроссовки, которые у него после хищения порвались, т.е. пришли в негодность и он их выбросил за ненадобностью, где-именно он не знает. При этом он ознакомился с заключением трасологической судебной экспертизы, ознакомился со следом взлома на раме окна, которое он оставил найденным им во дворе металлическим прутом. После совершения хищения вышеуказанного имущества, в этот же день, примерно в 13 часов 30 минут он направился на адрес, там ему было известно, что ранее проживали лица цыганской национальности, он остановился около одного из домов и стал их звать ему на встретит вышла ранее ему не знакомая женщина цыганской национальности, как ему стало известно, ее звали Фатима, также там был мужчина цыганской национальности, как он понял тот родственник данной Фатимы. Он предложил ей приобрести у него ковровые дорожки и дрель, на что цыганка не согласилась после чего он попросил у нее переночевать так как у него не было денег, та согласилась и провела его в дом ее домовладения, также в течении данного дня он с мужчиной цыганской национальности употреблял алкогольные напитки. После чего утром он проснулся и стал уходить, но оставил Фатиме в качестве благодарности за ночевку похищенные им две ковровые дорожки и электрическую дрель фирмы «Вихрь». То что он похитил вышеуказанные предметы он не говорил цыганам и им об этом ничего известно не было. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, более точное время он не помнит, а не как он говорил раньше в протоколе допроса подозреваемого, он на попутках направился в ст. адрес для того чтобы продать похищенные им две телевизионные приставки. На одной из улиц адрес, какой-именно не помнит, он ранее ему не знакомому мужчине предложил приобрести данные телевизионные приставки, на что тот согласился и передал ему за них 300 рублей. То что он продает краденное имущество мужчина не знал и ему об этом ничего известно не было. В ходе его допроса следователем ему на обозрение представлена справка о стоимости похищенного им вышеуказанного имущества, с указанными в ней ценами имущества он полностью согласен и оспаривать их нет намерен. В содеянном преступлении он раскаивается, вину признает полностью, обязуюсь возместить причиненный его действиями материальный ущерб. В судебное заседание потерпевшая ФИО5 не явилась, однако представила суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без её участия. Присутствовать в судебном заседании не имеет возможности, ввиду плохого состояния здоровья. Показания данные им полностью подтверждает, не возражает об их оглашении в судебном заседании. Причиненный материальный ущерб возмещен частично, претензий к подсудимому не имеет. По мере наказания полагается на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО5, так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Вина ФИО1, также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что по адресу: г<адрес>, находится принадлежащие ей домовладение. ДД.ММ.ГГГГ года состояние ее здоровья ухудшилось и ее госпитализировали в ГБУЗ СК «<данные изъяты> где положили на стационарное лечение. В больнице она находилась до 06ДД.ММ.ГГГГ года. После чего ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 часов 00 минут, она пришла к себе домой по адресу: <адрес>, где обнаружила, что из ее жилого дома была совершена кража принадлежащего ей имущества. После чего она открыла первую входную дверь, которая была не замкнута и не имеет запорного устройства, и прошла в коридор где увидела, что слева на полу были похищены принадлежащие ей 2 ковровые дорожки, размерами 2.40х1.30 метров и 1.80х1.50 метров, оценивает их стоимостью 1000 рублей за 1 ковровую дорожку, общей стоимостью 2000 рублей. Также из указанного помещения коридора была похищена электрическая дрель фирмы «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета, оценивает ее стоимостью 1500 рублей. После чего она открыла ключом входную дверь ведущую в дом, замок указанной двери не имел повреждений. Далее в сальной комнате ее дома она увидела, выставленное окно, осколки которого лежали на земле снаружи относительно деревянной коробки окна и она поняла, что-именно через данное образовавшиеся отверстие в окне неизвестное ей лицо проникло в ее жилой дом. После чего во всех комнатах дома она увидела видимый беспорядок вещей, в виде разбросанного принадлежащего ей имущества. Далее она обнаружила, что под ковром в спальной комнате, куда выходит разбитое окно, были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 5200 рублей, 5 купюр по 1000 рублей и 2 купюры по 100 рублей. После чего она обнаружила, что в зале ее дома, с поверхности деревянного шкафа, из лежащей там медицинской книжки были похищены денежные средства в сумме 1800 рублей, 1 купюра 1000 рублей, 1 купюра 500 рублей и 3 купюры по 100 рублей. Далее она обнаружила, что из вышеуказанного деревянного шкафа были похищены две телевизионные приставки в заводских картонных коробках, одна их них была фирмы «Триколор», оценивает ее в сумму 3000 рублей, а вторая приставка на 20 каналов, фирмы «Глобо», оценивает ее в сумму 1000 рублей, обе приставки были в корпусе черного цвета. В ходе составления указанного допроса, в кабинете следователя она увидела, принадлежащие ей похищенные у нее вещи, а именно: 2 ковровые дорожки, размерами 2.40х1.30 метров и 1.80х1.50 метров, и электрическую дрель фирмы «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета. Вышеуказанные ковровые дорожки она узнала, по их состоянию с учетом бывших в использовании, цвету-коричневый, и размерам 2.40х1.30 метров и 1.80х1.50 метров. Электрическую дрель она опознала по цвету - оранжевый, и фирме - «Вихрь». С уверенностью может сказать, что вышеуказанные предметы принадлежат ей и были у нее похищены неизвестным ей лицом. Также ей стало известно, со слов ФИО6, который с ее разрешения временно у нее проживает в ее летней кухни, что в период ее нахождения в больнице к нему приходил ранее ей знакомый ФИО1, который раньше у нее сожительствовал. А также она видела ФИО1, во время проведения проверки показаний на месте с ее участием, который признался в совершении хищения вышеуказанного принадлежащего ей имущества. Проходить и находится на территории ее домовладения она не разрешала ФИО1, тем более он не имел никакого права проникать в ее жилище. Каких-либо долговых обязательств у нее перед ФИО1, нет и не было никогда. Таким образом ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 14500 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход со всеми надбавками в виде пенсии составляет примерно 14000 рублей, из которых она оплачивает ЖКХ, покупает дорогостоящие лекарственные препараты, ежемесячно обращается в медицинское учреждение. Также она является инвалидом 3 группы. Права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, ей разъяснены и понятны. Показаниями свидетеля С данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он снимает у ФИО5 комнату, в которой проживает. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5, находилась в больнице и дома не проживала. ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время к нему пришел ФИО1, с которым он познакомился недавно. ФИО1, попросился у него переночевать. Он согласился и ФИО1, остался у него дома. После чего 04.03.2020 года, примерно в 09 часов 00 минут ФИО1, ушел и примерно в 15 часов 00 минут вернулся к нему. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, принес продукты питания и спиртное. После чего они распили спиртное. Также с ним находился адрес. и они все вместе распивали спиртные напитки. После распития спиртного ФИО1 ушел. После чего через несколько дней 1 или 2 ФИО1, появился у него дома и у него были денежные средства по 1000 рублей, откуда у ФИО1, были деньги он не знает. Показаниями свидетеля адрес данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в начале марта 2020 года он пришел в гости к С., который проживает по адресу: г<адрес> У С., находился ФИО1 они все вместе распивали спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут он пошел домой, а они остались также выпивать спиртные напитки. Хозяйка данного домовладения была ФИО5, которая находилась на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ года и ее домовладение было закрыто. У ФИО1, были деньги купюрами по 1000 рублей, откуда они у него он не знает. Показаниями свидетеля М., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13 часов 30 минут, по адресу ее проживания пришел ранее ей не знакомый мужчина, который предложил ей купить, как он пояснил принадлежащие ему имущество, а именно электрическую дрель в корпусе оранжевого цвета, неизвестной ей фирмы, две старых ковровых дорожки и две телевизионные приставки неизвестной ей фирмы. На что она сказала, что ей данные предметы не нужны. При этом данный мужчина как она поняла с его слов его зовут Александр, повторял, что указанное имущество принадлежит ему и он его продает, так как якобы ему не заплатили заработную плату, и ему не на что доехать в <адрес>, где у него были какие-то личные дела. Далее Александр попросился ее разрешения переночевать, на что она пожалев Александра разрешала переночевать ему в доме ее родственников, которые также не возражали. Также ее родственник Ч. в этот же день распивал с Александром алкогольную продукцию, о чем они беседовали ей не известно. После чего ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время, примерно в 07 часов 00 минут, точное время она не помнит, Александру кто-то постоянно звонил на телефон, и он с кем-то разговаривал. После чего Александр сказал, что ему срочно нужно уйти, он встал собрался и как он сказал, в знак благодарности за ночлег он оставил ей две ковровые дорожки и электрическую дрель, хотя она его об этом не просила, денег за указанное имущество Александр не просил и ушел с территории двора, забрав две его приставки. О том, что данные предметы были похищены ей ничего не было известно. После чего со слов сотрудников полиции и ФИО13, ей стало известно, что фамилия Александр, является ФИО1 и Ч., видел его во время проведения проверки показаний на месте, проводимой по адресу ее проживания, где Александр представился и назвал его анкетные данные. Также она добровольно передала сотрудникам полиции изъятые у нее две ковровые дорожки и электрическую дрель. Показаниями свидетеля Ч данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13 часов 30 минут, по адресу его проживания пришел ранее ему не знакомый мужчина, как ему стало известно позже ФИО1, который предложил его родственнице М. купить, как он пояснил принадлежащие ему имущество, а именно электрическую дрель в корпусе оранжевого цвета, неизвестной ему фирмы, две старых ковровых дорожки и две телевизионные приставки неизвестной ему фирмы. На предложение ФИО1, его родственница МН. сказала, что ей данные предметы не нужны. ФИО1, настаивал, что вышеуказанные предметы принадлежат лично ему и он их продает, так как якобы ему не заплатили заработную плату, и ему не на что доехать в г. <адрес>. Затем ФИО1 попросил разрешения у ФИО14 переночевать, на что она пожалела ФИО1 и разрешала переночевать ему в доме. В этот же день он распивал с ФИО1 алкогольную продукцию, и они разговаривали на различные темы. ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время, примерно в 07 часов 00 минут, точное время он не помнит, ФИО1 кто-то неоднократно звонил на телефон, и он с кем-то разговаривал. После чего ФИО1 сказал, что ему срочно нужно уйти, он встал собрался и как он сказал, в знак благодарности за ночлег он оставил М. две ковровые дорожки и электрическую дрель, хотя она его об этом не просила, денег за указанное имущество ФИО1 не просил и ушел с территории двора, забрав его две приставки. О том, что данные предметы были похищены ему и М. ничего не было известно. После чего со слов сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия Александр, является ФИО1 и он видел его во время проведения проверки показаний на месте, проводимой по адресу его проживания, где ФИО1 представился и назвал свои анкетные данные. Также М. добровольно передала сотрудникам полиции изъятые у нее две ковровые дорожки и электрическую дрель. Вина ФИО1 в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО5) также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 37х39 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, пригоден для идентификации личности (т. 4 л.д. 60-65). - Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на пластилиновом слепке изъятом, при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, имеется статистический, объемный след давления, который оставлен орудием имеющим рабочую поверхность прямоугольной формы шириной около 6 мм, таким как отвертка, так и любой другой предмет имеющий рабочую часть аналогичной формы (т. 4 л.д. 81-85). - Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 37х39 мм., оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (т. 4 л.д. 129-135). -Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> из которого обвиняемый ФИО1, похитил имущество принадлежащие М., в ходе которого были изъяты след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке СДП с наибольшими размерами сторон 37х39 мм., и пластилиновый слепок со следом давления (т. 4 л.д. 36-47). - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у свидетеля М., изъято следующие имущество принадлежащие потерпевшей М ковровые дорожки, размерами 2.40х1.30 метров и 1.80х1.50 метров и электрическая дрель фирмы «Вихрь», модели ДУ-700 (т. 4 л.д. 93-97). - Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.03.2020 года, в ходе которого у свидетеля ФИО1, получены образцы следов пальцев рук (т. 4 л.д. 125). - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены 2 ковровые дорожки, размерами 2.40х1.30 метров и 1.80х1.50 метров и электрическая дрель фирмы «Вихрь», модели ДУ-700 (т. 4 л.д. 181-185). - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке СДП с наибольшими размерами сторон 37х39 мм., и пластилиновый слепок со следом давления (т. 4 л.д. 211-214). - Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года,в ходе которого свидетель ФИО1, показал место и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества принадлежащего потерпевшей ФИО5 (т. 4 л.д. 107-113). - Справкой о среднерыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, розничная стоимость с учетом бывших в употреблении следующих объектов оценки на март 2020 года составляет: 2 ковровые дорожки, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ году, размерами 2.40х1.30 метров и 1.80х1.50 метров, оцениваются в стоимость 1000 рублей за 1 ковровую дорожку, общей стоимостью 2000 рублей, электрическая дрель фирмы «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета, приобретенная в 2009 году, оценивается в стоимость 1500 рублей, телевизионная приставка фирмы «Триколор», приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ году, оценивается в стоимость 3000 рублей, телевизионная приставка на 20 каналов, фирмы «Глобо», приобретенная в 2019 году, оценивается в сумму 1000 рублей (т. 4 л.д. 161). - Светокопией пенсионного удостоверения потерпевшей М подтверждающая ее пенсионные ежемесячные отчисления (т. 4 л.д. 178). - Светокопией об оплате коммунальных платежей потерпевшей М. (т. 4 л.д. 179-180). Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО7) нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом. Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что 23.03.2020 года в 16 часов 30 минут он зашел в ГБУЗ <адрес>», через приемное отделение с целью получения медицинской помощи, так как он ранее бывал в данной больнице, то хорошо ориентировался там. Он поднялся на 4 этаж ГБУЗ Ставропольского края «<данные изъяты>», в неврологическое отделение и обратился за помощью к мед. персоналу, к кому именно он не помнит. После чего ему пояснили, что то лекарство, что он хочет, стоит на учете, и ему надо обратиться в приемный покой больницы. После этого он увидел слева от входной двери в неврологическое отделение, стоящую вешалку на которой в тот момент весели куртки, в этот момент у него возник преступный умысел похитить вещи с целью дальнейшей реализации. Подойдя к вешалке он взял две верхние куртки проверил карманы и в одной из них лежали мобильным телефоном Samsung Galaxy A 30 в корпусе белого и денежные средства в размере 100 рублей, одной банкнотой в размере 100 рублей данные вещи он переложил в карман джинсов, после чего с куртками в руках он направился по лестнице вниз спустившись на второй этаж ГБУЗ Ставропольского края «<данные изъяты>» он также заметил вешалку с верхней одеждой, продолжая преступный умысел, он подошел к ней, с данной вешалки он похитил еще три куртки, проверив карманы он ни чего ценного не обнаружил. Далее с похищенными пятью куртками в руках он направился в сторону лестничной клетки, спускаясь на первый этаж он обронил две куртки, какие-именно он не помнит, спустившись на первый этаж он пошел к центральному окну регистратуры, где в последующем к нему подошел охранник ГБУЗ <данные изъяты><данные изъяты>», попросивший его оставаться на месте до приезда сотрудников полиции, что он и сделал без сопротивления. Также хочет пояснить, что куртки он похищал с целью дальнейшей реализации, О том, что он совершает противоправное действие, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, он осознавал. Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования 27ДД.ММ.ГГГГ. и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов 30 минут, точное время он не помнит, он зашел в <данные изъяты>», через приемное отделения с целью получения медицинской помощи, так как он ранее бывал в данной больнице, он хорошо ориентировался там. Он поднялся на 4 этаж ГБУЗ <данные изъяты>», в неврологическое отделение и обратился за помощью к медицинскому персоналу, к кому - именно он не помнит. После чего ему пояснили, что то лекарство, что он хочет, стоит на учете и ему надо обратиться в приемный покой больницы, если у него плохое самочувствие. После этого он увидел слева от входной двери в неврологическое отделение, стоящую вешалку для одежды на которой в тот момент весели женские куртки, в этот момент у него возник преступный умысел похитить вещи с их содержимым, с целью дальнейшей их реализации. Подойдя к вышеуказанной вешалке, он взял две верхние куртки, проверил карманы и в одной из них лежал мобильный телефон модели «Samsung Galaxy A 30» в корпусе белого и денежные средства в размере 100 рублей, одной банкнотой в размере 100 рублей. Данные вещи т.е. телефон и 100 рублей он переложил в карман джинсов, после чего с куртками в руках он направился по лестнице вниз спустившись на второй этаж <адрес> «<адрес>» он так же заметил вешалку с верхней одеждой, продолжая преступный умысел он подошел к ней, с данной вешалки он похитил еще три куртки, проверив карманы он ничего ценного не обнаружил. Далее с похищенными пятью куртками в руках он направился в сторону лестничной клетки, спускаясь на первый этаж он обронил две куртки, какие именно он не помнит, спустившись на первый этаж он пошел к центральному окну регистратуры. Где в последующем примерно в 17 часов 00 минут, точное время он не помнит, к нему подошел охранник ГБУЗ <данные изъяты>», попросивший его оставаться на месте до приезда сотрудников полиции, что он и сделал без сопротивления. Так хочет пояснить, что куртки он похищал с целью дальнейшей реализации, О том, что он совершает противоправное действие, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, он полностью осознавал. Похищенные им вещи он отдал потерпевшим, ожидая возле регистратуры <данные изъяты>» сотрудников полиции. Кражу он совершил один, и в свои преступные планы никого не посвящал. Вину в совершении преступления - кражи мобильного телефона «Samsung Galaxy A30», в корпусе белого цвета, женской куртки, денежных средств в сумме 100 рублей он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ему на обозрение представлена справка о стоимости похищенного им мобильного телефона модели «Samsung Galaxy А 30» стоимость которого составляет 15000 рублей, с данной ценой он полностью согласен и оспаривать стоимость мобильного телефона он не намерен. В момент совершения указанного преступления он не находился в состоянии какого-либо алкогольного опьянения. Обстоятельства совершенного им преступления он подтвердил при проведении проверки показаний на месте с его участием. В судебное заседание потерпевшая ФИО7 не явилась, однако представила суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без её участия. Раннее данные показания подтверждает. Претензий к подсудимому не имеет, по мере наказания полагается на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО7, так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Вина ФИО1, также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов 30 минут, точное время она не помнит, она с ее племянницей Л., пришли в ГБУЗ СК <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>», с целью проведать ее супруга ФИО15, который на тот момент находился на стационарном лечении в Неврологическом отделении указанной больницы на 4 этаже. Так зайдя в здание ГБУЗ СК <данные изъяты> они поднялись на 4-этаж. Неврологическое отделение находится в правом крыле здания. Вход в Неврологическое отделение осуществляется через пластиковую дверь. Войдя в данную дверь, с левой стороны располагалась вешалка для верхней одежды, на данной вешалки они с племянницей оставили свою верхнюю одежду, при этом она в карманах своей куртки оставила свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 30» и денежную купюру номиналом 100 рублей. После чего они прошли дальше по коридору в отделение, к месту где лежал ее муж. Пробыв возле кровати на которой лежал ее муж, около 20 минут, она с племянницей собралась уходить домой примерно в 16 часов 50 минут, подходя к вешалкам племянница сказала ей, что их курток нет. После чего она пошла в соседнее крыло проверить ни забрали кто их куртки, а племянница пошла вниз по лестнице. Так через несколько минут племянница поднялась на 4-й этаж и принесла ей ее куртку. При этом в кармане куртки отсутствовал ее мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30» и денежные средства в сумме 100 рублей. Так на почве произошедшего у нее началось сильное душевное волнение, а ее племянница напомнила ей о том, что когда они только поднялись на этаж где расположено Неврологическое отделение, в коридоре стоял мужчина на вид около 50 лет, не высокого роста, худощавого телосложения, как ей стало уже известно ФИО1 Так же когда они поднимались в палату ФИО1 с ними поздоровался и сообщил, что ожидает друга, они у него поинтересовались разрешен ли вход в верхней одежде, на что тот сообщил, что нет и указал на вешалку, где весит верхняя одежда, при этом тот мог видеть, что она закончила разговор по мобильному телефону и положила его в карман куртки. Поняв, что их куртки мог взять ФИО1, они решили спуститься на первый этаж где сидит охранник, так как она чувствовала себя плохо она медленно спускалась по лестнице, а ее племянница пошла вперед. И когда она подошла к кабинке охранника та уже передала ей ее мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30» и денежные средства в сумме 100 рублей, которые забрала у ФИО1 А ФИО1 был задержан на первом этаже указанного здания и находился на охранном пункте. Таким образом в результате покушения на кражу принадлежащего ей имущества ей мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 15700 рублей, так как мобильный телефон она оценила в сумму 15000 рублей, похищенную куртку в 600 рублей и денежные средства в сумме 100 рублей, а всего в общей сумме 15700 рублей. В случае доведения ФИО1 его преступного умысла до конца ей мог бы быть причинен значительный для нее материальный ущерб на общую сумму 15700 рублей. Также после изъятия ей были возвращены ее женская куртка и мобильный телефон, денежные средства в сумме 100 рублей она уже потратила на собственные нужды и их предоставить не может. Права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, ей разъяснены и понятны. Показаниями свидетеля Л данными ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов 00 минут, она и ее крестная мама ФИО16, отправилась в <данные изъяты> в неврологическое отделение, чтобы навести ФИО15 По прибытию она и ФИО16, повесели куртки на вешалку возле входа в неврологическое отделение и пошли в палату к ФИО16 По истечении примерно 30 минут они решили отправится домой и решили забрать куртки, подойдя к указанной вешалке, данных курток не было на месте. После они отправились к охраннику, в процессе ходьбы она обнаружила куртку на периллах 3 этажа <данные изъяты>. Спустившись на 1 этаж она и ФИО7 обратились к охраннику, который вызвал сотрудников полиции. Показаниями свидетеля Ч., данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, он находился на смене в <данные изъяты>, т.к. является охранником ЧАП «Легард». Так в 16 часов 30 минут, к нему обратились 2 женщины о помощи, сказали, что у них украли куртки. В стороне стоял парень, который сказал, что видел человека, который пошел с куртками в сторону регистратуры, на что он обратил внимание и побежал туда. После он увидел мужчину, как позже узнал ФИО1, с куртками в количестве 3 штук. После чего он отвел мужчину в кабинку постового и больше данный мужчина не передвигался по больнице. Вина ФИО1 в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО7) также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: -Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрено охранное помещение ГБУЗ СК «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> в ходе которого были изъяты 3 куртки и мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy A 30» (т. 1 л.д. 7-12). -Протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2020 года, согласно которого осмотрено неврологическое отделение ГБУЗ <данные изъяты>», расположенное по адресу: Ставропольский <адрес> где с вешалки для одежды ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащие ФИО7 (т. 1 л.д. 13-18). -Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в кабинете № 33 СО Отдела МВД России по <адрес> городскому округу, расположенному по адресу: <адрес>, у потерпевшей ФИО7 были изъяты куртка осенняя с капюшоном и мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy A 330» (т. 1 л.д. 48-54). -Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого были осмотрены куртка осенняя с капюшоном и мобильный телефон модели «Samsung Galaxy A 30», принадлежащие потерпевшей ФИО7 (т. 1 л.д. 55-57). - Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 27.04.2020 года,в ходе которого подозреваемый ФИО1, показал место и рассказал об обстоятельствах совершения им покушения на кражу имущества принадлежащего потерпевшей ФИО7 (т. 1 л.д. 136-142). - Справкой о среднерыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, среднерыночная стоимость мобильного телефона модели «Samsung Galaxy A 30», составляет 15000 рублей (т. 1 л.д. 207). - Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> городскому округу за № 1965 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он рассказал об обстоятельствах покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО7 (т. 1 л.д. 30). - Скриншотом с сайта объявлений «Авито», согласно которого стоимость мобильного телефона модели «Samsung Galaxy A 30», принадлежащего потерпевшей ФИО7, составляет 15000 рублей (т. 1 л.д. 28). - Выпиской из ГУ ОПФ РФ, подтверждающая ежемесячные доходы потерпевшей ФИО7 (т. 1 л.д. 168-169). Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО9) нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом. Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 14 часов 00 минут, он гулял по г. <адрес>, где возле одного из подъездов увидел знакомого Р, который сидел на лавочке рядом с белой сумкой, а рядом играли дети. В какой-то момент Р. позвали дети, тот встал с лавочки и пошел к ним, при этом белая сумка продолжала лежать на лавочке. Он решил похитить ее, пока никто не видит. Он взял сумку и направился в сторону музея г. <адрес>. По пути следования возле мусорки он открыл сумку, в ней был телефон черного цвета, на задней крышке которого была надпись «Samsung», его модель не знает, данный телефон он сразу убрал в карман, а сумку выбросил в мусорку которую затем он показал. Телефон сразу он не выдал, только указал откуда украл сумку и где ее выкинул. Телефон выдал ранее в ходе выемки. Вину в совершении кражи он признает в полном объеме. Показаниями подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов 00 минут, точное время он не помнит, тот находился возле <адрес> края, где возле 6 подъезда указанного дома увидел ранее ему знакомого Р, который сидел на лавочке рядом сумкой белого цвета, рядом с ним играли несовершеннолетние дети. В какой-то момент Р позвали дети и тот встал с лавочки и ушел к детям. При этом на лавочке как он понял, осталась сумка одной из несовершеннолетних девочек, которую он решил похитить, так как планировал реализовать ее содержимое, для приобретения на полученные денежные средства алкоголя. С этой целью он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанную сумку с ее содержимым и направился в сторону музея <адрес>. По пути следования он открыл сумку и в ней увидел телефон модели «Samsung Galaxy S 8» в корпусе черного цвета, в чехле, который он положил к себе в карман, а сумку выбросил в мусорную урну. После чего его задержали сотрудники полиции и он добровольно выдал похищенный им мобильный телефон, и показал место где он выбросил сумку, которая также была изъята. Ему на обозрение представлена справка о стоимости похищенного им мобильного телефона модели «Samsung Galaxy S 8», стоимость которого составляет 15000 рублей, с данной ценой он полностью согласен и оспаривать стоимость мобильного телефона он не намерен. В момент совершения указанного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства совершенного им преступления он подтвердил при проведении проверки показаний на месте с его участием. Вину в совершении указанного имущества он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный его действиями ущерб. В судебное заседание потерпевшая ФИО9 не явилась, однако представила суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без её участия, так как она занята на рабочем месте. Раннее данные показания подтверждает, по мере наказания полагается на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО9, так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Вина ФИО1, также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, данными ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года точную дату она не помнит, она купила за 43000 рублей, для личного пользования новый мобильный телефон модели «Samsung Galaxy S 8», в корпусе черного цвета, которому она также приобрела чехол в корпусе фиолетового цвета. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов 00 минут, точное время она не помнит, она передала данный телефон своей дочери ФИО10, для того чтобы в случае надобности та смогла ей позвонить на имеющийся у нее другой телефон, в тот момент времени, когда будет гулять на улице. После чего ФИО10 положила указанный телефон в рюкзак и пошла гулять во дворе, а она осталась дома. В этот же день, в 14 часов 30 минут, точное время она не помнит, ФИО10, пришла домой и сказала, что кто-то украл рюкзак с находящимся в нем ее телефоном модели «Samsung Galaxy S 8», в корпусе черного цвета. В тот момент времени ей известно не было кто похитил ее вышеуказанное имущество. После чего она обратилась с заявлением в полицию о хищении ее имущества, согласно которого у нее были похищены принадлежащий ей мобильный телефон модели «Samsung Galaxy S 8», в корпусе черного цвета, стоимостью 15000 рублей, с идущем к нему чехлом в корпусе фиолетового цвета, не представляющим для нее материальной ценности, и рюкзак, не представляющим для нее материальной ценности. Также ей были возвращены вышеуказанные принадлежащие ей предметы и по данному факту она претензий не имеет. Ранее гражданина ФИО1 она не знала и не встречалась с ним. В ходе ее допроса следователем ей на обозрение представлена справка о стоимости похищенного у нее мобильного телефона модели «Samsung Galaxy S 8». С ценной указанной в справке 15000 рублей она полностью согласна и оспаривать ее не намерена. Таким образом в результате хищения вышеуказанного принадлежащего ей имущества, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 15000 рубля, который для нее является значительным, так как ее доход от предпринимательской деятельности ежемесячно не постоянный может вуалироваться от 40 до 50 тысяч рублей, у нее на иждивении имеется двое малолетних детей. Права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, ей разъяснены и понятны. Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т данными ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 14 часов 00 минут, она находилась во дворе <адрес>. Она сидела на лавочке с подругой ФИО17 и ее отцом Р При ней была сумочка белого цвета в которой находился телефон модели «Samsung Galaxy S 8», в корпусе черного цвета, в чехле фиолетового цвета. Когда она решила с Ц. порисовать мелом на асфальте то попросила Р. присмотреть за ее сумкой в которой находился телефон. Они с Ц отошли от сумочки примерно на 10 метров и стали рисовать. Спустя пять минут отец Ц подошел к ним и она побежала за ее сумочкой и телефоном к лавочке. В тот момент, когда она подбежала к лавочке, то сумочки с телефоном там не обнаружила. О случившимся она сообщила родителям. Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ц., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, она находилась в гостях у своего отца Р. по адресу: <адрес> Примерно в 14 часов 00 минут она играла во дворе дома № 58 по ул. Ленина с ее подругой Т. У Т. была сумочка белого цвета в которой находился телефон в чехле фиолетового цвета. Оставив сумочку с телефоном на лавочке возле дома Т. пошла вместе с ней рисовать мелом на асфальте. Она обратила внимание, что когда Т. оставила сумочку на лавочке, находился неизвестный ей мужчина. Как он выглядит и во что был одет она не помнит. Через 5 минут Т. побежала на лавочку, где не находилось сумки и телефона и мужчины который там сидел, тоже не было. После этого Т обратилась к родителям. Показаниями свидетеля Р., данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 14 часов 00 минут, он вывел детей на прогулку на детскую площадку. Далее он сидел на лавочке и курил сигарету и наблюдал за детьми. После чего к нему подошел неизвестный ему мужчина и сказал, что они где-то виделись и присел на лавочку. Рядом с ним лежала детская сумка белого цвета. После поговорив недолго он подошел к детям играть. Через какое-то время подбежала девочка и сказала, что у нее пропал рюкзак, далее он понял, что указанный мужчина похитил рюкзак и сообщил в полицию по данному факту. Вина ФИО1 в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего Ц.) также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: -Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 14 метрах в западном направлении от шестого подъезда <адрес><адрес> края, где ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащие потерпевшей Ц в ходе которого изъята коробка от мобильного телефона модели «Samsung Galaxy S 8», в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 74-76). -Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 17 метрах в северо-восточном направлении от дома № 62 <адрес>, где ФИО1 выбросил в урну ранее похищенную им детскую сумку белого цвета, в ходе которого была обнаружена и изъята детская сумка белого цвета (т. 1 л.д. 91-95). - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у свидетеля ФИО1 был изъят принадлежащий потерпевшей ФИО9 мобильный телефон модели «Samsung Galaxy S 8», в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 118-121). - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены коробка от мобильного телефона модели «Samsung Galaxy S 8», в корпусе черного цвета, мобильный телефон модели «Samsung Galaxy S 8» №, в корпусе черного цвета, в чехле фиолетового цвета и детская сумка белого цвета (т. 1 л.д. 103-110). - Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года,в ходе которого обвиняемый ФИО1, показал место и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества принадлежащего потерпевшему ФИО3 (т.1 л.д. 144-148). - Справкой о среднерыночной стоимости имущества от 13.05.2020 года, согласно которой, среднерыночная стоимость мобильного телефона модели «Samsung Galaxy S 8», в корпусе черного цвета,составляет 15000 рублей (т. 1 л.д. 207). - Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> округу за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он рассказал об обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО9 (т. 1 л.д. 88). - Скриншотом с сайта объявлений «Авито», согласно которого стоимость мобильного телефона модели «Samsung Galaxy S 8», в корпусе черного цвета, принадлежащего потерпевшей ФИО9, составляет 15000 рублей (т.1 л.д. 96-97). - Выпиской из ГУ ОПФ РФ, подтверждающая ежемесячные доходы потерпевшей ФИО9 (т. 1 л.д. 168-169). Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ, (по факту незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере) нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом. Показаниями подсудимого ФИО1,данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 00 минут он находился на прогулке в г<адрес>», на очистительных сооружениях, где он увидел дикорастущий куст серо-зеленого растения похожего на коноплю, так как он знает, что это наркотическое средство он решил его попробовать, из любопытства, какие бывают ощущения после его употребления, так как про это он читал в интернете. Далее он решил реализовать свой задуманный план и нарвать для личного употребления данное растение конопли, и нарвать его в два черных пакета, которые были им обнаружены, около реки «Мутнянка», не далеко от места растения конопли. Он нарвал данное растение и сложил в пакеты, разложив его поровну на две равные части. После чего он направился в сторону входных ворот <данные изъяты>, расположенного по адресу<адрес>, где к нему подъехала автомашина серебристого цвета, марки ВАЗ 2114, г/н он не запомнил, из которой вышли сотрудники полиции. Так как он понимал, что он совершил преступления, при их виде он испугался и отбросил в сторону два полимерных пакета черного цвета с коноплей. Далее сотрудники полиции заметили это и подошли к нему. Представились ему и спросили у него, что в данных пакетах, и за чем он их отбросил. Сотрудникам полиции, он ответил, что в двух черных полимерных пакета находится растение конопля, которую он сорвал для личного употребления без цели сбыта, он не стал обманывать, и сказал, как есть на самом деле. Далее сотрудники полиции вызвали следственно оперативную группу, где старший группы была дознавателя ФИО18, которая изъяла данные полимерные пакеты с коноплей горловина, которых была перевязаны нитью свободные концы которых были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов МВД России по <адрес> району», далее те были вложены в красный полимерный пакет опечатанный вышеуказанным способом, затем были проведены осмотры мест происшествий, где он добровольно указал место срыва ним растения конопли. Показаниями подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 16 часов 00 минут, точное время он не помнит, он находился на прогулке в г. <адрес>», на очистительных сооружениях, где он увидел дикорастущий куст конопли серо-зеленого цвета, из которого можно сделать наркотическое средство (марихуана) и он решил его попробовать, из любопытства, какие бывают ощущения после его употребления, так как про это он читал в интернете, а самой главной причиной являлось то, что у него постоянно имеются сильные боли в его ноге, и для того чтобы облегчить боль он решил нарвать части растения конопли для личного употребления путем курения без цели сбыта. Ранее он никогда наркотические средства не употреблял, судимостей связанных с незаконном оборотом наркотических средств не имел. Далее он решил реализовать свой задуманный план и находясь на очистных сооружениях в районе АО «<данные изъяты>» стал рвать верхушечные части растений конопли серо-зеленого цвета с дикорастущего куста конопли, которые складывал в два полимерных пакета черного цвета. Указанные полимерные пакеты были ним найдены около реки «Мутнянка», недалеко от места произрастания куста растения конопли. Далее он нарвал верхушечные части растения конопли и разложил их в два полимерных пакета поровну на две равные части. После чего, примерно в 17 часов 00 минут, точное время он не помнит, он направился в сторону входных ворот АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где к нему подъехала автомашина серебристого цвета, марки ВАЗ 2114, г/н он не запомнил, из которой вышли два сотрудника полиции в форменной одежде и так как он понимал, что он совершил преступления, при их виде он испугался и отбросил в сторону два полимерных пакета черного цвета с частями растения конопли. Сотрудники полиции, заметили, что он отбросил из своих рук два полимерных пакета и подошли к нему, где, представились ему, показали свои служебные удостоверения и спросили у него, что находится в данных двух пакетах, и за чем он их отбросил. Сотрудникам полиции, он ответил, что в двух полимерных пакетах черного цвета находится верхушечные части растений конопли, (марихуана), которые он сорвал для личного употребления путем курения без цели сбыта, он не стал обманывать, и сказал, как есть на самом деле. Далее сотрудники полиции вызвали следственно оперативную группу, где старший группы была дознавателя Б., которая у него спросила в присутствии двух приглашенных граждан (понятых), что за вещество находится в двух рядом лежащих с ним полимерных пакетах черного цвета, на что он ответил в присутствии вышеуказанных граждан, что в данных двух полимерных пакетах находятся верхушечные части растений конопли, зеленого цвета, которые он сорвал недавно для личного употребления и сложил в данные два пакета. Также он добавил, что данные части растений конопли принадлежат лично ему и он их выбросил в сторону при виде сотрудников полиции. После чего вышеуказанные два полимерных пакета черного цвета были изъяты и их горловины были перетянуты капроновой нитью, концы которых оклеены и скреплены отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов ОМВД России по <адрес> району» и подписями всех участвующих в осмотре лиц. Далее указанные опечатанные два полимерных пакета были переупакованы и помещены в полимерный пакет красного цвета, с надписью на боковой поверхности «ФА - Мажор», горловина которого была перетянута капроновой нитью, концы которой оклеены и скреплены отрезком бумаги с оттисками печати «Для пакетов ОМВД России по Изобильненскому району» и подписями всех участвующих в осмотре лиц. После чего дознаватель ФИО18, предложила ему указать место, где он приобрел изъятые у него наркотические средства, на что он согласился показать данное место. Далее находясь на участке в 2,6 км от входных главных ворот ведущих на территорию АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: СК, г. <адрес> показал на данный участок и пояснил, что именно тут он сорвал изъятые ранее у него верхушечные части растений конопли зеленого цвета. После чего он был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> городскому округу для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции у него были получены образцы для сравнительного исследования, а именно образцы следов пальцев ладоней рук и образцы смывов с его рук. Показаниями свидетеля Ж., данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство в дежурную смену д/ч ОМВД России <адрес> округу. В этот же день, в 16 часов 20 минут, на телефон д/ч ОМВД России по <адрес> городскому округу поступило сообщение неизвестного гражданина, который не представился, о том, что на окраине г. <адрес> в районе АО «<данные изъяты>», неизвестное лицо рвет части растений конопли. С целью проверки данной информации на место происшествия им были направлены находящиеся на дежурстве командир отделения ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> городскому округу прапорщик полиции З и полицейский ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> городскому округу сержант полиции ФИО19 Спустя какое-то время точное время он не помнит, от вышеуказанных сотрудников полиции поступило сообщение, что на отстойных прудах на окраине г. <адрес> в районе АО «<данные изъяты>», при виде их гражданин ФИО1, отбросил в сторону два полимерных пакета черного цвета с находящимися в них частями растений конопли. После чего на данное происшествие была направлена СОГ старшей которой была дежурный дознаватель Б В этот же день Б. собрала материал проверки по факту изъятия у ФИО1 двух полимерных пакетов с частями растений конопли и ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> городскому округу, для дальнейшего разбирательства. Показаниями свидетеля З., данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 00 минут, он согласно книги постовых ведомостей совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Изобильненскому городскому округу сержантом полиции О. заступили на маршрут патрулирования. В этот же день, примерно 16 часов 35 минут, точное время он не помнит, он совместно с О. находились на маршруте патрулирования, где от помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> городскому округу поступило сообщение и указание проехать на отстойные пруды на окраине г<адрес> в районе АО «<данные изъяты>», так как там неизвестный гражданин рвет части растений конопли. Прибыв на вышеуказанное место он и О увидели ранее им не известного гражданина, как выяснилось позже гражданина ФИО1, который увидев их отбросил находящиеся у него в раках в сторону два полимерных пакета черного цвета. После чего приблизившись к ФИО1, они у него спросили, что находится в выброшенных им из рук полимерных пакетах, на что ФИО1, сказал, что в пакетах находятся свежесорванные им части растений конопли, которые тот сорвал для личного пользования и употребления. После чего по данному факту и происшествию было доложено в ОМВД России по <адрес> городскому округу. Далее приехала СОГ, и дознавателем Б в присутствии ФИО1 и двух приглашенных граждан, были изъяты два полимерных пакета, с находящимися в нем частями растений конопли. Сотрудникам СОГ и понятым ФИО1 пояснил, что данные части растений принадлежат ему. Далее ФИО1 указал место, где именно тот сорвал данные части растений конопли, что было зафиксировано дознавателем и после чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> городскому округу, для дальнейшего разбирательства. Показаниями свидетеля Е., данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 00 минут, он согласно книги постовых ведомостей совместно с командиром отделения ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> городскому округу прапорщиком полиции З заступили на маршрут патрулирования. В этот же день, примерно 16 часов 35 минут, точное время он не помнит, он совместно с З. находились на маршруте патрулирования, где от оперативного помощника дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> городскому округу поступило сообщение и указание проехать на отстойные пруды на окраине г. <адрес> в районе АО «<данные изъяты>», так как там неизвестный гражданин рвет части растений конопли. Прибыв на вышеуказанное место он и З. увидели ранее им не известного гражданина, как выяснилось позже гражданина ФИО1, который при виде их выбросил находящиеся при нем в раках в сторону от себя два полимерных пакета черного цвета. После чего подойдя к ФИО1, он и В у него спросили, что находится в выброшенных им из рук полимерных пакетах, на что ФИО1 сказал, что в пакетах находятся части растений конопли, которые тот сорвал для личного пользования и употребления. После чего по данному факту и происшествию было доложено в ОМВД России по <адрес> городскому округу. Далее приехала СОГ, и дознавателем БВ., в присутствии ФИО1 и двух приглашенных граждан, были изъяты два полимерных пакета, с находящимися в них частями растений конопли. Сотрудникам СОГ и понятым ФИО1 пояснил, что данные части растений принадлежат ему. Далее ФИО1 указал место, где именно тот сорвал данные части растений конопли, что было зафиксировано дознавателем и после чего ФИО1, был доставлен в ОМВД России по <адрес> городскому округу, для дальнейшего разбирательства. Показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ Отдела МВД России по <адрес> городскому округу, где примерно в 16 часов 25 минут, точное время она не помнит, ей на мобильный телефоне позвонил дежурный дежурной смены ДЧ Отдела МВД России по <адрес> городскому округу, кто именно не помнит, который пояснил, что в дежурную часть поступил анонимный звонок от неизвестного лица, который пояснил, что неизвестное лицо около отстойных прудах г. <адрес> в районе АО «<данные изъяты>», обрывает наркотическое растение «Конопля». После чего она незамедлительно выехала на дежурной машине на место происшествие. При этом, как ей пояснил дежурный дежурной смены, тот направил на данное происшествие командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> городскому округу прапорщика полиции В. и полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> городскому округу сержанта полиции Е. По приезду на место происшествия она увидела, как ей стало известно гражданина ФИО1, ранее неоднократно судимого, сотрудников полиции В и Е., которые пояснили, что в тот момент времени когда те приблизились к ФИО1, тот отбросил в сторону два полимерных пакета черного цвета. Также она увидела рядом с ФИО1, два полимерных пакета черного цвета, в которых визуально просматривались свежесобранные верхушечные части растений «Конопля», зеленого цвета. После чего ей было принято решение изъять рядом лежащие с ФИО1, два полимерных пакетах черного цвета, с находящимися в них верхушечными частями растений «Конопля», зеленого цвета. С этой целью были приглашены двое граждан, а именно К. и В., которым она предложила поучаствовать в статусе понятых при составлении протокола осмотра места происшествия, на что вышеуказанные граждане дали свое добровольное согласие. После чего она приступила к заполнению протокола ОМП, разъяснила права и обязанности понятым, а также права и обязанности участвующему лицу, т.е. ФИО1 После чего находясь на участке местности, расположенном в 2,3 км, в с/в направлении от входных главных ворот ведущих на территорию АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: СК, г<адрес>, она спросила у ФИО1, что за вещество находится в двух рядом лежащих с ним полимерных пакетах черного цвета, находящихся на вышеуказанном участке местности, на что ФИО1, ответил ей в присутствии вышеуказанных граждан, что в данных двух полимерных пакетах находятся верхушечные части растений «Конопля», зеленого цвета, которые тот сорвал недавно для личного употребления и сложил в данные два пакета. Также ФИО1 добавил, что данные части растений «Конопли» принадлежат лично ему и тот их выбросил в сторону при виде сотрудников полиции. После чего вышеуказанные два полимерных пакета черного цвета были изъяты и их горловины были перетянуты капроновой нитью, концы которых оклеены и скреплены отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов ОМВД России по <адрес> району» и подписями всех участвующих в осмотре лиц. Далее указанные опечатанные два полимерных пакета были переупакованы и помещены в полимерный пакет красного цвета, с надписью на боковой поверхности «ФА - Мажор», горловина которого была перетянута капроновой нитью, концы которой оклеены и скреплены отрезком бумаги с оттисками печати «Для пакетов ОМВД России по Изобильненскому району» и подписями всех участвующих в осмотре лиц. После чего она предложила ФИО1, указать место, где тот приобрел изъятые у него наркотические средства, на что ФИО1, согласился показать данное место. Далее находясь на участке местности наибольшими размерами 4х3 метра, расположенном в 2,6 км в с/в направлении от входных главных ворот ведущих на территорию АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: СК, <адрес>, ФИО1 показал на данный участок и пояснил, что именно тут тот сорвал изъятые ранее у него верхушечные части растений рода «Конопля» зеленого цвета. После чего гражданин ФИО1, был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> городскому округу. Показаниями свидетеля КВ., данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно 17 часов 10 минут, точное время он не помнит, к нему подошел и обратился сотрудник полиции, предъявивший свое служебное удостоверение, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого в проведении осмотра места происшествия, который необходимо провести на отстойных прудах г. <адрес> в районе АО «<данные изъяты>». Он при этом дал свое согласие на участие в данном мероприятии, в качестве понятого. Также в проведении данного мероприятия был приглашен еще один понятой ФИО20 После чего находясь на участке местности, расположенном в 2,3 км в с/в направлении от входных главных ворот ведущих на территорию АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: СК, г. <адрес>, к нему и В. обратилась дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> городскому округу Б., с предложением поучаствовать в качестве понятых, при проведении осмотра места происшествия на вышеуказанном участке местности, на что он и В., согласились. Также в проведении указанного мероприятия участвовала гражданин, который представился в его присутствии как ФИО1 После чего дознаватель приступила к заполнению протокола ОМП, разъяснила права и обязанности ему и В., а также права и обязанности участвующему лицу т.е. ФИО1 После чего находясь на участке местности, расположенном в 2,3 км в с/в направлении от входных главных ворот ведущих на территорию АО «Ставропольсахар», расположенного по адресу: <адрес>, дознаватель спросила у ФИО1, что за вещество находится в двух рядом лежащих с ним полимерных пакетах черного цвета, находящихся на вышеуказанном участке местности, на что ФИО1 ответил всем присутствующим, что в данных двух полимерных пакетах находятся верхушечные части растений «Конопля», зеленого цвета, которые тот сорвал недавно для личного употребления и сложил в данные два пакета. Также ФИО1 добавил, что данные части растений «Конопли» принадлежат лично ему и тот их выбросил в сторону при виде сотрудников полиции. После чего вышеуказанные два полимерных пакета черного цвета были изъяты и их горловины были перетянуты капроновой нитью, концы которых оклеены и скреплены отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов ОМВД России по <адрес> району» и подписями всех участвующих в осмотре лиц. Далее указанные опечатанные два полимерных пакета были переупакованы и помещены в полимерный пакет красного цвета, с надписью на боковой поверхности «ФА - Мажор», горловина которого была перетянута капроновой нитью, концы которой оклеены и скреплены отрезком бумаги с оттисками печати «Для пакетов ОМВД России по <адрес> району» и подписями всех участвующих в осмотре лиц. Показаниями свидетеля В данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно 17 часов 10 минут, точное время он не помнит, к нему подошел и обратился сотрудник полиции, предъявивший свое служебное удостоверение, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого в проведении осмотра места происшествия, который необходимо провести на отстойных прудах г. <адрес>». Он при этом дал свое согласие на участие в данном мероприятии, в качестве понятого. Также в проведении данного мероприятия был приглашен еще один понятой К. После чего находясь на участке местности, расположенном в 2,3 км в с/в направлении от входных главных ворот ведущих на территорию АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: СК, г<адрес>, к нему и ФИО21 обратилась дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> городскому округу З., с предложением поучаствовать в качестве понятых, при проведении осмотра места происшествия на вышеуказанном участке местности, на что он и К. дали свое добровольное согласие. Также в проведении указанного мероприятия участвовала гражданин, который представился в его присутствии как ФИО1. После чего дознаватель ФИО18 приступила к заполнению протокола осмотра места происшествия, а также перед этим разъяснила права и обязанности ему и К., а также права и обязанности участвующему лицу т.е. ФИО1 После чего находясь на участке местности, расположенном в 2,3 км в с/в направлении от входных главных ворот ведущих на территорию АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, дознаватель ФИО18 спросила у ФИО1, что за вещество находится в двух рядом лежащих с ним полимерных пакетах черного цвета, находящихся на вышеуказанном участке местности, на что ФИО1, ответил всем присутствующим, что в данных двух полимерных пакетах находятся верхушечные части растений «Конопля», зеленого цвета, которые тот сорвал недавно для личного употребления и сложил в данные два пакета. Также ФИО1 добавил, что данные части растений «Конопли» принадлежат лично ему и тот их выбросил в сторону при виде сотрудников полиции. После чего вышеуказанные два полимерных пакета черного цвета были изъяты и их горловины были перетянуты капроновой нитью, концы которых оклеены и скреплены отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов ОМВД России по <адрес> району» и подписями всех участвующих в осмотре лиц. Далее указанные опечатанные два полимерных пакета были переупакованы и помещены в полимерный пакет красного цвета, с надписью на боковой поверхности «ФА - Мажор», горловина которого была перетянута капроновой нитью, концы которой оклеены и скреплены отрезком бумаги с оттисками печати «Для пакетов ОМВД России по <адрес> району» и подписями всех участвующих в осмотре лиц. Вина ФИО1 в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ, (по факту незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере) также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания: 262,130 г и 146,012 г (с учетом израсходованного в процессе экспертизы). На ватном тампоне «...Смывы с ладоней ФИО1..», были выявлены следы тетрагидроканнабинола (т. 2 л.д. 42-47). - Заключением эксперта № 277 от 28.05.2020 года, согласно которому следует, что на поверхности полимерного пакета черного цвета обнаружен след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, который пригоден для идентификации личности. Обнаруженный след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 55-63). - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2.3 километрах в северо-восточном направлении от входных ворот АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе которого были изъяты, принадлежащие ФИО1, полимерный пакет черного цвета с находящимся в нем наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 262,130 грамм и полимерный пакет черного цвета с находящимся в нем наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 146,012 грамм (т.2 л.д. 19-22). - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в присутствии ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 2.6 километрах в северо-восточном направлении от входных ворот АО <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где обвиняемый ФИО1 сорвал в 2 полимерных пакета черного цвета наркотические средства - каннабис (марихуана), массой 262,130 грамм и массой 146,012 грамм. (т. 2 л.д. 23-26). - Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы смывов правой и левой рук (т. 2 л.д. 38-39). - Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы следов пальцев рук (т. 2 л.д. 52). - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены полимерный пакет черного цвета с находящимся в нем наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 262,130 грамм, полимерный пакет черного цвета с находящимся в нем наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 146,012 грамм и конверт белого цвета, внутри которого находится ватный тампон со смывами пальцев и ладоней рук ФИО1 с выявленными следами тетрагидроканнабинола (т. 2 л.д. 89-91). - Протоколом осмотра предметов от 17.06.2020 года, согласно которому осмотрены след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 105-107). - Светокопией выписок из журнала КУСП Отдела МВД Росси по <адрес> городскому округу, согласно которых следует, что в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ года, в 16 часов 20 минут, поступило сообщение неизвестного, о том, что неизвестный собирает растение коноплю (т. 2 л.д. 116-117). В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела: - Ответ на требование ИЦ ГУ МВД России (т.5 л.д.55-59, т.7 л.д. 172-178), из которого следует, что ФИО1 судим. - Характеристика на ФИО1 по месту жительства заместителем главы администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО22 (т.5 л.д.61, т.7 л.д. 180), согласно которой он характеризуется удовлетворительно. - Справки из ГБУЗ СК «<адрес>» (т.5 л.д.63, т.7 л.д.183) из которых следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. - Выписка из карты стационарного больного №№ ГБУЗ СК «<данные изъяты> « (т.9 л.д. 97), из которой следует, что у ФИО1 имеется заболевание - острый бронхит, средней степени тяжести, левосторонний коксартроз 2 стадии, асептический некроз головки левойц бедренной кости. - Результаты рентгена (т.9. л.д. 99), из которого следует, что у ФИО1 имеется заболевание - S-образный грудопоясничный кифосколиоз 2 ст., остеохондроз отдела позвоночника, деформирующий спондилез Th9-L5 отдела позвоночника. Центральные грыжи Шморля Th8-Th10, крупный кальцинат S2 левого легкого, остеохондрома. Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. Вина ФИО1 подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, а так же свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании, которые подтвердили факт совершения ФИО1 указанных преступлений. При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение является обоснованным, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. Судом установлено, что незаконное изъятие имущества, было совершено ФИО1 в отсутствие собственников, владельцев этого имущества, то есть тайно. По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», следует учитывать п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. №5 от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в иное хранилище» судам следует руководствоваться п.3 примечания к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «хранилище». Согласно п.3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, суд признает, что к иному хранилищу, в данном случае относится, хозяйственная постройка находящийся на огороженном участке местности, на неогороженной территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО2, и нежилое помещение расположенное по адресу, <адрес>, принадлежащего ФИО3, используемые в качестве хранилища. Что касается квалификации действий ФИО1 по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно менее пяти тысяч рублей. В этой связи, судом установлено, что потерпевшему ФИО3, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8070 рублей. Потерпевшему ФИО4 на общую сумму 15000 рублей. Потерпевшей ФИО7 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15700 рублей. Потерпевшей ФИО9 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей. По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», суд учитывает п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. №5 от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в жилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", во взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, суд признает, что к жилищу, в данном случае относится помещение коридора домовладения расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО5 На этом основании, действия ФИО1 (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО2), суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. ДействияФИО1 (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО3) суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. ДействияФИО1, (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО4) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. ДействияФИО1 (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО5) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1, преступление по факту кражи имущества принадлежащего ФИО7 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан на месте преступления сотрудником охранного предприятия «Легард». Согласно ч.3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В этой связи, действияФИО1 (по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО7) суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. ДействияФИО1, (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО9) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным хранением огнестрельного оружия, следует понимать его сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. В этой связи, судом установлено, что ФИО1 незаконно хранил под досками, в нежилом доме, расположенном по адресу: <...>, изготовленный им обрез одноствольного ружья. На этом основании, действияФИО1, (по факту незаконного хранения оружия) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия. По смыслу уголовного закона, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей путем срыва, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались). Таким образом, суд признает, что ФИО1 незаконно приобрел путем срыва, верхушечные части наркотикосодержащего растения конопли произрастающей на участке местности в 2,6 километрах в северо-восточном направлении от входных ворот АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> без цели сбыта. Что касается незаконного хранения, то суд учитывает, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. На этом основании, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, так как указанную марихуану он стал незаконно хранить при себе по вышеуказанному адресу. Судом установлено, что согласно заключения эксперта № № года, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой после высушивания: 262,130гр. и 146,012гр., общей массой 408,142гр. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей: статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ», общая масса наркотического средства каннабис (марихуана) - 408,142гр., является крупным размером. В связи с этим действияФИО1, (по наркотическим средствам) суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. В связи с тем, что ФИО1 добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении, а также представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, о совершенных им преступлениях и о своей роли в преступлениях, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание по эпизодам п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО2), по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО3), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО4), (по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО7) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО9), признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также, суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, по эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 158 (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО5), по ч. 1 ст. 222 УК РФ, (по факту незаконного хранения оружия) и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, (по факту незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере), признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам, раскаяние подсудимого, признания своей вины, а также состояние его здоровья. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает по всем эпизодам, рецидив преступления. При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления ФИО1 по эпизодам по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО2), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО4), по ч. 1 ст. 222 УК РФ, (по факту незаконного хранения оружия), по п. «а» ч. 3 ст. 158 (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО5), и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО9, отягчающим обстоятельством, судом установлено, что само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений по эпизодам п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО2), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО4), по ч. 1 ст. 222 УК РФ, (по факту незаконного хранения оружия), по п. «а» ч. 3 ст. 158 (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО5), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО9), обстоятельства их совершения, личность виновного, в связи с чем, не считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по данным эпизодам, по тем основаниям что, со слов подсудимого, данные преступления он совершил бы и в трезвом состоянии, так как ему нужны были деньги, в связи с чем, алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления. На этом основании, суд приходит к выводу, что на преступное поведение ФИО1 по указанным эпизодам не могло повлиять состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления. Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях в судебном заседании доказана. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания по эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО7), суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 является неоконченным, в связи с чем, при назначении наказания за данное преступление, суд принимает во внимание ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Суд не может применить по всем эпизодам правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку у осужденного по всем эпизодам имеются обстоятельства отягчающее наказание. Суд также не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного данными статьями, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В этой связи, при назначении наказания ФИО1, суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений по всем эпизодам не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций данных статей. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от наказания,прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности, также не имеется. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступлений, данными о личности виновного, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, категории совершенных преступлений, относящегося в соответствии с ч.3 и 4 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести и тяжких преступлений. Преступление ФИО1 совершено при особо опасном рецидиве преступлений, поскольку два из совершенных им преступлений являются тяжкими, и ранее он два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ). При назначении вида наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы по всем эпизодам, в условиях изоляции от общества. В этой связи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы. Судом установлено, что реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем оснований для назначения менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкциями п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, видов наказаний суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ. Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, в виде штрафа по эпизодам п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, и ч.2 ст. 222 УК РФ, а также ограничения свободы по всем эпизодам кроме ч.1 ст. 222 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его имущественного положения суд считает, что лишение свободы ФИО1 будет достаточным основанием для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, считает возможным не назначить ему данные дополнительные виды наказания по всем эпизодам. При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется ч.3 ст. 69 УК РФ, так как два из совершенных преступлений, а именно преступления предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ч.2 ст. 228 УК РФ, совершенные им по совокупности, являются тяжкими преступлениями, в связи с чем, суд считает, что окончательное наказание следует ему назначить путем частичного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, условное осуждение ФИО1 согласно ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, в связи с тем, что каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении, суд не находит, и считает, что условное осуждение не будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы. Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, по всем эпизодам не имеется. Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказанияФИО1, освобождения его от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности, по всем эпизодам также не имеется. Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенным ФИО1 преступлениям и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима, поскольку данное преступление им совершено при особо опасном рецидиве преступлений. Для обеспечения исполнения приговора, которым подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд до вступления приговора в законную силу, не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении подсудимого. В силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания ФИО1 необходимо признать день вступления приговора в законную силу. Исходя из п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым ножовку с деревянной ручкой, кухонный нож, консервный ключ, электрическую соковыжималку, модели «CBCA-308», электросоковыжималку, модели «СВП-2», алюминиевый чайник, алюминиевую кастрюлю, объемом 0,6 литров, алюминиевый дуршлаг, 2 топора с деревянной рукоятью и 5 молотков с деревянной рукоятью, пять нагрудных значков с названием «Ударник коммунистического труда», оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3 Приёмочный акт № № года и светокопию паспорта на имя ФИО1, след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке СДП с наибольшими размерами сторон 28х40 мм., статистический след наслоения на поверхности ТДП с наибольшими размерами сторон 80х94 мм., -след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке СДП с наибольшими размерами сторон 37х39 мм., и пластилиновый слепок со следом давления, - след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке СДП с наибольшими размерами сторон 28х40 мм., статистический след наслоения на поверхности ТДП с наибольшими размерами сторон 80х94 мм.,след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке СДП с наибольшими размерами сторон 37х39 мм., и пластилиновый слепок со следом давления, след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, хранить при материалах уголовного дела. Мужскую сумку черного цвета выполненная из материи, зарядное устройство модели «BQ-2805 BOOM XL», в корпусе черного цвета, зарядное устройство фирмы «Nokia», в корпусе черного цвета,фонарик фирмы «Космос» модели «HG-528-5» в корпусе черного цвета и мужские очки в металлической оправе, мужская сумка черного цвета выполненная из материи, зарядное устройство модели «BQ-2805 BOOM XL», в корпусе черного цвета, зарядное устройство фирмы «Nokia», в корпусе черного цвета,фонарик фирмы «Космос» модели «HG-528-5» в корпусе черного цвета и мужские очки в металлической оправе, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4 Обрез огнестрельного гладкоствольного одноствольного ружья, 16 калибра, изготовленный из ствола огнестрельного гражданского гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-5» № 708 м., 16 калибра и цевья огнестрельного гражданского гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-КБ», № Г36751, 6 калибра, полимерный пакет черного цвета с находящимся в нем наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 262,130 грамм, полимерный пакет черного цвета с находящимся в нем наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 146,012 грамм, конверт белого цвета, внутри которого находиться ватный тампон со смывами пальцев и ладоней рук ФИО1 с выявленными следами тетрагидроканнабинола, хранящиеся в камере хранения оружия дежурной части Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, уничтожить. 2 ковровые дорожки, размерами 2.40х1.30 метров и 1.80х1.50 метров и электрическая дрель фирмы «Вихрь», модели ДУ-700, Куртку осеннюю с капюшоном и мобильный телефон фирмы «SamsungGalaxyA 30», оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО7 Коробку от мобильного телефона модели «Samsung Galaxy S 8», в корпусе черного цвета, мобильный телефон модели «Samsung Galaxy S 8» IMEI № 356358082713084, IMEI № 356358082713084, в корпусе черного цвета, в чехле фиолетового цвета и детская сумка белого цвета, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО9 Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 58, 60, 61, 63, 68 УК РФ, ст.ст. 241, 296, 297, 299, 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 2 года. - по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 2 года. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 2 года. - по ч. 1 ст. 222 УК РФ, (по факту незаконного хранения оружия) в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 (по факту кражи имущества принадлежащего ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 3 года. - по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 2 года. - по ч. 2 ст. 228 УК РФ, (по факту незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере) в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии особого режима. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей с момента фактического задержания в период с 11 июня 2020 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Вещественные доказательства: - ножовку с деревянной ручкой, кухонный нож, консервный ключ, электрическую соковыжималку, модели «CBCA-308», электросоковыжималку, модели «СВП-2», алюминиевый чайник, алюминиевую кастрюлю, объемом 0,6 литров, алюминиевый дуршлаг, 2 топора с деревянной рукоятью и 5 молотков с деревянной рукоятью, пять нагрудных значков с названием «Ударник коммунистического труда», оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3 - приёмочный акт № № года и светокопию паспорта на имя ФИО1, след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке СДП с наибольшими размерами сторон 28х40 мм., статистический след наслоения на поверхности ТДП с наибольшими размерами сторон 80х94 мм., -след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке СДП с наибольшими размерами сторон 37х39 мм., и пластилиновый слепок со следом давления, - след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке СДП с наибольшими размерами сторон 28х40 мм., статистический след наслоения на поверхности ТДП с наибольшими размерами сторон 80х94 мм.,след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке СДП с наибольшими размерами сторон 37х39 мм., и пластилиновый слепок со следом давления, след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, хранить при материалах уголовного дела. - мужскую сумку черного цвета выполненная из материи, зарядное устройство модели «BQ-2805 BOOMXL», в корпусе черного цвета, зарядное устройство фирмы «Nokia», в корпусе черного цвета,фонарик фирмы «Космос» модели «HG-528-5» в корпусе черного цвета и мужские очки в металлической оправе, мужская сумка черного цвета выполненная из материи, зарядное устройство модели «BQ-2805 BOOMXL», в корпусе черного цвета, зарядное устройство фирмы «Nokia», в корпусе черного цвета,фонарик фирмы «Космос» модели «HG-528-5» в корпусе черного цвета и мужские очки в металлической оправе, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4 - обрез огнестрельного гладкоствольного одноствольного ружья, 16 калибра, изготовленный из ствола огнестрельного гражданского гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-5» № 708 м., 16 калибра и цевья огнестрельного гражданского гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-КБ», № Г36751, 6 калибра, полимерный пакет черного цвета с находящимся в нем наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 262,130 грамм, полимерный пакет черного цвета с находящимся в нем наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 146,012 грамм, конверт белого цвета, внутри которого находиться ватный тампон со смывами пальцев и ладоней рук ФИО1 с выявленными следами тетрагидроканнабинола, хранящиеся в камере хранения оружия дежурной части Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, уничтожить. - 2 ковровые дорожки, размерами 2.40х1.30 метров и 1.80х1.50 метров и электрическая дрель фирмы «Вихрь», модели ДУ-700, - куртку осеннюю с капюшоном и мобильный телефон фирмы «SamsungGalaxyA 30», оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО7 - коробку от мобильного телефона модели «Samsung Galaxy S 8», в корпусе черного цвета, мобильный телефон модели «Samsung Galaxy S 8» IMEI № №, в корпусе черного цвета, в чехле фиолетового цвета и детская сумка белого цвета, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО9 Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий судья: А.Г. Григорьев Суд:Изобильненский районный суд (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Григорьев Алексей Геннадьевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 7 июня 2021 г. по делу № 1-122/2020 Приговор от 4 марта 2021 г. по делу № 1-122/2020 Приговор от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-122/2020 Приговор от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-122/2020 Постановление от 7 октября 2020 г. по делу № 1-122/2020 Апелляционное постановление от 5 октября 2020 г. по делу № 1-122/2020 Приговор от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-122/2020 Апелляционное постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-122/2020 Постановление от 5 июля 2020 г. по делу № 1-122/2020 Приговор от 17 мая 2020 г. по делу № 1-122/2020 Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № 1-122/2020 Приговор от 11 мая 2020 г. по делу № 1-122/2020 Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-122/2020 Судебная практика по:Признание помещения жилым помещениемСудебная практика по применению норм ст. 16, 18 ЖК РФ
Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
