Решение № 2-3365/2017 2-3365/2017~М-3223/2017 М-3223/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3365/2017

Дело №2-3365\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Степановой А.Н.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика- представителя ООО СК «Круиз» ФИО2,

20 сентября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Круиз» о взыскании денежных средств при совмещении профессий, в выходные, праздничные дни, в ночное время, доплаты после возвращения из межнавигационных отпусков, за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченных денежных средств за совмещение профессий, за выходные и праздничные дни, ночное время за период работы с 03.04.3013 г. по 13.07.2016г., а также доплаты после возвращения из межнавигационных отпусков.

В обоснование иска указал, что работал капитаном –механиком теплохода «Москва-173» в ООО СК «Круиз» с 03.04.3013 г. по 13.07.2016 г. на основании заключенного трудового договора.

Судно, на котором он работал, эксплуатировалось круглосуточно в течение навигационного периода, ему предоставлялась трехсменная вахта, то есть три ставки капитана, фактически работало два капитана, при этом, большая часть работы отводилась ему.

Однако ему оплачивался один оклад без доплат за сверхурочную работу, без дополнительных доплат за ночное время, в выходные и праздничные дни. Заработная плата за недостающего капитана не выплачивалась.

Его оклад составлял <данные изъяты> руб., то есть ему ежемесячно не доплачивалось 0,5 ставки за недостающего капитана в размере <данные изъяты> руб., а также в двойном размере оплата за выходные и праздничные дни и в ночное время.

В связи с чем. по его мнению, ему не доплатили заработную плату за совмещение профессий в размере <данные изъяты> руб..

Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и нарушением его трудовых прав, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб..

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб.в счет недоплаченного заработка за не предоставление работы, обусловленной трудовым договором, за незаконное лишение возможности трудиться.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства.

Так, ответчиком в нарушение требований закона за период с 03 апреля 2013 г. по 13 июля 2016 г. не производилась оплата истцу на совмещение профессий, поскольку он фактически работал на 1,5 ставки капитана –механика, однако оплачивалась только одна ставка.

Также не производилась оплата за работу в выходные, праздничные дни и в ночное время. Кроме того, в нарушение требований закона не производилась оплата после межнавигационного отпуска в размере 75% должностного оклада, не представлена работа, обусловленная трудовым договором. В связи с чем, считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред..

Ответчик- представитель ООО СК «Круиз» по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, считает их необоснованными, поскольку предусмотренная трудовым договором оплата труда истцу производилась.

Приказом руководства общества на период апреля-октября устанавливался сменный график работ согласно табелю учета рабочего времени с выработкой, не превышающей 1181 час, не более 12 час. в сутки.

Таким образом, ФИО3 работал в соответствии со сменным графиком, все начисленные ему денежные средства выплачены полностью

Кроме того, при производстве работ в выходные и праздничные дни издавался отдельный приказ и производилась соответствующая оплата, однако таких приказов в отношении истца не имеется. В ночное время истец к работам не привлекался.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, который просит применить и в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 22, 129 ТК РФ следует, что заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими в данной организации системами оплаты труда. Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Уставом ООО «СК Круиз» организовано в декабре 2012 г., зарегистрировано в г.Волгограде.

Основным видом деятельности общества является деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта.

03 апреля 2013 г. ООО СК «Круиз» заключило с ФИО3 трудовой договор, согласно которому ФИО3 принят на работу на теплоход «Москва-173» в должности капитана-механика.

Как следует из содержания трудового договора, в период навигации режим работы устанавливается в соответствии с Уставом службы на судах, утвержденным приказом Министерства речного флота РФСР от 30.03.1982 г.. По окончании периода навигации устанавливается пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день с 09 час. до 18 час. и с часовым перерывом на обед.

Указанным договором предусмотрено, что истцу устанавливается должностной оклад в размере, предусмотренном штатным расписанием. В случае добросовестного выполнения своих трудовых обязанностей работодатель вправе выплатить премию.

18 апреля 2013 г. с ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым предусмотрены права и обязанности сторон, режим работы и отдыха, условия оплаты труда, материальная ответственность работника.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, ФИО3 утверждал, что за период его работы с 03.04. 2013 г. по 13.07.2016 г. ему не выплачена полная заработная плата с учетом выходных, праздничных дней, за работу в ночное время, за совмещение профессий и доплату после возвращения из межнавигационных отпусков.

В подтверждение своих доводом сослался на показания свидетеля В.Н.Н., подтвердившего обстоятельства, изложенные истцом и показавшего суду, что работал в должности рулевого –моториста на теплоходе «Москва-173». Они работали круглосуточно, все выходные, праздничные дни, а также в ночное время осуществляли охрану теплохода, поскольку в отстой в период навигации судно не сдавалось.

А также письменные доказательства- судовой журнал за период с 31 августа 2014 г. по июнь 2015 г., содержащим записи о работе теплохода.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика утверждал, что работа капитана механика осуществлялась в соответствии с трудовым договором, штатной расстановкой кадров и приказами о режиме работу теплохода «Москва-173». Заработная плата выплачивалась в полном объеме, своевременно, никакой задолженности перед истцом общество не имеет.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 в соответствии с заключенным трудовым договором и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО СК «Круиз» в должности капитана-механика на теплоходе «Москва -173», с <данные изъяты> руб..

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно личного заявления, с ФИО3 трудовой договор расторгнут по ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ ( л.д.122).

В день увольнения истцу произведена выплата заработной платы и иных выплат, предусмотренных при увольнении, о чем свидетельствуют представленные документы.

Как следует из материалов дела и в соответствии со штатным расписанием, экипаж теплохода «Москва-173» состоял из капитана-механика, матросов- 2 ставки, рулевого моториста-2 ставки, сменного капитана.

Работа экипажа теплохода устанавливалась на основании приказов графиком работы теплохода «Москва-173»- с января по март : пятидневная рабочая неделя с 09 час. до 18 час., суббота, воскресенье –выходные

На период с апреля по октябрь- сменный график работы согласно табелю учета рабочего времени с выработкой не превышающей 1184 часа за весь период, не более 12 час. в сутки.

За период с ноября по декабрь – пятидневная рабочая неделя с 09 час. до 18 час., выходной- суббота, воскресенье.

На основании данных приказов, капитан организует несение ходовых и стояночных вахт членами экипажа в соответствии с «Положением о режиме рабочего времени».

По окончании работы на прогулках, теплоход сдается на охрану ответственному дежурному плавгаража БРОФ в Волгоградском затоне или ответственному дежурному Пункта ночного отстоя в <адрес>.

В соответствии с содержанием судового журнала, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который заполняется капитаном и в который вносятся ежедневно все записи по маршруту- работа судна за сутки, заступление на вахту, проведение инструктажа, постановка судна на отстой в затон, график работы прогулочного теплохода «Москва-173» ежедневно начинался с 10-11 час., заканчивался 18-21 час с обязательной постановкой судна в отстой в затон под охрану вахтенной службы плавгаража.

Учитывая, что согласно ст. 113 ТК РФ привлечение работника к сверхурочным работам, к работе в выходные и праздничные дни производится по письменному распоряжения работодателя, который в силу ст.99 ТК РФ ведет учет их продолжительности для оплаты в соответствии со ст.ст. 152,153 ТК РФ, приказов или распоряжений о привлечении истца к указанным видам работ суду не представлено, как и иных относимых и допустимых доказательств привлечения к ним, суд приходит к выводу, что у работодателя не возникло обязанности по оплате работы в ночное время и в выходные и праздничные дни.

Учитывая, что экипаж судна работал по сменному графику, работа могла быть осуществлена и выходные дни, то есть субботу или в воскресенье.

При этом, отмеченные записи в судовом журнале не свидетельствуют о работе экипажа судна и капитана-механика ФИО3 в ночное время.

Также истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что он осуществлял работу с переработкой рабочего времени, исполнял обязанности за недостающего третьего капитана, поскольку в штатном расписании такой ставки не имелось..

Доводы представителя истца о том, указанные записи в судовой журнал вносились ФИО3 по указанию руководства общества, на самом деле судно под охрану не сдавалось, находилось под охраной экипажа, суд находит несостоятельными, опровергнутыми материалами дела и не подтвержденными никакими доказательствами.

При это, суд не может принять к сведению показания свидетеля В.Н.Н., работающего на судне с 2014 г. по май 2015 г. в должности рулевого-моториста и утверждавшего, что судно – теплоход «Москва-173» работало круглосуточно, в отстои в период навигации не отправлялось, охраняли судно сами, поскольку его показания находятся в противоречии с исследованными доказательствами. А иных доказательств, с достоверностью подтверждающих изложенные истцом и свидетелем факты, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных требований закона, суд считает, что истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих изложенные в иске обстоятельства.

Не основанными на законе являются требования истца о взыскании невыплаченных средств за не предоставление работы, обусловленной трудовым договором, за незаконное лишение возможности трудиться, также выплат после выхода из межнавигационного отпуска, поскольку согласно Отраслевому соглашению по речному транспорту с работником, не занятым в межнавигационный период, может предоставляться отпуск без сохранения заработной платы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, ФИО3 в период отсутствия навигации по его личному заявлению предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы ( л.д.113 – 121 т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в указанный период времени истец не осуществлял работу, оплата, то есть вознаграждение за труд, ему не производилась.

При этом доводы истца и его представителя о выплате ему 75% должностного оклада по занимаемой в предыдущую навигацию должности не состоятельны и основаны не неправильном толковании закона.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных сторонами в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований истца.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать невыплаченные ему денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за весь период работы в ООО СК «Круиз».

При этом, представитель ответчика ООО СК «Круиз» обратился с заявлением о применении срока исковой давности, считая, что истцом он пропущен по неуважительной причине.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и применении срока исковой давности по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ N 272-ФЗ от 03 июля 2016 г.), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Введенной в действие с 03 октября 2016 г. Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 272-ФЗ ч.2 ст.392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч.4 ст. 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03 октября 2016 г., а спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу о применении ст.392 ТК РФ в прежней редакции.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, с иском о взыскании недополученной заработной платы за период с 03.04.2013 по 02.07.2016 г. истец обратился лишь 14 июля 2017 года.

О восстановлении пропущенного срока истец ходатайства не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представил. Более того, представитель истца в судебном заседании утверждал, что истцом срок давности не пропущен.

Исходя из положений указанной нормы закона, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листы по заработной плате, в которых отражены все ежемесячные выплаты, знал о размере оплаты труда в соответствии с трудовым договором, в этой связи, суд считает, что истец должен был знать о неверном начислении ему заработной платы

Следовательно, ФИО3 имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в срок, определенный ст. 392 ТК РФ(в редакции, действующей до 03.10.2016).

В этой связи, разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Круиз» о взыскании денежных средств при совмещении профессий, в выходные, праздничные дни, в ночное время, доплаты после возвращения их межнавигационных отпусков, за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017г.

Председательствующий Н.М.Снегирева