Решение № 2-2373/2024 2-2373/2024~М-1809/2024 М-1809/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-2373/2024

40RS0026-01-2024-002563-54

Дело № 2-2373/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.П., с участием помощника прокурора Шапошниковой К.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Акционерному обществу «СТ.-МЕДИФАРМ» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СТ.-МЕДИФАРМ», в котором просил восстановить его в должности ведущего технолога-разработчика, обязать ответчика отменить приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика уведомление о расторжении договора при неудовлетворительном результате испытания, и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по этим основаниям на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением ФИО1 не согласен, поскольку отсутствуют причины, послужившие основанием для увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что после получения плана задач на период испытания вел переписку по электронной почте с главным технологом ФИО3 относительно того, что исполнить задание, в указанные в плане задач сроки невозможно, в связи с чем, просил увеличить данные сроки на 5 дней в отношении каждого компонента, а ФИО3, в свою очередь, разрешил отодвинуть эти сроки, и к моменту увольнения срок исполнения не прошел. Иные претензии к работе ФИО1 со стороны работодателя отсутствовали.

Представитель ответчика АО «СТ.-МЕДИФАРМ» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на его необоснованность, указав, что работодателем произведена объективная оценка профессиональных и деловых качеств истца, оценка результатов испытания и принято решение о невозможности продолжения трудовых отношений с ФИО1, поскольку истец халатно относился к выполнению своих должностных обязанностей, нарушал сроки разработки регламентов, некорректно вел деловую переписку, неправильно обращался с производственным оборудованием, у его выявлен недостаток знаний по занимаемой должности, о чем в материалы дела предоставлено достаточно доказательств.

Выслушав объяснениям участников процесса, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «СТ.-МЕДИФАРМ» в должности ведущего технолога-разработчика, по внешнему совместительству на 0,5 ставки (л.д. 75-80). Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность ведущего технолога-разработчика в ООО «ИМБИАН ЛАБ» в качестве основного места работы (л.д. 175).

Трудовой договор между АО «СТ.-МЕДИФАРМ» и ФИО1 заключен на неопределенный срок (п. 1.4 договора), работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца (п. 1.7 договора).

В п. 2.3.1 трудового договора закреплена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, указанные в должностной (рабочей) инструкции, в настоящем договоре, а также задания и указания (включая устные) непосредственного руководителя, данные им в рамках исполнения им трудовых обязанностей.

Согласно п.п. 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5 трудового договора, работник обязуется соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, дружелюбно разговаривать и взаимодействовать со всеми работниками, администрацией и деловыми партнерами работодателя, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, предоставлять в установленном порядке текущую информацию о ходе дел, относящихся к его ведению.

ФИО1 в соответствии с п. 4.2 трудового договора установлен следующий режим рабочего времени: неполный рабочий день, пятидневная рабочая неделя с выходными днями – суббота и воскресенье, длительность рабочей недели -20 часов, с 14 ч. 00 мин. До 18 ч. 00 мин.

Как видно из Листа ознакомления (л.д. 93), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании, Положением об обработке и защите персональных данных, Положением о направлении в служебные командировки работников.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с должностной инструкцией ведущего технолога-разработчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан план задач на период испытания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, а также свидетеля ФИО3, следует, что к задачам ФИО1 в рамках его обязанностей как ведущего технолога-разработчика АО «СТ.-МЕДИФАРМ» из указанного плана задач относилась задача под пунктом 3, а именно: разработка Пур на 11 наименований порошков и капсул с грибами и красящими растительными компонентами. Срок выполнения данной задачи определен, как – ДД.ММ.ГГГГ.

В переписке посредством электронной почты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к главному технологу ФИО3 с просьбой продлить срок выполнения задачи на 5 дней на каждый компонент. Последний ДД.ММ.ГГГГ согласовал данное увеличение срока (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, в котором ответчик АО «СТ.-МЕДИФАРМ» указал на причины увольнения, как: разработанные истцом регламенты (Пур) содержат множество несоответствий, недоработок, ошибок, что является нарушением п. 2.34 должностной инструкции ведущего технолога-разработчика; нарушение требований п. 2.32 должностной инструкции ведущего технолога-разработчика – неоднократно допускал размещение на платформе весов посторонних предметов (штангенциркуля, зарядного устройства для весов); неоднократное нарушение истцом сроков выполнения поручений, определенных Планом задач (с первой по третью задачи) (л.д. 16).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от подписи в ознакомлении с уведомлением о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания.

С решением руководителя ФИО3 по итогам испытания, о том, что ФИО1 испытание не выдержано, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в трудовой книжке работодателем сделана соответствующая запись (л.д. 15, 175).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ руководитель испытания, главный технолог, ФИО3 пояснил, что он действительно продлил ФИО1 срок исполнения третьей задачи, указанной в плане задач, на 5 дней на каждый из 11-ти компонентов, то есть на 55 дней, однако, на ДД.ММ.ГГГГ по заданию истцом не разработано ни одного регламента. Указанные в его докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ результаты испытательного срока относятся к работе ФИО1, выполняемой им в ООО «ИМБИАН ЛАБ», также как и составленный акт оставления нагрузки на платформе весов от ДД.ММ.ГГГГ и акт о ненадлежащей разработки таблет-пресса при смене пресс-инструмента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-98). Фактическими причинами увольнения ФИО1 явились халатность и непрофессионализм в работе, нарушение правил деловой переписки, отрицательный стиль работы, которые ФИО1 показал по своей работе в ООО «ИМБИАН ЛАБ», в связи с чем, по мнению свидетеля, ФИО1 относился бы к исполнению своих должностных обязанностей и в АО «СТ.-МЕДИФАРМ» таким же образом. Указанные ФИО3 замечания к работе ФИО1 в АО «СТ.-МЕДИФАРМ» относительно нарушения правил деловой переписки до самого ФИО1 не доводились.

С иском в суд истец ФИО1 обратился в срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6). К дисциплинарной ответственности, согласно представленным материалам не привлекался.

Пункт 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации указывает в качестве общего основания прекращения трудового договора, его расторжение по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Частью 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон при приеме на работу работника в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника с целью проверки его соответствия поручаемой работе.

Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что отсутствовали причины его увольнения, при этом свидетель ФИО3 пояснил, что указанные в его докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ результаты испытательного срока относятся к работе ФИО1, выполняемой им в ООО «ИМБИАН ЛАБ», а имевшиеся претензии относительно непрофессионализма и некорректного ведения переписки ФИО1 в АО «СТ.-МЕДИФАРМ» до работника не доводились.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующее о несоответствии истца занимаемой должности, поскольку срок выполнения задания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продлен на 55 дней, однако уволен истец ранее этого срока (ДД.ММ.ГГГГ), при этом ответчиком не представлены доказательства о неудовлетворительном результате испытания, все представленные ответчиком документы в обоснование своих возражений относятся к работе ФИО1, выполняемой им в ООО «ИМБИАН ЛАБ». При таком положении увольнение истца связи с не прохождением испытания нельзя признать законными.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Поскольку факт незаконного увольнения истца установлен, требования о восстановлении его на работе подлежат удовлетворению с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание справку о среднем дневном заработке истица, представленной ответчиком, – 3 024 руб. 82 коп. (л.д. 200), и учитывая количество рабочих дней времени вынужденного прогула – 58 дней, определяет к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 175 439 руб. 56 коп. (3 024 руб. 82 коп. х 58).

Установленное нарушение трудовых прав истца является основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой суд полагает разумной при фактических обстоятельствах дела в размере 15 000 руб.

В силу положений абз. 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СТ.-МЕДИФАРМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 008 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Отменить приказ Акционерного общества «СТ.-МЕДИФАРМ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 чем по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить на работе ФИО1 ча в Акционерное общество «СТ.-МЕДИФАРМ» в должности ведущего технолога-разработчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «СТ.-МЕДИФАРМ» в пользу ФИО1 ча заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 175 439 руб. 56 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Обязать Акционерное общество «СТ.-МЕДИФАРМ» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 ча путем признания недействительной записи об увольнении по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ча отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 ча на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «СТ.-МЕДИФАРМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 008 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года.

Судья Е.А. Вишнякова