Приговор № 1-260/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-260/2018

Дело № 1-260/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «07» июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Соколовой Я.Е. с участием государственных обвинителей Александрова И.Б., Мартыненко П.К. и Русиновой А.Р., подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Брыня А.В. и Блинниковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвине нию:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов проживавшего на момент заключения под стражу по другому уголовному делу по адресу: <адрес> военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование; со слов работавшего без оформления трудовых отношений, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); страдающего рядом заболеваний и имеющего неудовлетворительное состояние здоровья, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 04.01.2018 по 05.01.2018 ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его знакомая С., находящаяся у него в гостях, оставила свою сумку в коридоре указанной квартиры, и за его преступными действиями никто не наблюдает, заведомо зная о наличии у последней гаражного бокса, расположенного в ГСК «Восток14М», прошел в коридор своей квартиры, достал из сумки связку из 2 ключей от гаражного бокса <адрес>, расположенного в <адрес>» в Октябрьском административном округе г. Омска, принадлежащего С

05.01.2018 около 13 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 проследовал к указанному гаражному боксу С, принадлежащему С где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью похищенных ранее у С. ключей, открыл калитку ворот указанного гаражного бокса, незаконно проникнув внутрь, и находясь в помещении гаражного бокса, тайно похитил принадлежащее С имущество, а именно:

- 3 автомобильные летние шины размером R 17 стоимостью 1 250 рублей каждая, на общую сумму 3 750 рублей, укомплектованные 3 литыми дисками размером R 17 стоимостью 900 рублей каждый на общую сумму 2 700 рублей, а всего на общую сумму 6 450 рублей;

- автомобильную шину размером R 17 стоимостью 1 250 рублей.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

07.01.2018 около 14 часов 00 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вновь проследовал к указанному гаражному боксу <адрес>, принадлежащему С., где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью похищенных ранее у С. ключей, открыл калитку ворот указанного гаражного бокса, незаконно проникнув внутрь, и, находясь в помещении гаражного бокса, тайно похитил принадлежащее С имущество, а именно:

- 4 автомобильные шины марки «Cordiant comfort» размером R 16 стоимостью 2 000 рублей каждая на общую сумму 8 000 рублей;

- литой диск размером R 17 стоимостью 900 рублей.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

08.01.2018 около 14 часов 00 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вновь проследовал к указанному гаражному боксу С, принадлежащему С где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью похищенных ранее у С. ключей, открыл калитку ворот указанного гаражного бокса, незаконно проникнув внутрь, и, находясь в помещении гаражного бокса, тайно похитил принадлежащее С. имущество, а именно:

- 4 автомобильные шины в комплекте со штампованными дисками R 13 стоимостью 800 рублей каждый на общую сумму 3 200 рублей.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему С материальный ущерб на общую сумму 19 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, заявил о раскаянии в содеянном, указав, что знаком с С с конца декабря 2017 года. С. узнал через С. в декабре 2017 года. В ночь с 04.01.2018 на 05.01.2018 С. пришел к нему домой, позже пришли С. и ФИО2., они выпивали. Он спросил у С. про гараж, где они машину забирали. Чей гараж он не знал. С. рассказал ему, как проехать к гаражу. С положила в свою сумку ключи. Он их похитил, для того, чтобы в последующем похитить что-нибудь. Когда попал в гараж, то увидел «резину», решил продать. Когда ключи брал, то не знал, что есть в гараже. 05.01.2018 он на автомобиле его знакомого по имени «С» приехал к гаражу потерпевшего, зашел внутрь, посмотрел, что есть внутри, увидел шины и литые диски. Появились мысли украсть их, загрузил в багажник 3 колеса с дисками и шины. Выносил их несколько раз. Один диск был погнутый, без резины. Приехав на СТО договорился продать их, показал фото, потом привез и продал за 5 000 рублей. 07.01.2018 и 08.01.2018 также обращался к С», вывез из гаража остальные 4 шины R 16 без дисков, погнутый диск R 17 и продал их за 1 200 рублей или 1 400 рублей. 4 шины со штампованными дисками R 13 продал там же за 2 000 рублей. Ключи от гаража он выкинул. Сговора с С. о хищении имущества С. у него не было, тот при хищении не присутствовал. Полагал, что С

Показания на следствии (л.д. 46-48, 107-117, 125-131) о том, что ключи похищал, поскольку решил совершить кражу какого-либо имущества из гаража, подтвердил.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший С. суду показал, приехал 03.01.2018 домой с вахты, его супруги С. дома не было, их дети были у родителей, дома не было имущества: золота, инструментов, игровой приставки. Он вызвал полицию, они все записали. Когда супруга вернулась домой в ночь с 03.01.2018 на 04.01.2018, он снова вызвал сотрудников полиции. Ключи от гаража хранились в подлокотнике в его автомобиле «Audi A 6», ключи от которого были у супруги в сумке, находившейся в шкафу. Когда автомобиль стоял в гараже, то ключи хранились в квартире на полочке, со стороны их не видно. О пропаже ключей и иного имущества он узнал, когда приехал домой с вахты, до того как супруга вернулась домой. Супруга пояснила, что не знает где все эти вещи. Она находилась в состоянии наркотического опьянения, хотя до его отъезда не употребляла наркотические средства. 04.01.2018 с утра они поехали в полицию, а вечером они поехали к С, у которого были документы от машины. Он забрал документы на машину. С 05.01.2018 его жена находится в реабилитационном центре. Сначала он не мог найти запасные ключи от гаража, ходил к гаражу, тот был закрыт, следов взлома не было. 17.01.2018 он спилил навесной замок, попал в гараж, где не обнаружил колеса с литыми дисками, шины, колеса на штампованных дисках. Подтвердил стоимость и описание похищенного имущества, указанные при описании преступного деяния, уточнив, что три шины на литых дисках были радиуса R17, а также показав, что похищенные колпачки материальной ценности не представляли. После этого он вызвал сотрудников полиции. Указал, что гараж использовался для хранения имущества. Просил суд взыскать сумму материального ущерба в размере 19 800 рублей.

Свидетель С суду показала, что потерпевший С является её супругом. С подсудимым ФИО1 знакома с ноября 2017 года, употребляли вместе наркотические средства, близких отношений между ними нет. Также она познакомилась с С., они вместе выпивали в её квартире. Она попробовала наркотики в первый раз, которые принес С. За 3 недели они вынесли из квартиры и заложили золото, инструменты. Пользовались машиной супруга «Audi A 6», ездили за наркотиками. Автомобиль хранился в гараже, ключи были дома на полке в спальне. Затем автомобиль находился возле дома, ключи от гаража были в подлокотнике в машине, до того как С ей их передал 04.01.2018, она их не брала. Сначала она сама ездила на машине, потом начала давать машину С Он знал, где находятся ключи. ФИО1 за рулем автомобиля не ездил. Не знает, знал ли ФИО1, где находятся ключи от гаража. Ключи от гаража, она положила в свою сумку, никому их не давала. Они её завезли (как установлено судом 04.01.2018) на такси к С у которой она была до 24 часов 00 минут ночи. Потом ей позвонил С предложил встретиться на ул. 4-я Рабочая, они пошли к Гурову домой. Сумка с ключами была с ней. На следующий день, в районе 11 часов дня она пришла домой, сумка была при ней, про ключи не знает. Супруг вызвал полицию, её увезли в отделение, сумка осталась дома. Муж сказал, что ключей в сумке нет. Когда затем встретились с супругом и С., последний отдал им ключи и сказал ей, что они колеса вынесли из гаража, если её будут спрашивать, то она ничего не знает. Он сказал, что «мы», но кто не знает. Когда они были у ФИО1, она спросила, что сделали с колесами, С. сказал, что ФИО1 ищет куда «скинуть» колеса. При этом С. и ФИО1 уходили из квартиры несколько раз от получаса до часа. Принимал ли участие в хищении С., не знает.

Свидетель С., показала суду об известных ей обстоятельствах знакомства С. с С., наличии между ними близких отношений. Кроме того, в начале января 2018 года ФИО3 позвонил ей и сказал, что ФИО4 узнал об измене с ним, они должны встретиться на остановке «Рубин», просил её присутствовать. При встрече они подрались, они со ФИО5 уехали к свидетелю домой. Указала также, что с ФИО1, ФИО3 относительно имущества, колес, дисков, принадлежащих ФИО4, либо противоправных действий, ничего не обсуждали.

Свидетель С. на следствии показал, что в конце 2017 года С. познакомила его со С, и у него с последней возникли близкие отношения. Он стал часто бывать у С. дома, также он познакомил С. со своим знакомым ФИО1 В декабре 2017 года С получила разрешение на управление автомобилем «Audi А 6» от своего супруга. Данный автомобиль он совместно со С забрал из гаража № 288 в ГСК «Восток 14М», куда они заехали на такси, в гараже он был впервые. Он не обратил внимания на то, что находилось в гараже. После этого, он и С. вместе управляли автомобилем, пока 03.01.2018 та не была остановлена сотрудниками дорожно-постовой службы, и не отказалась проходить медицинское освидетельствование. После этого С. не могла управлять автомобилем, и поэтому автомобиль он припарковал у жилого дома по ул. <адрес>. 04.01.2018 около 11 часов 00 минут ему позвонил С., супруг С., и договорился с ним встретиться у ДК «Рубин». 04.01.2018 около 15 часов 00 минут он на такси приехал вместе с С где переговорив со С., который высказал ему свое недовольство по поводу их отношений со С., он передал тому документы на автомобиль, после чего С. уехал, а он обнаружил в карманах своей одежды связку двух ключей от гаража. При каких обстоятельствах он забрал ключи от гаража, не помнит. С., ничего не спрашивая у него, положила связку ключей от гаража в свою сумочку. Затем он, со С. и С. на такси приехали домой к последней, где он их оставил, а сам приехал домой к ФИО1 по адресу: г. <адрес> где лег спать, а в 12 часов ночи 04.01.2018 он позвонил С., пригласил ее и С. в гости к ФИО1, а затем заехал за ними, и втроем они приехали домой к ФИО1, где С. повесила с одеждой свою сумку на крючок в коридоре квартиры, и стала распивать спиртное в кухне совместно с ним, С и ФИО1 За передвижением ФИО1, С. и С в квартире он не наблюдал. В ночь с 04.01.2018 на 05.01.2018. когда они сидели в кухне и распивали спиртное, ФИО1 поинтересовался расположением гаража, из которого он и С забирали автомобиль, принадлежащий супругу последней. Он, ничего не подозревая, сообщил, как проехать со стороны ул. <адрес> к гаражному боксу. Около 11 часов 05.01.2018 он и С разошлись по домам. О том, что ФИО1 похитил ключи от гаража, принадлежащего С, а затем из данного гаража похитил автомобильные колеса, принадлежащие последнему, ему стало известно от сотрудников полиции. С ФИО1 он не вступал в сговор на совершение кражи. Автомобилем, принадлежащим С., он управлял с разрешения С. и в ее присутствии (л.д.49-50).

Свидетель С. суду показал, что работает на СТО «Димакс». 05.01.2018 к нему на работу в обеденное время на автомобиле «ВАЗ 2114» темного цвета приехал парень, который показал фотографию автомобильных колес, которые в последующем продал ему. За деньгами парень потом заехал к нему (высокий, худой, возможно ФИО1, точно не помнит). Водитель из автомобиля не выходил, он его не видел.

Свидетель С. на следствии показал, что работает на СТО «Димакс». 05.01.2018 в обеденное время подъехал «ВАЗ 2114» темного цвета. Вышел молодой человек (как установлено в судебном заседании ФИО1) предложил приобрести С. литые диски на резине – летние шины с дисками в количестве 3 штук, а также летнюю резину без диска, обещав завести 4 диск позже. Водителя автомобиля он не видел. С приобрел колеса за 5 000 рублей, помог ему выгрузить колеса из багажника. 07.01.2018 ФИО1 привез четвертый диск, но он был погнут, а также 4 шины без дисков R 16, которые он приобрел за 1 200 рублей, и диск – за 200 рублей. 08.01.2018 ФИО1 предложил ему приобрести еще 4 автомобильных шины со штампованными дисками, он согласился их приобрести за 2 000 рублей. Приобретенные диски и шины они продали клиентам СТО, данные их не сохранились. О том, что это похищенное имущество он не знал. На фотографии, предъявленной сотрудником полиции, он узнал ФИО1 (л.д. 57-58).

Свидетель С., работающий оперуполномоченным ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Омску, на следствии по существу в части, известной ему, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей С., С. Указал, что С. выдал ему 3 колпачка (заглушки) на диски марки «Audi», которые были демонтированы с автомобильных колес, реализованных ФИО1 на СТО (л.д.86-87).

Свидетель С. на следствии показал, что в его собственности находился автомобиль «ВАЗ 211440», занимался частным извозом, в связи с этим знает ФИО1 05.01.2018 ему позвонил ФИО1, попросил помочь в перевозке вещей из гаража <данные изъяты><данные изъяты>». ФИО1 ключами открыл гараж, вынес из гаража автомобильные шины с дисками, складировал их в багажник его автомобиля. Точное количество шин и дисков указать не может. Затем он отвез ФИО1 на СТО по адресу: г<адрес> где ФИО1 их продал. За оказанную услугу ФИО1 ему заплатил 1 000 рублей. 07.01.2018 и 08.01.2018 ФИО1 звонил ему, просил перевезти шины с дисками, они увозили их на СТО. За оказанные услуги ФИО1 ему заплатил по 500 рублей. О том, что ФИО1 совершал преступление, он не знал (л.д.101-103).

Кроме того, вина ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего С подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом об обращении С. 17.01.2018 с заявлением о краже из гаража (л.д. 4), заявлением С., в котором последний попросил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее в указанном гараже принадлежащее ему имущество (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 6-10); протоколами изъятия, выемки, осмотра и предъявления предмета для опознания, согласно которым первоначально у свидетеля С. были изъяты три колпачка с изображением логотипа «Audi» на автомобильные диски, которые были осмотрены, опознаны свидетелем С. как похищенные из гаража ее супруга, признаны вещественными доказательствами и возвращены последней (л.д. 60, 89-90, 91-95, 96-97, 98, 99, 100).

Помимо этого, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 на следствии в присутствии защитника и понятых указал на место совершения хищения (гаражный бокс <данные изъяты>, находящийся по адресу: г. Омск, ОАО, в <адрес>»), подтвердил показания, данные им ранее (л.д. 126-131).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего С., показаний свидетелей С., С С., С., С и других, показаний, данных в судебном заседании самим подсудимым, судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя с единым прямым умыслом, из корыстных побуждений, открыв похищенным до этого ключом запорные устройства, неоднократно незаконно проник в гаражный бокс № <данные изъяты>, находящийся в <адрес>» в Октябрьском административном округе г. Омска, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С, стоимостью 19 800 рублей.

Показания потерпевшего С. (в части указания на имевший место факт хищения и описания похищенного имущества) в целом в большей своей части, а также в полном объеме показания свидетелей С согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у перечисленных свидетелей, оснований для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

В то же время судом учтено, что у потерпевшего С в связи с наличием между его супругой свидетелем С и свидетелем С близких отношений, имеются основания для личной заинтересованности в исходе дела, в оговоре последнего. Аналогичным образом по тем же основаниям суд находит заинтересованной в исходе дела свидетеля ФИО6, которая, вступив в отсутствие потерпевшего в отношения с сомнительными лицами, среди которых был в том числе и ФИО1, а равно, злоупотребляя, по крайней мере, спиртными напитками с ними, определённым образом создала неблагоприятную ситуацию, которой воспользовался подсудимый и совершил преступление, в ходе которого было похищено имущество, принадлежащее ее супругу. Помимо этого, показания потерпевшего и его супруги в части указания на причастность к хищению свидетеля С ничем объективно не подтверждены и напротив опровергнуты исследованными доказательствами (в первую очередь, показаниями самого С; показаниями свидетелей С, указавших на причастность к преступлению лишь С; свидетелей С).

В этой связи суд берет за основу приговора показания свидетелей С С наряду с письменными доказательствами. Показания же потерпевшего и его супруги свидетеля Стрельцовой суд оценивает критически и учитывает их лишь в части, не противоречащей приведенным доказательствам.

Показания подсудимого ФИО1 суд находит в целом достоверными, согласующимися с другими перечисленными выше доказательствами и учитывает их при вынесении приговора.

Исследованными доказательства бесспорно доказан факт противоправного изъятия ФИО1 чужого имущества (автомобильных шин и дисков, принадлежащих потерпевшему С), какими-либо правами в отношении которого он не обладал, которое очевидно для него представляло материальную ценность, и которым в последующем он распорядился по своему усмотрению, реализовав его и потратив вырученные денежные средства на личные нужды. При этом действия ФИО1 носили тайный характер, последний действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя Русиновой А.Р., отказавшейся от поддержания обвинения в соответствующей части, и исключает из объема обвинения указание на совершение ФИО1 хищения с незаконным проникновением в помещение как излишне вменённое, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищения имущества с незаконным проникновением в иное хранилище по следующим основаниям. Гаражный бокс потерпевшего С. представляет из себя металлическое сооружение (обособленное помещение), отделенное от жилых построек и иных гаражных боксов других собственников, предназначенное для хранения материальных ценностей (автомобиля и иного имущества). Таким образом, гараж, из которого было осуществлено хищение имущества потерпевшего С., отвечает признакам хранилища, определенным в п. 3 Примечаний к статье 158 УК РФ. Кроме того, и из показаний ФИО1 на следствии, подтверждённых им в судебном заседании, и из характера его конкретных действий очевидно следует, что последний проникал в помещение гаража незаконно, имея при этом цель совершить хищение находящегося в нем имущества. Без проникновения в гараж совершение хищения находящегося в нем имущества было невозможно. Умысел на кражу возник у подсудимого ФИО1 до проникновения в гараж еще в квартире, где он, реализуя задуманное, похитил ключи от гаража.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение ФИО1 части имущества потерпевшего С. (четырех колпачков с изображением логотипа «Audi» на автомобильные диски), поскольку данные предметы, незаконно изъятые подсудимым при совершении хищения, как установлено в судебном заседании при допросе последнего материальной ценности для него не представляют.

В части описания похищенного имущества суд принимает за основу показания потерпевшего С и полагает в этой связи необходимым уточнить наименование похищенных автомобильных летних шин стоимостью 1 250 рублей каждая, указав их радиус как R17, что согласуется с радиусом колесных дисков, на которых находились 3 из них, и не противоречит другим исследованным доказательствам (показаниям подсудимого, свидетелей С, С и С).

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1, ранее судим, признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, заявил о раскаянии в содеянном. ФИО1 имеет место жительства и место регистрации, среднее профессиональное образование, работал без оформления трудовых отношений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также престарелую мать с неудовлетворительным состоянием здоровья. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО1 не состоит. Судом учтены сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, неудовлетворительное состояние здоровья последней и самого подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное преступление, имея судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам судов от 18.06.2012 и 19.08.2014, указанных во вводной части приговора. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 простой рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности нового преступления, суд не усматривает снований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное оконченное преступное деяние, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, повторности противоправных действий подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяясь с видом и размером наказания, с учетом указанных выше конкретных данных о личности ФИО1, наличия в его действиях отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения менее строгих видов наказания, в том числе в виде принудительных работ, а также для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку после совершения в период с 04 по 08 января 2018 года настоящего преступления 26.02.2018 и 26.03.2018 ФИО1 был осужден указанными во вводной части приговорами за другие преступления к наказанию в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, суд применяет при назначении наказания положения части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего С. о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 19 800 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом доказанности вины последнего в хищении имущества на указанную сумму подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 4 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, с учетом имущественного положения ФИО1 и его состояния здоровья, а также учитывая, что настоящее дело назначалось к рассмотрению в особом порядке, производство в котором было прекращено не по инициативе подсудимого, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговором мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 26.02.2018 и приговором мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 26.03.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с 07.06.2018.

Зачесть в наказание, окончательно назначенное по настоящему приговору, срок наказания, отбытого по приговорам мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 26.02.2018 и мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 26.03.2018 в период с 26.02.2018 по 06.06.2018, включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Исковые требования потерпевшего С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу С в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- навесной замок с цилиндровым механизмом, три колпачка с изображением логотипа «Audi» на автомобильные диски, возвращенные супруге потерпевшего С – С., – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, сод ержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев