Решение № 2-385/2018 2-385/2018 ~ М-126/2018 М-126/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-385/2018

Дело № 2-385/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Ожегиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, по адресу: <адрес>. После момента совершения сделки в данной квартире был зарегистрирован ответчик. При этом, с августа 2011г. ответчик перестал проживать в данной квартире, его личных вещей в квартире нет. На неоднократные просьбы к ответчику в устной форме о снятии с регистрационного учета, и регистрации по новому месту жительства, адрес которого истцу неизвестен, ответчик не желает во внесудебном порядке без объяснения каких-либо вменяемых причин, сняться с регистрационного учета.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело слушанием отложить не просила.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1 заявленные ФИО2 требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Дополняла, что она является бывшей супругой ответчика, брак расторгнут в 2011г., она зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Ответчик за период с 2011г. ни разу не пытался вселиться в спорное жилое помещение, личные вещи свои забрал, когда уходил в новую семью. Ответчик является отцом истца, но они не общаются.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, как по телефону, так и по месту регистрации, и фактического жительства (л.д.65,67,68), в суд не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, дело слушанием отложить не просил. Конверты возвращены за истечением срока хранения.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили, дело слушанием отложить не просили.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст.ст. 119,167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и представителя 3-го лица.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция РФ предусматривает одинаковые по юридической силе гарантии защиты права как собственности граждан на жилище, так и пользования ими жилым помещением.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1,3 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, который прекращен на основании решения Сосновоборского городского суда от 26.05.2011г. (л.д.70).

Согласно справке ф.9 (л.д.69) по адресу: <адрес> 17.04.2009г. зарегистрированы: ФИО1, ответчик ФИО3 и их дочь ФИО2

Согласно свидетельства о регистрации права (л.д.11) на основании договора передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от 15.12.2009г. (л.д.20) ФИО2 является собственником общей долевой собственности, доля в праве 255/2756 (комната 344, площадью 17,2 кв.м.), в квартире по адресу: <адрес>.

При этом, право пользования спорным жилым помещением (<адрес>) было предоставлено ФИО1 и членам ее семьи (муж – ФИО3, дочери – ФИО6 и ФИО2) на основании ордера от 17.04.1998г. (л.д.13), что соответствует сведениям о коммунальной квартире (л.д.16-19).

Судом также установлено, и следует из пояснений представителя истцан, которым у суда нет оснований не доверять, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает с 2011г., выехал добровольно, забрав личные вещи, проживает с новой семьей, в спорную квартиру вселиться не пытался, ему не чинились препятствия в проживании.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО7 пояснял суду, что проживает по <адрес> с 2015 года, является соседом истца. Ответчика ФИО3 ни разу не видел по спорному адресу. На лицо он ответчика знает, но случаев, чтобы ответчик пытался вселиться к истцу, а они его не пускали, не слышал, и не видел.

Свидетель ФИО8 поясняла суду, что фактически проживает по <адрес> с 1995г., а зарегистрирована с 2009г., это бывшее общежитие. Она, свидетель, является соседкой истца и представителя истца, проживает в квартире <данные изъяты>, а у них квартира – <данные изъяты>. Олега Геннадьевича не видела в спорной квартире лет пять точно. Она бывает у них в гостях, мужских вещей не видела, Елена Геннадьевна и Наталья проживают вдвоем. Случаев, чтобы ответчик приходил и пытался вселиться в квартиру, не было.

К ситуации, связанной с выездом из жилого помещения, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения содержащиеся в п.32 указанного выше постановления Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009г.

Согласно этим разъяснением судам необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.98 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета" факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 334-О - регистрация определяется лишь предусмотренным Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что ответчик ФИО3 в течение длительного времени не реализовывал своего права на проживание по месту регистрации, от права пользования жилым помещением отказался добровольно (доказательств обратного суду не представлено), совместного хозяйства со стороной истца не ведет, членом семьи истца не является, отсутствовали препятствия в пользовании ответчиком спорным жилым помещением (доказательств обратного суду не представлено), что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по данному жилому помещению, и позволяет сделать вывод суду о постоянном и добровольном отсутствии ФИО3 в спорном жилом помещении.

В связи с чем, требования истца о признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018г.

Судья: Колотыгина И.И.