Решение № 2-385/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-385/2018

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-385/2018

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Ивановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛайтФинанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «ЛайтФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, ссылаясь на то, что между ООО «ЛайтФинанс» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на сумму 20 000 рублей. В соответствии с п.<данные изъяты> Индивидуальных условий договора микрозайма процентная ставка по займу составляет <данные изъяты>% в день. В соответствии с п.<данные изъяты> Индивидуальных условий договора микрозайма целевым назначением займа являются потребительские цели. На основании договора микрозайма между истцом и ответчицей возникло обязательственное правоотношение. На момент заключения договора микрозайма ответчице была предоставлена вся необходимая информация, своей подписью в договоре ответчица подтвердила и согласилась с условиями заключения договора, включая процентную ставку по займу, а также полную стоимость кредита в процентном отношении. Истцом надлежащим образом исполнена обязанность пункта <данные изъяты> Индивидуальных условий договора микрозайма: денежные средства в сумме 20000 рублей были получены ФИО2, согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №№ В результате задолженность по оплате денежных средств по договору микрозайма на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 298 593 рубля, в том числе: неоплаченная сумма займа - 20000 рублей, проценты за пользование займом - 272 593 рубля, неустойка - 6000 рублей. Ответчице неоднократно сообщалось о факте наличия задолженности, предлагалось её погасить, высылались требования об исполнении обязательств. Однако на настоящий момент обязательства по уплате образовавшейся задолженности не исполнено. Просит с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ЛайтФинанс» сумму общей задолженности в размере 298 593 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6185 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования и банковских реквизитов юридического лица, ООО «Микрокредитная компания «ЛайтФинанс» переименовано в ООО «ЛайтФинанс».

ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступлением в брак с ФИО5, ответчик изменила фамилию с «Алипова» на «Поморцева».

Представитель истца ООО «ЛайтФинанс» в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛайтФинанс» и ФИО2 заключён договор микрозайма №, согласно которому общество обязалось предоставить ФИО2 заем в сумме 20 000 рублей сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

ООО «ЛайтФинанс» свои обязательства по договору микрозайма выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.<данные изъяты> договора (индивидуальные условия микрозайма) заемщик обязуется возвратить заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составляет <данные изъяты>% годовых, исходя из процентной ставки <данные изъяты>% в день, и выплачивать основной долг и проценты за пользование займом согласно графику платежей.

В силу п.<данные изъяты> договора (индивидуальные условия микрозайма) в случае несвоевременного возврата платежа погашение займа займодавец вправе начислить и предъявить к уплате заемщику неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со дня следующего после срока платежа, по день погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно п.<данные изъяты> общих условий договора проценты за пользование займом начисляются ежедневно из расчета остаточной суммы займа, при этом число дней в году принимается равным 365.

В соответствии с расчетом задолженности по договору (л.д.16), ответчик нарушил условия договора в части погашения кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 298 593 рубля, в том числе, неоплаченная сумма займа - 20000 рублей, проценты за пользование займом - 272 593 рубля, неустойка - 6000 рублей, и у истца возникло право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Сведения о погашении задолженности в полном объеме суду ответчиком не представлены, а потому, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа судом установлен, ответчиком данный факт не опровергнут.

Со стороны истца в адрес ответчика направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оставленные ответчиком без ответа (л.д.19).

Расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и документально подтверждённым, ответчиком арифметически не оспорен, сведений о ином размере задолженности ответчика перед истцом ФИО3 суду не представлено.

Доводы истца об установлении положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничений по начислению процентов по договору, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ от 02 июля 2010 года в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ действительно установлен запрет микрофинансовой организации по начислению неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым были внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения ст. 12 и 12.1 Закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Соответственно, суд приходит к выводу, что поскольку договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то положения ст. 12, 12.1 Закона N 153-ФЗ об ограничении по начислению процентов, не могут быть применены к возникшим спорным правоотношениям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Кроме того, суд учитывает, что ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года, предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых договоров потребительского кредита (займа) до 30000 рублей без обеспечения на срок до 30 дней среднерыночное значение полной стоимости кредита, действующее на период заключения сторонами настоящего спора договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установлено Банком России от <данные изъяты>% годовых, максимальное значение составляло <данные изъяты>% годовых.

При имеющихся обстоятельствах, в свете вышеприведенных норм закона, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате заемных денежных средств и процентов за их пользование подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6185 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЛайтФинанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛайтФинанс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298593 рублей 00 копеек, в том числе, основной долг - 20000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 272593 рубля, неустойка 6000 рублей, расходы по госпошлине 6185 рублей 93 копейки, всего взыскать 304778 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд в течение месяца.

Судья