Апелляционное постановление № 22-423/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-547/2019

Судья Вяткин Д.В.

Дело № 22-423/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Лялина Е.Б.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

1 апреля 2009 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 23 января 2014 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 4 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Долгих Е.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже имущества Л., совершенной 17 июля 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что при определении его вида и размера суд не принял во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств. Просит о снижении размера наказания или применении более мягкого вида наказания.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми ФИО2 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт хищения телефона и денег, принадлежащих потерпевшей Л.; оглашенными показаниями потерпевшей Л., пояснявшей, что 17 июля 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по дороге на дачу она упала на улице, молодой человек, о котором впоследствии она узнала, что это был ФИО1, помог ей подняться и проводил ее до автобусной остановки, впоследствии обнаружила пропажу из рюкзака телефона «Ксиоми Редми», кошелька с деньгами; оглашенными показаниями свидетеля М. о приобретении ею у ФИО1 телефона «Ксиоми Редми» с защитным стеклом, в чехле за 1 500 рублей, со слов последнего известно, что указанный телефон он похитил на улице у женщины, находящейся в состоянии алкогольного опьянения; оглашенными показаниями свидетеля Б., которой также со слов ФИО1 известно о продаже М. сотового телефона, который он похитил на остановке «Гайва» у находящейся в состоянии алкогольного опьянения женщины; оглашенными показаниями свидетеля Я., подтвердившего изложенные потерпевшей обстоятельства и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Вопреки доводам осужденного, высказанным в суде апелляционной инстанции, выводы о корыстном мотиве действий осужденного основаны на материалах дела и мотивированны в приговоре, поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Как установлено судом, ФИО1, увидев, что из рюкзака потерпевшей выпал телефон и кошелек, осознавая, что владельцем данного имущества является Л., тайно завладел указанным имуществом, скрывшись с места совершения преступления. При этом, несмотря на особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, каких-либо мер к возврату имущества не предпринимал, а напротив сразу распорядился похищенным имуществом: деньги истратил на личные нужды, а телефон продал М., тем самым обратив чужое имущество в свою пользу.

В этой связи юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом дана верно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающее наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, с указанием мотивов принятого решения, которые являются правильными, так как сведения, изложенные ФИО1 14 октября 2019 года, уже были известны органам предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

В то же время в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно признал в действиях ФИО1, учитывая судимость по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 1 апреля 2009 года, наличие рецидива и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, не установив при этом обстоятельств для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре также должным образом мотивированы, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер наказания ФИО1 за совершенное преступление суд определил с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

В этой связи предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись