Апелляционное постановление № 22-29/2026 22-6576/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Востров А.А. № 22-29/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М.-Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

ее адвоката Галустян К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.10.2025, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, судимая: 1) 10.05.2023 мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 2) 06.03.2024 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 3) 03.06.2024 мировым судьей судебного участка №3 Аксайского судебного района Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; 10.07.2024 освобождена по отбытию наказания; 4) 20.05.2025 мировым судьей судебного участка №2 Багаевского судебного района Ростовской области (с учетом апелляционного постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 18.08.2025) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; 5) 30.05.2025 мировым судьей судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Зерноградского районного суда Ростовской области от 26.08.2025) к 11 месяцам лишения свободы; 6) 10.09.2025 мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростов-на-Дону по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы; 7) 07.10.2025 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание по:

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Альфа-М» по адресу: <...>) - 1 год лишения свободы;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Альфа-М» по адресу: <...>) - 1 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.10.2025, окончательно назначено ФИО1 наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО1 окончательного наказания время содержания ее под стражей по настоящему приговору, а именно период с 10.10.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу, время содержания ее под стражей по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.10.2025, а именно период с 01.10.2025 по 09.10.2025 включительно из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО5, в отношении которого приговор суда никем не обжаловался.

Доложив материалы дела, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Галустян К.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Минькова М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за два эпизода краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признала полностью, приговор в отношении нее постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1, выражает несогласие с назначенным ей наказанием, считает его излишне строгим, не соответствующим категории преступления и данным о ее личности. Также полагает, что судом оставлено без внимания ее заявление о процессуальных нарушениях, допущенных на стадии предварительного следствия. Считает, что в приговоре суда не неверно указан зачет срока назначенного наказания. Просит зачесть в срок назначенного наказания период с 06.05.2025 по 25.08.2025 по приговорам мирового судьи судебного участка Багаевского судебного района от 25.05.2025 и мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 30.05.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а с 26.08.2025 по 10.09.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также период с 10.09.2025 по настоящее время, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.09.2025 и назначить ей более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратилась с ходатайством о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и подтверждено ею в судебном заседании.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражений на ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по двум эпизодам по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 учтено: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие ряда хронических заболеваний (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), состояние здоровья ее матери.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1 судом учтено, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, не замужем, не трудоустроена, в том числе на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований полагать, что суд не в полной мере оценил значимость смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре суда мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание назначено фактически с учетом требований чч.1,5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание определен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд не соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденной о суровости приговора, и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 23.12.2025 приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.10.2025 изменен в части назначения наказаний, так по ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 было смягчено окончательное наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Изложенное также свидетельствует о необходимости соразмерного снижения срока назначенного ФИО1 наказания по обжалуемому приговору суда при назначении окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для зачета времени содержания под стражей ФИО1, на которое осужденная, в том числе, ссылается в своих апелляционных жалобах, не имеется, поскольку все периоды содержания под стражей ФИО1 в соответствии со ст.72 УК РФ были учтены в судебном решении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.10.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.10.2025 и настоящему приговору до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: