Решение № 2-909/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-909/2019

Дело № 2-909/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми – Калашниковой Е.С.,

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности №... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «Правовой капитал» обратилось в суд с иском к ФИО6 и ИП ФИО6, в котором, с учетом уточненного расчета, просит: взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа № №... от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 076 253 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг 662 379 рублей 78 копеек, проценты за пользование займом 383 014 рублей 04 копейки, неустойка на основной долг и проценты 30 859 рублей 93 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6, - двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <АДРЕС>, общей площадью 53,5 кв.м., этаж 1, назначение: жилое помещение, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, определив продажную стоимость в соответствии с согласованной сторонами стоимостью – 2 333 351 рубль; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 711 рублей.

Требование мотивировано следующим. (дата) между ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» (займодавец) и ФИО6, ИП ФИО6 (заемщики) заключен договор займа №.... В соответствии с п. 1.1 договора сумма займа составила 700 000 рублей, срок займа 365 календарных дней, проценты за пользование займом составляют 3,95 % в месяц, размере ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 28 000 рублей. По соглашению сторон займ был предоставлен заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет. (дата) на расчетный счет ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей. (дата) ФИО6 произвела платеж в размере 50 000 рублей, более платежей по договору она не производила. Ответчики принятые на себя обязательства по возврату займа не исполняют. (дата) истцом ответчикам направлены уведомления о погашении образовавшейся задолженности и возврате займа. (дата) в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности и возврате займа. Мер по погашению задолженности ответчики не приняли. По состоянию на (дата) задолженность составляет 1 076 253 рублей 75 копеек, из которой: основной долг - 662 379 рублей 78 копеек, проценты за пользование займом - 383 014 рублей 04 копейки, неустойка на основной долг и проценты - 30 859 рублей 93 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом (залогодержателем) и ответчиком ФИО6 (залогодатель) был заключен договор от ипотеке (залоге недвижимости) № №... от (дата), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <АДРЕС>, общей площадью 53,5кв.м., этаж 1, назначение: жилое помещение, кадастровый №.... Стоимость недвижимого имущества оценена сторонами по взаимному согласию в размере 2 333 321 рубля. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от (дата) заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено, к участию в деле привлечен прокурор Орджоникидзевского района г. Перми для дачи заключения.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, представила уточненный расчет. Представила письменное ходатайство, в котором указала, что ответчик злоупотребляет своим правом, умышленно затягивает судебное разбирательство, всячески пытается уйти от ответственности по договору займа и договору ипотеки. На учете у психиатра ответчик не состоит и не состояла. ФИО6, участвуя в судебном заседании, давая пояснения суду, в них не путалась, давала пояснения последовательно, по сути вопроса, сомнения в адекватности и дееспособности ответчика не возникло. Считает, что от прохождения судебной экспертизы ответчик уклоняется умышленно.

Ответчики ФИО6 и ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, от получения корреспонденции ответчики уклоняются. Об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Возражений по иску и его мотивам не представили.

Ранее в судебных заседаниях ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что отдала свой паспорт некому ФИО7 видела договор займа, там уже стояла ее подпись, вопросов ФИО7 ответчик не задавала. С требованиями о возврате долга на сумму 428 000 рублей никто не обращался. Кредит оформлен под залог квартиры. (дата) пояснила, что ни договор займа ни акт приема-передачи денежных средств она не подписывала, на руках у нее экземпляра договора нет. В МФЦ ФИО6 также не ходила, получила карту в Банке Реконструкции и развития в (дата) году, данную дебетовую карту у нее забрали сразу после выдачи. Договор она подписала на сумму 70 000 рублей в (дата) года, заложила квартиру, получила на руки 70 000 рублей, кто подписал договор на 700 000 рублей ей неизвестно. Не отрицала, что ей приходили смс-сообщения о снятии с дебетовой карты денежных средств, но сама ответчик деньги с карты не снимала.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании (дата) пояснил, что действительно (дата) был заключен договор займа, но денег ФИО6 не получала, банковской карты у нее на руках нет, договор займа и документы в МФЦ она не подписывала. В МФЦ ездил некий Обухов, который забрал у ответчика паспорт для оформления документов и отдал его только через 5 дней. Указал также, что ответчику позвонил Обухов и предложил перекредитоваться – погасить один кредит другим, сумма предоставляемого кредита составила 428 000 рублей. Обухов сообщил, что нужно оформить ИП, ответчик согласилась. ФИО6 зарегистрировали в качестве индивидуального предпринимателя, оформили на нее дебетовую банковскую карту в банке, после чего обухов забрал паспорт и дебетовую карту ответчика, сообщив что поскольку ФИО6 должна ему 428 000 рублей, он их снимет с карты, заберет, а карту и паспорт вернет ответчику. Но по факту вернул только паспорт по прошествии пяти дней. Больше ФИО7 ответчик не видела, денег не получала. По данному факту ФИО6 обращалась в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. В судебном заседании (дата) представитель ответчика указал, что ответчик договор подписывала, но не осознавала свои действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 года, действовавшей на момент заключения договора займа) «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как установлено ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (в редакции от 29.07.2017 года, действовавшей на момент заключения договора займа) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч. 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2).

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 72 указанного выше Постановления, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено в п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, в силу п. 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

(дата) между ООО «МКК «Правовой капитал» (займодавец) и ФИО6 и ИП ФИО6 (заемщик) заключен договор займа № №..., по условиям которого Общество предоставило ответчикам в собственность сумму займа в размере 700 000 рублей на срок 365 календарных дней с даты фактического предоставления (по (дата)), под уплату 3,95% в месяц (48% годовых). Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составил 28 000 рублей. Дата ежемесячного платежа – дата каждого календарного месяца в течение срока действия договора, соответствующая дате предоставления займа, согласно акту приема-передачи (11е число) (л.д. 9-13, 14 том 1).

Согласно п. 1.1.3.1 и разделу 3 договора проценты по договору начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа в течение срока фактического пользования займом по дату фактического возврата займа включительно на сумму займа, подлежащую единовременному возврату. Уплата заемщиком процентов по займу осуществляется ежемесячными платежами по займу, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на сумму займа.

Полная стоимость займа на дату заключения договора указана в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы и составляет 3,95% в месяц, 48% годовых.

Займ предоставлен для целевого использования, а именно: для проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, погашения задолженности заемщика по налогам и сборам, начисленным, в том числе, в связи с владением жилым помещением, определенным в п. 1.3.1 договора.

Из п. 1.3.1 договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, принадлежащей ФИО6, находящаяся по адресу: <АДРЕС>, общей площадью 53,5 кв.м., этаж 1, назначение: жилое помещение, кадастровый №....

Договором предусмотрено, что по соглашению сторон займ предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет не позднее 3 рабочих дней с момента подписания.

Согласно п. 4.4.1 договора, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в том числе в случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 3 календарных месяца; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4.4.2 договора займодавец вправе обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных п. 4.4.1 договора.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ (на момент заключения настоящего договора) годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п. 5.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа (дата) между ООО «МКК «Правовой капитал» (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор об ипотеке № №..., по условиям которого ФИО6 передала ООО «МКК «Правовой капитал» в ипотеку (залог) недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, принадлежащую ФИО6, находящуюся по адресу: <АДРЕС>, общей площадью 53,5 кв.м., этаж 1, назначение: жилое помещение, кадастровый №.... В договоре ипотеки приведены условия договора займа от (дата) № №.... Согласно п. 1.2 договора ипотеки стоимость недвижимого имущества оценена сторонами в размере 2 333 351 рубля. Заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании (л.д. 15-18). Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

Представлена опись документов, принятых КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» Филиал Центральный-2 для оказания государственных услуг (л.д. 159 том 1), документы на регистрацию ограничения прав на объект недвижимости в виде ипотеки сданы ФИО3 (ООО МКК «Правовой капитал»).

В тот же день, (дата), между сторонами составлен акт приема-передачи денежных средств, согласно которому займодавец перечислил на расчетный счет, указанный в договоре займа, в собственность заемщика, а заемщик принял денежные средства в размере 700 000 рублей, претензий у заемщика к займодавцу по передаваемой сумме займа не имеется (л.д. 19 том 1). Фактически денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО6

Таким образом, ООО «МКК «Правовой капитал», как заимодавец, свои обязательства по договору исполнило в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика ФИО6, открытом в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», согласно которой (дата) на счет ФИО6 зачислено 700 000 рублей (л.д. 82-83 том 1). В дальнейшем в период с (дата) по (дата) осуществлялось снятие наличных денежных средств через банкоматы банка.

Истцом представлено платежное поручение №... от (дата) на сумму 700 000 рублей о пополнении карточного счета ФИО6 (л.д. 146, 160 том 1).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП, согласно которой ответчик ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с (дата) (ОГРНИП №...).

Ответчики свои обязательства по возврату займа не исполняют, за время действия договора ответчиком ИП ФИО6 произведен один платеж – (дата) в размере 50 000 рублей, что подтверждается историей расчетов по договору (л.д. 32, 162, 163 том 1). 37 620 рублей 22 копейки учтены истцом в счет погашения основного долга, 12 379 рублей 78 копеек – в счет оплаты процентов.

Направленные истцом уведомления от (дата) и требование от (дата) о возврате задолженности ответчиками не получены (л.д. 20, 21 том 1).

ФИО6 (дата) получено лично под роспись уведомление о задолженности от (дата), согласно которому истец просит досрочно вернуть сумму займа и уплатить начисленные проценты и неустойку в течение 30 календарных дней с момента получения требования. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на (дата) включительно сумма задолженности составляет 1 076 253 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг 662 379 рублей 78 копеек, проценты за пользование займом 383 014 рублей 04 копейки, неустойка на основной долг и проценты 30 859 рублей 93 копейки.

До настоящего времени сумма займа ответчиками не возращена, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Ответчик оспаривает факт подписания договора и получения денежных средств в сумме 700 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была опрошена свидетель ФИО3, которая подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснила, что работала на момент выдачи кредита финансовым консультантом в организации истца, на сайт поступила заявка от (дата), ее отдали свидетелю, затем свидетель передала информацию в кредитный комитет. С ответчиком встретились уже в МФЦ, договор был на руках у свидетеля и со стороны истца документы уже были подписаны. Все происходило в вечернее время по <АДРЕС>, ответчик была одна. В МФЦ проверили паспорт ответчика, подписали договор, деньги переводились на следующий день. Условия договора ответчика устроили. На имущество ответчика было наложено обременение в виде ипотеки. Первоначальный взнос 50 000 рублей ответчик внесла в офисе истца на <АДРЕС>. после заключения договора деньги были списаны в день их поступления на счет ответчика. Сделку ФИО6 не оспаривала, в телефонном разговоре говорила, что денег нет. Фотография ответчика сделана свидетелем в день подписания договора. Никто не принуждал ФИО6 подписывать договор (л.д. 178).

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В материалы дела представлены оригиналы договора займа № №... от (дата), договора об ипотеке № №... от (дата), акта приема-передачи денежных средств от (дата), содержащие выполненные собственноручно синие подписи истца и ответчика, синие печати организации истца (л.д. 118-120, 121-122, 123).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ссылался на то обстоятельство, что ответчику ранее в период с (дата) по (дата) оказывалась консультативно-лечебная помощь с диагнозом «<.....>», что подтверждается справкой ГБУЗ ПК «ПКППБ» от (дата) (л.д. 184 том 1).

Из ответа ГБУЗ ПК «ПККПБ» от (дата) следует, что ФИО6 на стационарном лечении не находилась и по архивным данным не значится, состояла на учете в консультативной группе в психодиспансере (л.д. 201, 202 том 1).

На учете в Пермском краевом клиническом наркологическом диспансере ФИО6 не состоит (л.д. 231 том 1).

Определением суда от (дата) по делу назначено производство амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО6, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ПК «ПККПБ», оплата экспертизы возложена на ФИО6 В определении суда также указано, что после получения судом экспертного заключения ГБУЗ ПК «ПККПБ», следует назначить почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 193-196 том 1).

(дата) дело возвратилось из экспертного учреждения ГБУЗ ПК «ПККПБ» без исполнения в связи с неоднократной неявкой испытуемой по вызовам ((дата), (дата), (дата)) (л.д. 1 том 2). В связи с изложенным и отсутствием ходатайств со стороны ответчика почерковедческая экспертиза не проводилась.

В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнуты

Кроме того, ответчик полагает, что в отношении нее совершены мошеннические действия.

(дата) ФИО6 обратилась в Отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми с заявлением, что подтверждается талоном-уведомлением №... (л.д. 80 том 1).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Перми следует, что (дата) в Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Перми поступил материал проверки КУСП №... по заявлению ФИО6 по факту мошеннических действий со стороны организации ООО «Капитал». В ходе проверки установлено, что в (дата) года ФИО6 обратилась в компанию ООО «капитал», расположенную по адресу: <АДРЕС>, данная компания занимается выдаче займов. ФИО6 нужен был займ 70 000 рублей, ей данный займ одобрили под залог квартиры, в которой она проживает по адресу: <АДРЕС>, сумма платежа в месяц составляла 9 000 рублей. В (дата) года ФИО6 снова обратилась в данную организацию, чтобы снизить ежемесячный платеж, ей предложили перекредитоваться на сумму 250 000 рублей, ежемесячный платеж увеличился, на что ФИО6 снова согласилась и подписала необходимый пакет документов. В офисе по вышеуказанному адресу ФИО6 получила денежные средства в сумме 30 000 рублей, остальную сумму, со слов ФИО6, ей не передавали, остальные денежные средства в размере 220 000 рублей – это оплата займа в размере 70 000 рублей с процентами. Так как ФИО6 снова не смогла оплачивать ежемесячный платеж, ей было предложено снова перекредитоваться на сумму 450 000 рублей из которых она получила 20 000 рублей, остальное снова ушло на погашение предыдущего займа, включая проценты. ФИО6 снова не смогла оплачивать ежемесячный платеж и обратилась в данную организацию, где ей снова было предложено перекредитоваться на 700 000 рублей, на что она снова согласилась, подписала все документы (л.д. 100 том 1).

В материалы дела представлен протокол принятия устного заявления ФИО6 от (дата) (л.д. 101-102 том 1).

Согласно ответу Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Перми от (дата) материал проверки КУСП №... от (дата) находится на рассмотрении в службе отдела уголовного розыска Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Перми, по материалы установлен срок дополнительной проверки до (дата), процессуальное решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу не принято, в связи с чем материал предоставить в суд не представляется возможным.

Суд считает, что доводы ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Совокупность представленных доказательств, а также пояснения ответчика, данные в ходе проверки по материалу КУСП №... от (дата), очевидно свидетельствуют о том, что ФИО6 подписала договор займа, договор ипотеки и акт приема-передачи денежных средств. ФИО6 имела намерение получить займ, неоднократно перекредитовывалась, брала повторные займы, тем самым своими действиями увеличивая сумму долга, ежемесячные платежи ФИО6 не оплачивала. Подпись ответчика в договоре займа, договоре ипотеке и акте приема-передачи денежных средств надлежащими доказательствами не оспорена.

Не доказано то обстоятельство, что в момент совершения сделки ответчик не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку от проведения судебной экспертизы и ее оплаты ответчик уклонилась без объяснения причин.

Договор займа может быть оспорен по его безденежности. Для этого сторона ответчика обязана доказать, что предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение заемщика, то есть деньги фактически не передавались (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Суд считает, что истцом доказан факт передачи в собственность ФИО6 денежных средств в сумме 700 000 рублей, ответчиком же в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих, что денежные средства ей не передавались, были получены иным лицом.

Совершение в отношении ФИО6 мошеннических действий сотрудниками ООО МКК «Правовой капитал» также не доказано, к уголовной ответственности сотрудники общества не привлекались, признаков преступления в их действиях не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что представленный истцом расчет соответствует условиям договора и не противоречит ему, арифметически правильный, ответчиками не оспорен.

При этом суд учитывает, что положения ст. ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истцом не нарушены.

Согласно информации Банка России от 14.02.2018 года, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2017 года, подлежащие применению для договоров, заключаемых во II квартале 2018 года, по потребительским микрозаймам с обеспечением в виде залога составили 77,501 %, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для той же категории составили 103,335 %.

Полная стоимость займа по заключенному между сторонами договору не превышает указанные значения (48% годовых).

Начисленные истцом проценты не превышают размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (383 014 рублей 04 копеек)

Таким образом, поскольку ответчиками нарушены условия договора займа №... от (дата), денежные средства в установленный срок не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредиту, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Из положений п. 1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд взыскивает со ФИО6 и ИП ФИО6 в пользу истца сумму задолженности в размере 1 076 253 рублей 75 копеек солидарно.

Принимая во внимание, что заемщиками нарушены условия заключенного кредитного договора, суд считает, что требование истца об обращении взыскания за заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, принадлежащую ФИО6, находящуюся по адресу: <АДРЕС>, общей площадью 53,5 кв.м., этаж 1, назначение: жилое помещение, кадастровый №..., предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Право собственности ФИО6 на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) серии №... (л.д. 31 том 1).

Согласно справке о составе семьи №... от (дата), выданной ЖСК-28, в квартире по адресу: <АДРЕС>, на регистрационном учете состоят ответчик ФИО6 – с (дата), ее супруг ФИО1 – с (дата), и несовершеннолетние дети ФИО2, (дата) г.р. – с (дата), ФИО4, (дата) г.р. – с (дата) г.р. (л.д. 84 том 1).

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд учитывает, что нахождение на регистрационном учете в обремененном ипотекой жилом помещении несовершеннолетних детей не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям, указанным в договоре об ипотеке, стоимость заложенного имущества составляет 2 333 351 рубль и определена по соглашению.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества стороной ответчиков не представлено.

С учетом требований закона и того обстоятельства, что оценка предмета залога установлена соглашением сторон, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость квартиры должна быть определена в размере 2 333 351 рублей, поскольку данное условие предусмотрено ст. 54 Федерального закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 711 рублей (л.д. 3), исходы из размера первоначальных исковых требований (11 711,44 рублей – по требованиям имущественного характера и 6 000 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований ООО «МКК «Правовой капитал» с ответчиков ФИО6 и ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 711 рублей, в том же порядке, что и исковые требования, то есть солидарно.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 5 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены в пользу увеличения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Департамент земельных отношений администрации города Перми был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствие с положениями ст. 333.19 НК РФ, госпошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, по требованиям имущественного характера при цене иска 1 076 253 рубля 75 копеек, подлежала оплате государственная пошлина в размере 13 581 рубля 27 копеек. Истцом, как указано выше оплачено только 11 711 рублей 44 копейки.

Таким образом, размер госпошлины, неоплаченный истцом подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в сумме 1 869 рублей 83 копейки (13 581,27 - 11 711,44) солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП №..., дата регистрации (дата)) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» задолженность по договору займа № №... от (дата) по состоянию на (дата) включительно в размере 1 076 253 рублей 75 копеек, из которых: 662 379 рублей 78 копеек – основной долг, 383 014 рублей 04 копейки – проценты за пользование займом, 30 859 рублей 93 копейки - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 711 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 53,5 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <АДРЕС>, этаж 1, принадлежащую на праве собственности ФИО6, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость при его реализации в размере 2 333 351 рубля.

Взыскать солидарно со ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 869 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 августа 2019 года.

Судья <.....> Н.А.Аликина

<.....>