Решение № 2А-42/2019 2А-42/2019~М-6/2019 А-42/2019 М-6/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2А-42/2019

Дело №а-42/2019


Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года <адрес>

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Амиралиевой У.И., при секретаре ФИО2, с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика в лице начальника Кумторкалинского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Кумторкалинскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов исполнителей по <адрес> Республики Дагестан,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Кумторкалинскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов исполнителей по <адрес> Республики Дагестан, ссылаясь на то, что заочным решением Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ его иск к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен и в пользу него взысканы 300 000 рублей с должника. После вступления решения суда в законную силу, он получил исполнительный лист, который передал на исполнение в службу судебных приставов по <адрес>. С момента подачи заявления о принятии исполнительного листа к исполнению прошло более четырех лет, но решение суда по настоящее время не исполнено. На его требования ни служба судебных приставов по <адрес>, ни вышестоящая инстанция не реагируют. Считает, что бездействие службы судебных приставов исполнителей заключаются в том, что ими не выполнены действия, предусмотренные законом, а именно: не проведен розыск должника, не наложен арест на имущество, не произведена опись имущества с выездом по месту жительства. Указывает, что у должника имеется имущество в виде автомашины Газель и крупно-рогатый скот, на которые не наложен арест.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административное исковое заявление и по доводам, изложенным в нём, просил удовлетворить требования административного искового заявления.

Представитель административного ответчика в лице начальника Кумторкалинского РО СП УФССП России по РД ФИО3, а также заместитель начальника Кумторкалинского РО СП УФССП России по РД ФИО4 административное исковое заявление не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что заместителем старшего судебного пристава ФИО4, в чьем ведении находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО7 предприняты все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для погашения задолженности, в частности, им обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в размере 45 409 рублей. Доводы административного истца по поводу объявления в розыск должника считают необоснованными, поскольку вышеуказанным ФЗ предусмотрены исчерпывающие случаи для объявления в розыск, к которым обстоятельства по данному исполнительному производству не относятся, а по поводу обращения взыскания на имущество отмечает, что в доме, в котором прописан должник нет ликвидного имущества, а также вместе с ним проживают там члены его семьи: жена, разведенная дочь с двумя детьми и еще две дочери. Из объяснений, данных дочерью должника ФИО7 ФИО5, а также его соседей следует, что он прописан в <адрес>, но вместе с ними не проживает, сведений о месте проживания отца у нее нет.

Представитель административного ответчика в лице УФССП России по РД по доверенности ФИО6 направила в суд ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без их участия, а также просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ представленные в материалах дела в письменной форме доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве заместителя начальника Кумторкалинского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности в размере 300 000 рублей. Постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО7, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен его выезд из Российской Федерации. Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу прописан, но фактически не проживает, а также ликвидное имущество отсутствует.

Из справок, выданных администрацией МО «<адрес>» №№, 262 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 прописан в <адрес> в <адрес>, но там не проживает, а также зарегистрированного домовладения и иного имущества за ним не значится..

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что должник по указанному адресу отсутствует, со слов соседей выехал на заработки.

Платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 273848 от ДД.ММ.ГГГГ, 273856 от ДД.ММ.ГГГГ со счета должника ФИО7 списаны 38151 рублей, 758 рублей, 6500 рублей, которые в последующем были перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО1 Данные факты не оспариваются административным истцом ФИО1

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО7

Из приказа АО «ЧиркейГЭСстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями административного ответчика суду также представлен реестр электронных запросов в соответствующие государственные органы, а также банки и операторам связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают доводы приставов-исполнителей об отсутствии имущества, зарегистрированного на ФИО7 и денежных средств.

В судебном заседании административный ответчик пояснил, что постановлением об окончании и возвращении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Материалы дела, в том числе административное исковое заявление не свидетельствуют и не содержат сведений о неправомерности действий (бездействия) судебных приставов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что оспариваемые решения и действия Кумторкалинского РО СП УФССП России по РД приняты и совершены в соответствии с законом в пределах его полномочий и не нарушают прав либо свобод ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

решила:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Кумторкалинскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов исполнителей по <адрес> Республики Дагестан отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Амиралиева У.И.