Апелляционное постановление № 10-55/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 10-55/2020

№ 10-55/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19.10.2020 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката Алексеева С.Г., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор <данные изъяты> от 10 сентября 2020 года, которым

Кучаев Артур ВладислаВович, <данные изъяты> ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца с возложением дополнительных обязанностей. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 03 месяца 13 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором судьи решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав мнения государственного обвинителя, адвоката Алексеева С.Г., осужденного ФИО2, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего Л. А.П. с причинением материального ущерба на сумму 9 000 рублей.

Согласно приговору, преступление совершено 06.06.2020 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании мирового судьи ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривает квалификацию и доказанность вины содеянного им, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд при принятии решения не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: добровольное возмещение потерпевшему ущерба, способствование расследованию преступления, а также его участие в боевых действиях и наличие наград за боевые отличия. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали апелляционную жалобу.

Представитель обвинения поддержала возражения, поданные на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Мировым судьей ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении преступления, которое квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества, с которым согласился осужденный ФИО2, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы и квалификация действий сторонами не оспаривается.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, исследованы судом первой инстанции и учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Также суд правильно установил в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Утверждение ФИО2 о том, что судом не учтено добровольное возмещение потерпевшему ущерба суд находит несостоятельным.

Так, похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции у ФИО2 после его задержания и было возвращено потерпевшему. Данных о том, что ФИО2 предпринимались какие-либо меры по заглаживанию вреда материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеется основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания, которые не будут достигнуты при назначении иного вида наказания.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора суда.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 08 июня 2020 года до возбуждения уголовного дела при даче объяснений по факту кражи у потерпевшего ФИО2 пояснил об обстоятельствах и способе совершения преступления, а также сообщил, как именно он распорядился похищенным имуществом.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что сведения, отраженные в объяснении ФИО2 по признанию в совершении преступления, и проведенные на их основе следственные действия, направленные на обнаружение и изъятие похищенного, позволили правоохранительным органам получить доказательства, что свидетельствовало о способствование расследованию преступления, и является обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит убедительным доводы апелляционной жалобы о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств участие ФИО2 в боевых действиях и наличие ведомственной награды.

Данный факт подтверждается, представленными в материалы дела приговорами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем указанное смягчающее обстоятельство подлежит внесению в приговор, с удовлетворением в этой части апелляционной жалобы.

В связи с признанием обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить назначенное осужденному наказание.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен в приговоре правильно с учетом данных о личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступления.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит уточнению.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. При этом суд первой инстанции при признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказания не указал вид рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ, что также подлежит уточнению.

Из вводной части приговора мирового судьи следует, что ФИО2 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из материалов дела, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы, осужденный был снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы. Указанное обстоятельство подлежит внесению в вводную часть приговора мирового судьи.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в приговоре мирового судьи приведены сокращения, не предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательства, а именно при определении вида исправительного учреждения указано «ИК».

Кроме того, из текста обвинительного акта следует, что ФИО2 вменялось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В описательной части приговора мировой судья исключил указание на состояние алкогольного опьянения, при этом в мотивировочной части приговора судом исключение данного обстоятельства мотивированно не было. Вместе с тем, принимая во внимание, что приговор мирового судьи обжалован в апелляционном порядке только осужденным ФИО2, в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ приговор не может быть пересмотрен судом апелляционной инстанции в данной части в сторону ухудшения положения осужденного.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор <данные изъяты> от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО2 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на смягчающие наказание обстоятельства в виде способствования расследованию преступления, а также участия ФИО2 в боевых действиях и наличие ведомственной награды.

Смягчить ФИО2 наказание, назначенное ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что в действиях ФИО2 в связи с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора, что ФИО2 назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

В остальной части приговор <данные изъяты> от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись П.Н. Руденко

Апелляционное постановление вступило в законную силу 19.10.2020 года.