Постановление № 5-59/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 5-59/2018

дело № 5-59/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 февраля 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., с участием ФИО8, его защитника ФИО1, потерпевшего ФИО3, его представителей ФИО9, ФИО10, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности: 24 октября 2016 года по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

ФИО8 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2017 года в 09 часов 00 минут у д.2/54 по ул. Луначарского г.Твери ФИО8 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в процессе движения потерял сознание вследствие резкого ухудшения самочувствия, утратив контроль за дорожным движением, совершил столкновение с транспортным средством «Рено» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, движущимся в попутном направлении с последующим выездом транспортного средства «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № на тротуар и наездом на пешехода ФИО3, который получил телесные повреждения, квалифицированные заключением судебно-медицинской экспертизы № 3577 от 04 октября 2017 года как вред здоровью средней тяжести.

ФИО8 в судебном заседании заявил о признании вины. Пояснил, что 13 марта 2017 года в утреннее время ехал на работу на принадлежащем ему транспортном средстве в сторону ул. Луначарского со скоростью около 60 км/ч. В какой-то момент потерял сознание, факт столкновения с транспортным средством под управлением ФИО2 и наезда на пешехода ФИО3 не помнит. Когда пришел в себя, находился в машине, лежал на руле, его машина остановилась, повредив ограждение. Он увидел рядом стоящую поврежденную автомашину. На месте находилась машина скорой медицинской помощи. После дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений у него не было. Полагает, что потеря сознания явилась следствием многих обстоятельств. Накануне он узнал о беременности супруги, в этой связи был сильно взволнован. Находился в стрессовом и утомленном состоянии, поскольку в рассматриваемое время был напряженный период на работе. Пояснил, что проживает с супругой, ребенком, трудоустроен, намерен возместить ущерб. Объяснения, данные в ходе административного расследования, подтвердил.

Из объяснений ФИО8, данных в ходе административного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании, следует, что 13 марта 2017 года в 08 часов 50 минут он управлял автомашиной «Киа Рио» с государственным номером №, двигался со стороны ул. П.Савельевой в сторону ул. Луначарского около 80 км/ч в крайнем левом ряду. 12 марта 2017 года узнал, что жена находится на пятой неделе беременности, появилось внутреннее волнение о точности результата теста на беременность. В ходе движения из-за внутреннего волнения потерял сознание. В сознание пришел в машине возле магазина «ТМК» на площади Конституции. Столкновение произошло с автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП пострадал пешеход, которого доставили в больницу машиной скорой медицинской помощи (л.д.28).

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 13 марта 2017 года около 09 часов 00 минут он пошел в аптеку за лекарствами, находился на тротуаре, почувствовал удар, потерял сознание, был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ№4», где находился на лечении 9 дней, затем 12 дней в дневном стационаре, прием лекарственных препаратов продолжает до настоящего времени. В результате ДТП у него был разбит нос, имелся перелом лобной кости, в настоящее время стойкая глухота на оба уха. Подтвердил пояснения, данные в ходе административного расследования по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе административного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 13 марта 2017 года в 09 часов 00 минут он в качестве пешехода находился на тротуаре у д. 2/54 по ул. Луначарского г.Твери. В этот момент на проезжей части произошло столкновение транспортных средств, одно из которых вылетело в сторону тротуара и сбило его. В результате чего он получил телесные повреждения. Бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГБУЗ «ГКБ№4», где проходил стационарное лечение, затем лечился в ГБУЗ «ГКБ№7» (л.д.42-43).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 13 марта 2017 года около 08 часов он двигался на своем автомобиле «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № по улице П.Савельевой со стороны микрорайона «Юность» в сторону площади Конституции со скоростью 10 км/ч в левом ряду, намереваясь осуществить поворот на ул. Луначарского, пропустил поток встречных автомашин, начал поворачивать. В ходе осуществления поворота на ул. Луначарского произошло столкновение с автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, который на скорости около 60 км/ч, без применения торможения проехал перекресток, вылетел на тротуар и сбил пешехода, проехав металлическое ограждение, врезался в дом. Когда он подошел к месту наезда на пешехода, увидел потерпевшего, у которого голова была в крови. Водитель ФИО8 находился в неадекватном состоянии, на вопросы не реагировал, не понимая, что происходит. В ходе административного расследования дела он предоставлял сотрудникам ГИБДД видеозапись с видеорегистратора.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердила выводы экспертного исследования в отношении потерпевшего ФИО3 Пояснила, что в распоряжение эксперта была представлена медицинская документация, указанная в заключении, в том числе данные медицинского обследования потерпевшего у сурдолога. Зафиксированные у потерпевшего телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе сотрясение головного мозга, исключают потерю слуха. Потерпевшему была проведена компьютерная томограмма головного мозга. По результатам данного исследования повреждений, влекущих снижение слуха, таких как, например перелом пирамидно-височной кости, не зафиксировано. Наличие такого образования как киста не влияет на степень тяжести вреда здоровью.

ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 13 марта 2017 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО8, ФИО2 и пешехода ФИО3 На месте было установлено, что водитель транспортного средства «Киа Рио» совершил столкновение с транспортным средством «Рено», наехав на пешехода ФИО3, находившегося на тротуаре. На месте дорожно-транспортного происшествия им были составлены справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра и схема места происшествия. Водители были согласны с составленными документами, возражений не представили. Непосредственно после ДТП водитель ФИО8 в момент общения на месте дорожно-транспортного происшествия с трудом ориентировался в пространстве. Пояснял, что находился в стрессовом состоянии, был «на нервах», узнал о беременности супруги, указанные обстоятельства явились причиной потери сознания. В УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО8 собственноручно написал объяснение, давление на него не оказывалось.

Представитель потерпевшего ФИО9 просил признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 просил при назначении наказания ФИО8 учесть его положительные данные о личности, наличие малолетних детей, места работы, назначить минимальное наказание в виде штрафа.

Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2017 года в 09 часов 00 минут водитель ФИО8 у д. 2/54 по ул. Луначарского г.Твери, управляя транспортным средством, вследствие болезненного и утомленного состояния, потеряв сознание, утратил контроль за дорожным движением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 с последующим выездом на тротуар и наездом на пешехода ФИО3, которому причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения подтверждается помимо вышеуказанных доказательств следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 129350 от 25 января 2018 года, в котором изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 2);

- рапортом дежурного Заволжского отдела полиции УМВД России по г.Твери ФИО5 от 13 марта 2017 года, согласному которому в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери поступило сообщение из ГБУЗ «ГКБ №4» о доставлении ФИО3, пострадавшего в результате ДТП на площади Конституции, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (л.д.4);

- справкой о дорожно – транспортном происшествии с участием водителей автомобиля «Рено» ФИО2, автомобиля «Киа Рио» ФИО8 и пешехода ФИО3 от 13 марта 2017 года (л.д. 25,26);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 69 ПО № 009444 от 13 марта 2017 года у д.2/54 по ул. Луначарского г.Твери ( л.д. 29);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №386 от 13 марта 2017 года, которым состояние опьянения у ФИО8 не установлено (л.д. 36);

- схемой места совершения административного правонарушения – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ( л.д. 37);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3577 от 04 октября 2017 года в отношении ФИО3, согласно которому у ФИО3 имелись повреждения: черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, подтвержденное патологической, неврологической симптоматикой (конградная амнезия, клонический горизонтальный нистагм в обе стороны, оживление сухожильных рефлексов с рук и с ног), рана лобной области, переломы костей носа, передней стенки лобной пазухи, кровоизлияния в ячейки решетки левой верхне-челюстной пазухи, ссадины мягких тканей головы, тела, конечностей. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, при условии дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2017 года. Множественные переломы лицевого скелета при наличии закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому все повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 52-53);

- видеоматериалом.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии в действиях ФИО8 указанного в протоколе об административном правонарушении состава правонарушения.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено и не отрицается ФИО8, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие его плохого самочувствия, в результате которого он потерял сознание. О болезненном, утомленном состоянии ФИО8 сообщал непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотруднику ГИБДД ФИО4, пояснив о стрессовой ситуации, в которой он находился в последнее время. О своем болезненном состоянии ФИО8 указал в собственноручном объяснении после дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что водитель ФИО8 нарушил положения ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающей управление транспортным средством в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, ФИО8, осознавая, что управляет источником повышенной опасности, нарушил требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, совершив столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2 и последующий наезд на пешехода ФИО3

Характер полученных потерпевшим ФИО3 телесных повреждений надлежащим образом зафиксирован при доставлении его в ГБУЗ «КБСМП», отражен в заключении судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой установлено причинение средней тяжести вреда здоровью. Сомнений в компетентности судебно-медицинского эксперта, проводившего исследования, не имеется.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО3 следует, что вред здоровью средней степени тяжести потерпевшему определен по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Из представленных материалов следует, что судебно-медицинские исследования проведены на основании определения, вынесенного уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Заключение эксперта N 3577 подготовлено экспертом ФИО7, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, и она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые суд оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Указанное заключение признается судом допустимым доказательством по делу.

Довод представителя потерпевшего ФИО9 о необходимости назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не может быть признан состоятельным, так как проведение дополнительных экспертных исследований не признается судом необходимым в рамках данного дела.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО7 №3577 от 04 октября 2017 года, которое используется судом в качестве доказательства по делу. Эксперт ФИО7 подтвердила выводы своих исследований в судебном заседании, пояснив, что зафиксированные у потерпевшего телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе сотрясение головного мозга, исключают потерю слуха.

Согласно представленным из ГБУЗ «ОКБ» и ГБУЗ ТО «ГКБ№7» сведениям, ФИО3 выставлен диагноз: двухсторонняя нейросенсорная потеря слуха. Между тем, по последним данным показатели звуковосприятия с обеих сторон у ФИО3 до 80-110 Дб, что исключает квалификацию вреда здоровью по п.6.5 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с которым к тяжкому вреду здоровья человека относится потеря слуха – полная стойкая глухота на оба уха или такое необратимое состояние, когда человек не слышит разговорную речь на расстоянии 3-5 см от ушной раковины.

Доводы представителя потерпевшего ФИО9 о заинтересованности в исходе дела инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО6, проводившей административное расследование по делу, и эксперта ГКУ «БСМЭ» ФИО7 материалами дела не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд полагает необходимым в основу постановления положить показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО2, эксперта ФИО7, которые являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью других представленных по делу доказательств. Не оспариваются обстоятельства совершения административного правонарушения и ФИО8

Схема дорожно-транспортного происшествия, представленная в материалы дела, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеоматериалами.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом. В нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленного срока административного расследования не влечет его исключения из числа доказательств по делу. Осуществление административного расследования за пределами сроков, установленных ст. 28.7 КоАП РФ, и составление протокола об административном правонарушении за истечением срока проведения административного расследования не являются существенными нарушениями требований процессуальных норм, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами.

Действия ФИО8 подлежат квалификации по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, как совершившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Наличие в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в частности, наличие последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, подтверждается материалами дела. При этом, причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО8

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в судебном заседании не установлено, поскольку административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО8 <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

ФИО8 в ходе производства по делу об административном правонарушении признал вину, раскаялся в содеянном, занимается общественно-полезным трудом, намерен возместить причиненный ущерб, что смягчает административную ответственность правонарушителя. К обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО8 суд также относит наличие <данные изъяты>.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что ФИО8 совершил правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, учитывая данные о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, суд полагает необходимым для достижения установленных законом целей административного наказания, назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, однако с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в минимальных пределах, предусмотренных законом.

Доводы защитника о том, что лишение права управления транспортными средствами повлечет за собой ухудшение качества жизни ФИО8 и членов его семьи, не является препятствием для назначения указанного вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья С. В. Беляева