Решение № 12-520/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-520/2018

Дело № 12-520/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тверь 16 октября 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

его защитника Шишова Н.П.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери ФИО5 от 20.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери ФИО5 от 20.07.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 28.04.2018 г. в 21 час. 20 мин. у д. № по <адрес> в г. Твери ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 принес на него жалобу, в которой просит состоявшееся постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указал, что в постановлении неверно указаны место совершения правонарушения, фамилия его защитника, свидетеля ФИО1. Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы содержат многочисленные исправления, что влекло необходимость возвращения указанного протокола должностному лицу, его составившему. Кроме того, в судебных заседаниях он последовательно утверждал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, процессуальные документы подложны, они ему не выдавались и им не подписывались. Чек-квитанция, предположительно анализатора концентрации паров этанола, правилам допустимости и достоверности доказательств не отвечает, так как не заверен сотрудником полиции. Отказ в назначении судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с отсутствием доказательств по делу, лишил его права на судебную защиту, несмотря на то, что он не обязан доказывать свою невиновность. 28.04.2018 г. он неоднократно проходил освидетельствование, но прибор не фиксировал у него состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС не предъявил ему документа, свидетельствующего об исправности прибора, не предъявил чек с результатами освидетельствования. Его ходатайство об истребовании акта проверки прибора и чеков не было удовлетворено. Ему известно, что бумажные носители алкотестера хранятся не более месяца, однако они были представлены по запросу мирового судьи, что невозможно. Кроме того, мировым судьей не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО1. Протоколы и письменные объяснения понятых содержат исправления в части даты, времени составления, количества алкоголя в выдыхаемом воздухе. Дата и показания чека анализатора концентрации паров этанола не согласуются с иными доказательствами, объяснениями понятых и не отвечают признаку допустимости, время освидетельствования, указанное в протоколе, не совпадает со временем, указанным понятыми. Согласно показаниям свидетеля ФИО1 второй понятой во время освидетельствования не находился в патрульном автомобиле, не видел показания прибора и понятым фактически не является. Также полагает, что поскольку рассмотрение дела продолжалось более трех месяцев, а срок изготовления постановления в полном объеме не был соблюден, нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 28.04.2018 г. около 21 час. 00 мин. остановился у кафе, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы купить выпечку. После этого, проехав около 100 метров, он был остановлен патрулем ГИБДД, сотрудники которого пригласили его в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также к автомобилю подошли двое понятых. Сотрудник ГИБДД пытался несколько раз включить прибор, прибор не включался и ФИО3 первоначально отказался пройти освидетельствование в связи с неисправностью прибора, попросил предъявить свидетельство о поверке, на что ему было пояснено, что такого свидетельства нет. Видеокамера для фиксации процессуальных действий была неисправна, некоторое время не снимала процедуру прохождения освидетельствования. На повторное предложение пройти освидетельствование он согласился, поскольку ему было указано, что в противном случае протокол будет составлен без его присутствия. После прохождения освидетельствования прибор показал некорректное значение и выключился, показания прибора были внесены в протокол, а второму сотруднику полиции было указано сообщить показания прибора понятым, чтобы они внесли его в свои объяснения, поскольку при освидетельствовании они не присутствовали. Затем он прошел освидетельствование еще один раз, прибор опять выключился, показания ФИО3 увидеть не успел. После этого в патрульный автомобиль сел понятой ФИО1. После того, как он третий раз прошел освидетельствование, показания прибора предъявлены никому не были, а сам прибор убран. На предложение ФИО3 понятому ФИО1 ознакомиться с показаниями прибора тот ответил отказом и покинул патрульный автомобиль. Сотрудник ГИБДД патрульный автомобиль также покинул и о последующих действиях сотрудник полиции и понятых ФИО3 ничего неизвестно, поскольку он находился в автомобиле. Через 10 минут сотрудник полиции вернулся, предъявил ФИО3 протокол об отстранении от управления транспортным средством и отпустил его домой. На просьбу ФИО3 о выдаче процессуальных документов ему было отказано. В судебном заседании в ходе допроса свидетеля ФИО1 ему стало известно, что последний уезжал, сотрудники ГИБДД попросили его вернуться и что-то дополнить в документах. Он вернулся, подписал что-то и вновь уехал. Никаких процессуальных документов по делу он не получал. В протоколе об административном правонарушении исправлены показания прибора, подписи ФИО3 проставлены иными лицами, указано время, не согласующееся с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, так как в акте освидетельствования указано, что оно было пройдено в 21 час. 01 мин. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством его подписи выполнены иными лицами, указано время, не согласующееся со временем прохождения им освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправлено значение показаний прибора, отсутствует подпись ФИО3 В объяснениях ФИО1 и ФИО2 указано значение показаний прибора, составляющее 2,480 мг/л, которое не подтверждено, а также неверно указано время отстранения от управления транспортным средством. Исправления в процессуальных документах производились в его отсутствие, о внесенных исправлениях он не извещался, оснований полагать, что такие изменения вносились сотрудником ГИБДД, не имеется. Таким образом, процессуальные документы по делу требованиям допустимости не отвечают. Приводя положения ст. 1.5 КоАП РФ, полагает, что доказательств его вины в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований. Также пояснил, что ни в одном из документов, составленном сотрудниками ГИБДД, свою подпись не ставил, на имеющейся в материалах дела видеофиксации процессуальных действий отображено, как он читает документы, но их не подписывает. Понятых привел второй сотрудник ГИБДД только после того, как он отказался проходить освидетельствование. Им была получена только копия протокола о задержании транспортного средства, копий остальных документов он не получал. Он получает медикаментозное лечение в связи с имеющимся заболеванием, прием препаратов может дать положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Под приведенным в жалобе термином «некорректное значение прибора» следует понимать его непроизвольное выключение. Автомобиль под его управлением был остановлен у <адрес> в г. Твери в темное время суток. По поводу упоминания им на видеозаписи о том, что он «выпил стопку» пояснил, что имел ввиду прием лекарства, по поводу фразы «столько не выпить», что не употреблял алкоголь, под фразой «все подпишу» – его желание подписать протокол задержания транспортного средства, под фразой «попался по пьяни» – что ему вменяют управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ему, возможно, предъявлялись какие-то документы, но он их не читал, поставил свою подпись на чистом листе. Свидетельство о поверке прибора ему не предъявлялось, сотрудник ДПС только сказал под видеозапись, что предъявляет ее. Считает, что на дисплее прибора отображается степень опьянения. О том, что бумажный носитель анализатора концентрации паров этанола хранится не более месяца, ему известно со слов знакомых, он сам прапорщик полиции в отставке.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шишов Н.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его вина в нем подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 144836 от 28.04.2018 г., согласно которому 28.04.2018 г. в 21 час. 20 мин. у <адрес> в г. Твери ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);

- протоколом 69 ОТ № 025723 об отстранении от управления транспортным средством от 28.04.2018 г., составленным с участием двух понятых, согласно которому основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 037437 от 28.04.2018 г., составленным в участием двух понятых, согласно которому в результате освидетельствования с применением прибора АКПЭ-01-«Мета» № 6623 у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 1,240 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем свидетельствуют его собственноручная запись и подпись (л.д. 3);

- объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от 28.04.2018 г. (л.д. 4, 5);

- рапортом сотрудника полиции от 28.04.2018 г. (л.д. 6);

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО3 (л.д. 7);

- копией протокола 69 ЗД № 003786 от 28.04.2018 г. о задержании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленного в отсутствие понятых, с применением видеозаписи (л.д. 10);

- материалом видеофиксации процессуальных действий в отношении ФИО3 (л.д. 27);

- пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО4, из которых усматривается, что во время несения службы он с напарником по указанию дежурной части выдвинулся по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу ими было замечено транспортное средство <данные изъяты>, стоявшее возле кафе. Через некоторое время из кафе вышел ФИО3, сел в автомобиль и приступил к управлению. Транспортное средство под управлением ФИО3, было остановлено, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием признаков опьянения. Акт поверки прибора ему был продемонстрирован, мундштук распечатан в присутствии понятых. После прохождения освидетельствования ФИО3 выражал различную позицию в части согласия с его результатами, в связи с чем в акте освидетельствования имеются многочисленные исправления. Окончательно ФИО3 было выражено мнение о согласии с результатами освидетельствования. Освидетельствование ФИО3 проходил один раз (л.д. 36-39).

Будучи допрошенным судьей, ИДПС ФИО4 уточнил свои объяснения, пояснив, что все записи в протоколах ФИО3 производил собственноручно, получал копии протоколов. Двое понятых были приглашены для участия в оформлении процессуальных действий в связи со сложившейся в подразделении СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области практикой, в целях предупреждения отказов работы видеорегистратора. Исправления в части результата освидетельствования вызвано тем, что прибор отображает результат освидетельствования как в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха, так и промилле, первоначально был внесен результат в промилле. Все без исключения процессуальные действия в отношении ФИО3 совершались в патрульном автомобиле. Чек не был распечатан по причине отсутствия бумаги в приборе, бумажный носитель с записью результатов исследования был распечатан командиром взвода по возвращении экипажа ФИО4 с патрулирования. Установить, имеется ли бумага в приборе, невозможно, пока она не кончится. ФИО3 факт правонарушения не отрицал. Вмешиваться в работу видеорегистратора инспектору ДПС запрещено должностной инструкцией, он включается в патрульном автомобиле по выходу на маршрут патрулирования командиром взвода, а флеш-карта не извлекается до прибытия в расположение подразделения. Сведения о транспортном средстве, которым управлял ФИО3, были им внесены в протоколы на основании представленных тем документов, место совершения правонарушения – по табличке с номером дома и наименованием улицы.

- копией свидетельства о поверке прибора АКПЭ-01 М» № 6623 до 16.08.2018 г. (л.д. 48);

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля понятого ФИО1, из показаний которого усматривается, что он был остановлен сотрудниками ДПС с целью поучаствовать в процессуальных действиях в качестве понятого. Вместе с другим понятым он подошел к патрульному автомобилю, в котором находился ФИО3, от которого исходил сильный запах алкоголя изо рта. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, был продемонстрирован прибор для его прохождения. ФИО3 сначала отказался, затем процедуру освидетельствования прошел, долго не подписывал акт, выражал разную позицию по поводу результатов освидетельствования, затем с показаниями прибора согласился. Он и другой понятой расписались в протоколе и уехали. Процедуру освидетельствования ФИО3 проходил два раза, показаний прибора он не видел (л.д. 54-57);

- бумажным носителем с записью результатов исследования с помощью прибора АКПЭ-01-«Мета» № 6623 от 28.04.2018 г. с результатами освидетельствования 1,240 мг/л (л.д. 62), сертификатами на указанный прибор (л.д. 64-72) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО3 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

С доводом ФИО3 о том, что протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы подлежали возвращению должностному лицу, его составившему, согласиться не могу, поскольку имеющиеся в них исправления были оговорены как подписью ФИО3, так и должностного лица, их составившего.

Доводы ФИО3 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, опровергаются результатами его освидетельствования, нашедшими свое отражение в соответствующем акте (л.д. 3) и бумажном носителе с записью результатов исследования с помощью прибора АКПЭ-01-М № 6623 (л.д. 62), не доверять которым оснований не усматривается, поскольку указанный носитель содержит в себе результат, дату и время измерения, согласующиеся, вопреки доводам жалобы, с иными доказательствами по делу.

Довод ФИО3 о том, что составленные сотрудником ДПС процессуальные документы подложны, им не подписывались, а их копии ему не выдавались, опровергаются пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и материалом видеофиксации процессуальных действий в отношении ФИО3, из которых в совокупности усматривается, что он собственноручно проставил в протоколах свои подписи, в том числе, как усматривается из их текстов, за внесенные исправления, и расписался за получение копий.

Бумажный носитель с записью результатов исследования с помощью прибора АКПЭ-01-М № 6623, вопреки доводам жалобы, является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит в себе результат, дату и время освидетельствования, сведения о приборе, с помощью которого оно проводилось, согласуется с указанным выше материалом видеофиксации и иными материалами дела. Оснований полагать, что освидетельствование проводилось с помощью другого прибора, имело иной результат, либо прибор был неисправен, с учетом изложенного, не усматриваю.

В ходе рассмотрения дела мировой судья не усмотрел необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи с учетом совокупности доказательств по делу, не усматриваю. Кроме того, согласно положениям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств судьей не предполагает их обязательного удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу мировым судьей истребованы и получены бумажный носитель с записью результатов исследования с помощью прибора АКПЭ-01-М № 6623, паспорт указанного прибора, сертификаты на него.

Доводы ФИО3 о том, что бумажные носители результатов освидетельствования хранятся не более месяца, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются бумажный носитель с записью результатов исследования прибора, при помощи которого он был освидетельствован.

С доводами жалобы о том, что 28.04.2018 г. ФИО3 проходил освидетельствование неоднократно, а сотрудник ДПС не предъявил ему свидетельства о поверке прибора, согласиться не могу. Из материала видеофиксации процессуальных действий в отношении ФИО3 и пояснений ИДПС ФИО4 в совокупности усматривается, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 28.04.2018 г. было пройдено один раз, при этом ему было продемонстрировано свидетельство о поверке указанного прибора. Чек с результатами освидетельствования не был распечатан и предъявлен ему в связи с отсутствием бумаги для печати, однако результат освидетельствования был отображен на приборе АКПЭ-01М № 6623 и внесен в акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении и объяснения понятых.

Письменные объяснения понятых, вопреки доводам жалобы, исправлений не имеют и содержат указание не на время освидетельствования, а на время отстранения ФИО3 от управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, из материала видеофиксации процессуальных действий в отношении ФИО3 в совокупности с пояснениями ИДПС ФИО4 усматривается, что копия свидетельства о поверке прибора АКПЭ-01М № 6623 ФИО3 предъявлялась, видеокамера для фиксации процессуальных действий была исправна, результаты освидетельствования были сообщены как ФИО3, так и понятым, отказа ознакомиться с показаниями прибора понятые не заявляли, все процессуальные действия в отношении ФИО3 совершались в патрульном автомобиле.

Оснований полагать, что в протоколах об административном правонарушении и отстранения от управления транспортным средством неверно указано время их составления, отличающееся от времени освидетельствования ФИО3, не имеется. Временем освидетельствования а акте 69 АУ № 037437 от 28.04.2018 г. указано 22 час. 01 мин., что согласуется со временем, указанном в бумажном носителе с записью результатов исследования.

Исправление в акте 69 АУ № 037437 от 28.04.2018 г., как следует из пояснений ИДПС ФИО4, обусловлено внесением в него результатов освидетельствования ФИО6, выраженных в промилле, заверено надлежащим образом.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его пристрастности к ФИО3 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в объяснениях понятых также содержится указание на результат освидетельствования ФИО6, выраженных в промилле.

Довод ФИО3 о том, что он получает медикаментозное лечение в связи с имеющимся заболеванием, а прием препаратов может дать положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полагаю несостоятельным, поскольку п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в том числе и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Показания свидетеля ФИО1 в части обстоятельств процедуры прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно не подтверждаются материалом видеофиксации процессуальных действий в отношении ФИО3, из которого усматривается, что освидетельствование проводилось однократно, понятые в патрульный автомобиль не садились и им демонстрировались показания прибора.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что противоречия в показаниях свидетеля в данной части обусловлены давностью событий, о которых им было сообщено мировому судье.

Представленные ФИО3 копии судебных постановлений содержат в себе сведения об обстоятельствах, присущих иным делам об административных правонарушениях.

Неверное указание мировым судьей фамилий защитника ФИО3, свидетеля ФИО7 и номера дома по ул. Шишкова в г. Твери, у которого совершено правонарушение, свидетельствует о допущенных описках, подлежащих исправлению мировым судьей по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ, но не о незаконности принятого постановления.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей сроков рассмотрения дела, не влекут отмену состоявшегося постановления, поскольку предусмотренные ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ сроки рассмотрения дел указанной категории пресекательными не являются. Несвоевременное направление ФИО3 копии постановления о назначении административного наказания свидетельствует о несоблюдении требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, но не о нарушении мировым судьей сроков изготовления постановления в полном объеме.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, не установив обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО3 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери ФИО5 от 20.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Иванов