Приговор № 1-1/2017 1-29/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 1-1/2017

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ковернино 01 февраля 2017 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кротовой Е.В., Купцовой А.В.,

с участием государственных обвинителей - прокуратуры Ковернинского района Нижегородской области ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Фединой Л.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 03.02.2011 года Ковернинский районным судом Нижегородской области по ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Президиума Нижегородского областного суда от 04.04.2012 года срок лишения свободы снижен до 3 лет 5 месяцев, по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 08.07.2013 года условно-досрочно освобожден сроком на 11 месяцев 24 дня;

- приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области от 17.02.2016 года по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

- постановлением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 14.06.2016 года условное осуждение, назначенное по приговору Ковернинского районного суда Нижегородской области от 17.02.2016 года по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ отменено и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, назначенного приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области от 17.02.2016 года по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима,

- освободился по отбытию наказания 13 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО4, находясь в доме № по <адрес>, принадлежащем ФИО3, и зная, что у последней имеются денежные средства, решил их похитить. ФИО4, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его никто не видит, прошел в одну из жилых комнат дома, где в находящемся на тумбочке пиджаке обнаружил денежные средства. ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из кармана пиджака, тайно похитил денежную купюру достоинством *** рублей, принадлежащую ФИО3. С похищенными денежными средствами ФИО4 с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенными деньгами по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность ФИО4 в указанном преступлении установленной.

Допрошенный в судебном заседании, ФИО4 показал, что свою вину в предъявленном обвинении признает частично. Показал, что на момент хищения он сожительствовал с потерпевшей ФИО3. В указанное время в обвинительном заключении время он находился дома у ФИО3. Ему понадобились деньги на приобретение спиртных напитков. Зная, что у ФИО3 имеются деньги, так как ей накануне перечислили пособие на несовершеннолетнего ребенка в сумме *** рублей, он взял без ее разрешения из кармана ее куртки *** рублей одной купюрой и уехал на такси за спиртным. Из этих денег ФИО3 должна была ему *** рублей. После того, как потерпевшая попросила вернуть ему деньги, он ей отказал. Тогда потерпевшая подала заявление в полицию. Он возвратил ей все похищенные деньги. На предварительном следствии с своих показаниях он указывал, что часть из похищенных денег в сумме *** рублей принадлежит ему, однако следователь К., данные показания не внесла в протокол. Просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть исключить квалифицирующий признак хищение в значительном размере.

По ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий были оглашены показания ФИО4, данные на предварительном следствии.

Так будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО4 показал, что свою вину в совершенном преступлении признает полностью. Показал, что проживает со своей матерью В <адрес> проживает его знакомая ФИО3, с которой они ранее сожительствовали на протяжении полугода. Периодически он бывает у нее дома, помогает по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, возле ее дома. В это время взял у ФИО3 телефон, чтобы попользоваться. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на телефон, который дала ему ФИО3, позвонила ФИО3 и сказала, что ей должны были быть перечислены денежные средства в сумме *** рубля. В подтверждение этому на телефон пришла смс сообщение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к ней в дом в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения и стал просить у ФИО3 деньги. Однако ФИО3 денег ему не дала. Из-за чего она разругались. Во время ссоры ФИО3 показала ему деньги в сумме *** рублей одной купюрой. В этот вечер он остался на ночь в доме ФИО3 и лег спать. Проснувшись утром, он решил похитить у нее деньги. В то время, пока ФИО3 была в другой комнате в комнате он увидел пиджак, который лежал на тумбочке, расположенной рядом с диваном, в кармане пиджака он нашел *** рублей одной купюрой, которые он похитил, положив деньги в карман своей куртки. После этого, он вышел на улицу, вызвал такси до п. Ковернино. ФИО3 с детьми вышла следом за ним и пошла к П.. Он сел в такси и поехал в <адрес>. С водителем такси он расплатился купюрой достоинством в *** рублей, при этом водитель дал ему сдачу в сумме *** рублей. после чего он продолжил распивать спиртные напитки, а затем вызвал такси до <адрес>. Сколько он потратил денег, он сказать не может, но денег у него оставалось от *** до *** рублей. При этом все вышеперечисленное он покупал на деньги, похищенные им у ФИО3. В то время, когда он был в <адрес> ему на сотовый телефон, который раннее она отдала ему, позвонила ФИО3, и сказала, чтобы он вернул деньги. Он ответил, что все деньги он не отдаст, поскольку часть потратил. Кроме того, ФИО3 сказала ему, что она вызвала сотрудников полиции. Он решил ехать к ФИО3 и когда приехал, то зашел к ней в дом и лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Похищенные им денежные средства он в настоящее время ФИО3 вернул в полном объеме. Свою вину в совершении кражи денежных средств признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показания ФИО4 их не подтвердил в той части, которой они расходятся с его показаниями в судебном заседании.

В судебном заседании была оглашена явка с повинной ФИО4, из содержания которой следует, что ФИО4 пояснил обстоятельства совершенного им в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в сумме *** рублей одной купюрой, принадлежащих ФИО3 из кармана пиджака в доме № по <адрес> ( л.д.17). Обстоятельства изложенные в явке с повинной ФИО4 подтвердил.

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте, проведенного с участием ФИО4 следует, что он пояснил все обстоятельства совершенного им в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в сумме *** рублей одной купюрой, принадлежащих ФИО3 из кармана пиджака в доме № по <адрес>.

После оглашения протокола ФИО4, показания, изложенные в протоколе показаний на месте подтвердил, показал, что не придавал значения их значимости, так как считал, что уголовное дело в отношении него прекратят за примирением сторон. Замечания на протокол не приносил. Не согласен с вменением ему квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину.

Несмотря на частичное признание вины, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что на момент хищения у нее денег они со ФИО4 вели общее хозяйство. За два дня до хищения он попросил у неё *** рублей, которые ранее давал ей на домашние расходы. Когда он выпивал, то деньги от ФИО4 она прятала. В день хищения, он был выпивши. ДД.ММ.ГГГГ, когда она ушла из дома ФИО4 взял у нее из кармана куртки деньги в сумме *** рублей одной купюрой, часть из которых принадлежит ему в сумме *** рублей. Показания, данные на предварительном следствии, она подписала их не читая. Следователь, проводившая ее допрос говорила, что уголовное дело в отношении ФИО4 прекратят за примирением между ними.

По ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии, из которых следует, что она состоит на учете в ГКУ НО «***», является получателем мер социальной поддержки на детей из многодетной семьи. В <адрес> у нее имеется дом, в котором она проживает с тремя несовершеннолетними детьми. В ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 месяцев она сожительствовала со ФИО4, в настоящее время они с ним не проживают, однако ФИО4 приходит к ней периодически, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, иногда у нее ночует. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришел ФИО4, и стал требовать у нее деньги, поскольку узнал, что на ее банковскую карту были перечислены денежные средства в качестве пособий на детей. Имеющиеся у нее деньги одной купюрой *** рублей она сначала убрала под палас в прихожей, а затем переложила в карман пиджака, который сложила в свою комнату на тумбочку, расположенную рядом с диваном. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра ее разбудил ФИО4, опять просил деньги. Через некоторое время ФИО4 ушел. Потом она одела тот пиджак, в карман которого она положила вечером деньги, и ушла гулять с детьми. Во время прогулки она с детьми зашла к своей знакомой П.. Откуда вызвала такси, но обнаружила, что денежной купюры *** рублей в кармане нет. Оставив детей у П., она зашла домой, но денег там не обнаружила. Тогда она позвонила ФИО4 который в ходе разговора признался, что он взял деньги, и что деньги он ей не вернет. После этого она сразу же позвонила со стационарного телефона из дома П. в полицию, после чего перезвонила ФИО4 и сказала ему, что вызвала полицию и сообщила им, что он украл у нее деньги. Примерно через 40 минут в дом к П. пришел ФИО4, стал ругаться, и в ходе ссоры ударил ее один раз рукой по лицу. Ущерб, причиненный ей в результате кражи денежных средств в сумме *** рублей для нее является значительным, поскольку она нигде не работает, одна воспитывает троих малолетних детей, оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, в настоящее время выплачивает кредит общей суммой *** рубль, за приобретенный ею телевизор, в сумме *** рублей в месяц, который она брала в ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. Также на основании постановления мирового судьи выплачивает штраф в сумме *** рублей за передачу права управления транспортным средством лицу, не имеющему водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Штраф она выплачивает в рассрочку. В настоящее время сумма штрафа составляет *** рублей. Денежные средства в сумме *** рублей, которые ФИО4 похитил у нее ДД.ММ.ГГГГ, он ей вернул. (50-53, 60-61).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО3 их не подтвердила в той части, которой они расходятся с ее показаниями в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов утра она находилась на работе в магазине в <адрес>. Около 11 часов в магазин пришел ФИО4, житель <адрес>, купил пачку сигарет, три бутылки водки и крема. Сумма покупки составила примерно *** рублей. ФИО4 расплачивался мелкими купюрами, но в руках у него были сложены купюры достоинством в *** рублей. Сколько было купюр, не поняла, поскольку они были сложены. ФИО4 ушел из магазина. Около 13 часов ФИО4 снова пришел в магазин, купил бутылку водки емкостью 0,25 литра, мороженое, лимонад и пластиковые стаканчики примерно на сумму *** рублей. Расплатившись, ФИО4 ушел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что подрабатывает частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в <адрес>. Приехав в <адрес>, у автобусной остановки к нему подошел молодой человек, который представился А., сказал, что это он вызывал машину и ему необходимо доехать до п. Ковернино. Доехав до <адрес>, А. сказал, что передумал ехать в <адрес> и выйдет в <адрес>. Он сказал, что придется оплатить вызов. А. дал ему купюру достоинством *** рублей. При этом купюра была сложена несколько раз. Он дал ему сдачу *** разными купюрами и мелочью. А. вышел и пошел к магазину, а он поехал домой. Точно время он не помнит, примерно между 10 и 11 часами. Больше А. он не видел. Вез его он на собственной машине Лада «Гранта», государственный регистрационный номер № красного цвета.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П., данные на предварительном следствии из кторых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут к ней пришла ФИО3, проживающая в <адрес> с тремя несовершеннолетними детьми и попросила со стационарного телефона вызвать такси. У нее в доме ФИО3 вызвала такси до <адрес> и осталась у нее в доме ожидать. Через некоторое время, ФИО3 стала проверять деньги, которым она хотела расплатиться за такси и сказала ей, что у нее нет денег. Она попросила ее посидеть с детьми, и сказала, что сходит до дома за деньгами. Вернувшись, ФИО3 сообщила ей, что у нее пропали деньги, и дома денег она не нашла. В это время на стационарный телефон уже позвонили и сказали, что такси уже подъехало. ФИО3 сказала, что она никуда не поедет, потому что у нее нет денег. Затем она позвонила ФИО4 и спросила у него, зачем он взял деньги. Через некоторое время ФИО4 подошел к ее дому. ФИО4 и ФИО3 возле дома стояли, разговаривали, при этом ФИО4 разговаривал грубо. ФИО3 спросила у него, зачем ФИО4 взял у нее деньги, это же не его деньги. Что ответил ФИО4, она не слышала. ФИО4 ушел. Позже ФИО3 рассказала ей, что ФИО4 украл у нее деньги. После произошедшего ФИО3 с ее стационарного телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д. 64-65).

Оценивая показания потерпевшей на предварительном следствии, показания свидетелей М., К. в судебном заседании, и П., данные ею на предварительном следствии, суд находит их правдивыми, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, с другими доказательствами по делу.

В целях проверки доводов защиты и потерпевшей о недоброкачественности показаний ФИО4 и потерпевшей изложенных в протоколах следственных действий на предварительном следствии в части отсутствия в них указания на ведение совместного хозяйства, принадлежности *** рублей из похищенных ФИО4 по ходатайству государственного обвинителя был допрошен следователь были допрошены свидетели К., К., Ш., Л..

Так свидетель К. показал, что работает следователем МО МВД России «***». В ее производстве находилась уголовное дело по обвинению ФИО4 в хищении имущества принадлежащего ФИО3. Она проводила допрос ФИО4 в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверку показаний на месте. Она ФИО4 не говорила, что уголовное дело по заявлению ФИО3 может быть прекращено за примирением сторон, так как ФИО4 был ранее судим. Показаний о том, что их похищенных денег *** рублей принадлежала ему он не давал. Показания ФИО4 записаны с его слов. После их занесения в протокол ФИО4 их прочитал и подписал без замечаний. ФИО3 не обращалась с заявлением о прекращении уголовного дела. Показания ФИО4 давала добровольно без какого-либо принуждения. Показания в протокол были записаны с ее слов. После составления протокола были лично прочитаны ФИО4 и ее защитником, затем подписаны, замечаний к протоколу не приносились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что является оперуполномоченным МО МВД России «***». Когда потерпевшая обратилась с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности за хищение денег, она не указывала, что ФИО4 является ее сожителем и о том, что какие-либо деньги принадлежат ему. Все собранные материалы были записаны со слов потерпевшей. Также от ФИО4 поступила явка с повинной, которую ФИО4 изложил самостоятельно без какого-либо давления на него. ФИО4 на тот момент был в трезвом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что является оперуполномоченным МО МВД России «***». Знает, что С.А.ВБ. по данному уголовному делу писал явку с повинной. ФИО4 при этом находился в трезвом состоянии. ФИО4 он не мог говорить, что дело может быть прекращено за примирением сторон, так как в его полномочия это не входит.

Свидетель К. показала, что она в ходе предварительного следствия она проводила допрос потерпевшей ФИО3, которая давала показания добровольно. Показания были занесены в протокол с ее слов. По окончания допроса потерпевшая ФИО3 их прочитала, затем их подписала. Замечаний на протокол не приносила. В заблуждение потерпевшую относительно прекращения уголовного дела со ФИО4 за примирением сторон не вводила, так как ФИО4 по характеризующим данным был ранее судим за тяжкое преступление.

Из анализа показаний подсудимого ФИО4, потерпевшей ФИО3 свидетелей К., К., Ш., Л., иных доказательств, суд приходит к убеждению, что доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о том, что протокол допроса ФИО4 и потерпевшая ФИО3 их не читали, следователь от себя записывал показания, поэтому их показания, которые не соответствуют ее показаниям в судебном заседании являются неполными и не соответствующими требованиям закона, признаются судом несостоятельным, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивает, как избранную форму защиты от предъявленного обвинения и стремлением избежать наказания за содеянное. При этом суд находит, что указанная версия была озвучена ФИО4 и потерпевшей в судебном заседании, тогда как ранее об этом они не указывали

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме № по <адрес>, совершили хищение денежных средств в сумме *** рублей одной купюрой из кармана принадлежащего ей пиджака (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого произведен осмотр дома № по <адрес>. Дом деревянный, бревенчатый, одноэтажный. От дороги к дому имеется дорожка. Вход в дом осуществляется через тесовое крыльцо, обитое сайдингом. Дверь на крыльце деревянная, оборудована навесным запорным устройством. Дверь и запорное устройство повреждений не имеют. За дверью на крыльце имеются деревянные ступени. Из крыльца имеется дверь в сени. В сенях справа имеется дверь во двор, слева имеется входная дверь в жилую часть дома. За дверью находится жилая комната, где слева находится диван в разложенном положении, застелен постельным бельем. Около дивана стоит тумбочка, на которой лежит пиджак серого цвета. Со слов участвующей в осмотре из кармана данного пиджака похищены *** рублей. Далее находится стол и табуреты, этажерки, комод. Справа от входной двери находится проход во вторую жилую комнату, печь и проход на кухню. На кухне стоит газовая плита, умывальник, шкаф с посудой. Во второй жилой комнате справа находится шкаф с одеждой, две детские кровати, слева так же находятся две детские кровати (л.д. 9-11).

Сопоставляя представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все представленные доказательства сторонами в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

При этом, несмотря на то, что показания подсудимого в судебном заседании были не вполне последовательными, вина подсудимого подтверждается в первую очередь его показаниями, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показаниями потерпевшей ФИО3, но только в части, не противоречащей фактическим установленным обстоятельствам совершения преступления, приведенных в настоящем приговоре, поскольку показания подсудимого, свидетелей в этой части согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, а также согласуются с другими представленными доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Так в судебном заседании подсудимый ФИО4 содержание явки с повинной подтвердил в полном объеме, частично подтвердил показания, изложенные в протоколах допроса в качестве обвиняемого и в ходе проверки ее показаний на месте, оспаривая факт, похищения денежных средств в значительном размере.

Давая оценку показаниям подсудимого в части не согласия с объемом похищенного, суд расценивает их, как способ избранной формой защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчения ответственности за содеянное.

Показания ФИО4 изложенные им в протоколах допроса на предварительном следствии, где подсудимый фактически признавал себя виновным в хищении денежных средств принадлежащих ФИО3, а также частичными признательными показаниями в судебном заседании, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой и с показаниями потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии.

При этом суд считает необходимым положить в основу приговора, показания потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии по объему похищенного и обстоятельств его хищения. При этом суд отвергает показания потерпевшей в судебном заседании в части ведения общего хозяйства со ФИО4 и принадлежности части из похищенных денежных средств ФИО4, так как данные показания потерпевшая сменила в ходе судебного заседания и расценивает, как способ помощи своему знакомому ФИО4 смягчить наказание за содеянное. Это обусловлено тем, что ФИО3 неоднократно показывал суду, что она от ФИО4 ждет помощи в материально бытовом смысле.

В указанной части суд также относится критически к показаниям ФИО4, который выдвинул версию о том, что часть из похищенных денежных средств принадлежит ему после назначения судебного заседания по данному делу и вступлением в действие Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ, которым квалифицирующий признак значительный ущерб стал составлять при хищении имущества от *** рублей.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4 суд отдает предпочтение его показаниям данными на предварительном следствии, где подсудимый фактически признавала себя виновным в хищении денежных средств.

Об умышленном характере преступления свидетельствует наличие у подсудимого мотива преступления направленного на корыстную цель - умышленного незаконного обогащения, при этом подсудимый осознавал противоправный характер своих действий.

Объем похищенного установлены судом на основании показаний потерпевшей ФИО3, данных на предварительном следствии, согласующихся с письменными материалами дела.

Судом установлено, что в результате хищения потерпевшей ФИО3 был причинен значительный ущерб. Поскольку, как установлено из показаний ФИО3 на предварительном следствии, с учетом состава ее семьи, материального положения, ущерб, причиненный ей в результате кражи денежных средств в сумме *** рублей для нее является значительным.

Исходя из изложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав предоставленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Находя вину подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления доказанной и разрешая вопрос о подсудимом, как субъекте преступления, суд руководствуется доказательствами, представленными в судебном заседании.

Определяя наказание подсудимому ФИО4 суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

ФИО4 на учете врача психиатра не состоит. Состоит на диспансерном наблюдении психиатра-нарколога с 2015 года (т. 1 л.д. 123).

Суд признает подсудимого ФИО4 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, при назначении которого, за совершенное преступление, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого ФИО4, его возраст и состояние здоровья, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО4, ранее судим за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

Участковый уполномоченный по месту жительства ФИО4, характеризует, как лицо злоупотребляющего спиртными напитками, привлекавшегося привлекался к административной ответственности, в том числе: посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления. На профилактические беседы надлежащим образом не реагирует. Состоит под административным надзором в МО МВД России «***» (т.1 л.д. 133).

Согласно характеристике по месту регистрации ФИО4, проживает с родителями. Постоянного места работы не имеет. Злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения склонен к правонарушениям (т. 1 л.д.127).

С учетом изложенных обстоятельств, относящихся к личности подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающих наказание, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, подтвержденного медицинской документацией.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в силу установленного отягчающего наказания обстоятельства, не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 установлен административный надзор на 3 года с установлением административных ограничений.

Наказание судом назначается по правила ч. 1,2 ст. 68 УК РФ. При этом суд, не находит возможным применить при назначении наказания ФИО4 ч. 3 ст.68 УК РФ.

Судом исключительных обстоятельств для назначения наказания ФИО4 за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд с учетом предъявленного обвинения и тяжести содеянного, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что ФИО4 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО4, суд не находит необходимым назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО4 ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО4 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

С учетом данных характеризующих личность ФИО4, учитывая требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ находит необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках по делу подлежит разрешению судом путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока на осужденного ФИО4 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Ковернинский районный суд Нижегородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Батырев Д.Ю.