Апелляционное определение № 22-613/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 613-2026

судья Бобрышева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

судей Шемякиной Е.С., Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

потерпевшей КОГ,

представителя потерпевшей, адвоката Ерохиной О.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника, адвоката Канина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей КОГ на приговор Центрального районного суда г. Читы от 29 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отменен.

Гражданский иск КОГ к ФИО1 о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав потерпевшую КОГ, адвоката Ерохину О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В., осужденного ФИО1, адвоката Канина П.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших приговор законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено в период <Дата> в г. Чите Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 29 января 2026 года потерпевшая КОГ выражает несогласие с переквалификацией действий ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, а также с назначением осужденному мягкого наказания. Обращает внимание, что с момента совершения преступления и до возбуждения уголовного дела прошло более пяти месяцев. Указывает, что в ходе предварительного следствия не были установлены все свидетели, в том числе сотрудники скорой помощи, которые осматривали в квартире потерпевшую МНМ, кроме того в ходе проведения повторного осмотра места происшествия в квартире ФИО2 с ее участием, предметы, сохранившие на себе следы преступления, не были изъяты и не проведен повторный осмотр места происшествия. Полагает, что исходя из общей картины события преступления, в действиях ФИО2 имеется косвенный умысел на причинение М смерти, поскольку он стал наносить ей удары кулаками по голове, когда последняя лежала на диване, где она (КОГ) обнаружила замытое пятно крови, а также подушку, пропитанную кровью. Кроме того, в квартире был найден халат с пятнами крови, который оказался порванным, что явно свидетельствует о насилии над потерпевшей. Супруги К обнаружили М обнаженной в ванной, лежавшей спиной к крану. Никакого одеяла в ванной не было, про это не упоминали в допросах свидетели К, а также данный факт не подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Указывает, что ФИО2, достоверно зная, что у М имеется тяжелое заболевание, наносил ей удары в жизненно важные органы, осознавая, что каждый удар может быть для нее смертельным. Утверждения о том, что ФИО2 наносил М удары по голове рукой, не подтверждаются судебно-медицинской экспертизой, так как рукой невозможно причинить множественные рвано-ушибленные раны. Характеристика ударов явно свидетельствует о том, что ФИО2 наносил удары тупым острым предметом. Органы следствия не предпринимали попытки к отысканию орудия преступления. Вопрос эксперту о предполагаемом предмете, которым наносились удары, не ставился. ФИО2 предвидел неизбежность смерти М, пытался допустить ее наступление, его действия выразились в непосредственном нанесении ей телесных повреждений, оставлении потерпевшей одной в ванной в беспомощном состоянии в течение нескольких часов, в непринятии мер к оказанию первой помощи, его высказываниями о том, что он хочет смерти М. Она ходатайствовала о допросе медсестры отделения нейрохирургии ЕЮА, которая обрабатывала раны, но она допрошена не была. Кроме того, в ходе предварительного расследования ею подавалось ходатайство об эксгумации тела М для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, чтобы доказать, что выбиты зубы и отсутствовал фрагмент языка, однако в удовлетворении ходатайства отказано. В судебно-медицинской экспертизе указаны не все телесные повреждения, так как с момента происшествия и до момента смерти прошло более месяца. Указывает, что не ставились вопросы в экспертизе, касающиеся степени тяжести вреда, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. <Дата> она (КОГ) обращалась в НК «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» для проведения лицензирования медицинского заключения № от <Дата>. Согласно информационного письма № от <Дата> заключение проведено с нарушением действующего законодательства. Просила повторно провести судебно-медицинскую экспертизу, однако в этом было отказано. Полагает, что у ФИО2 был надуманный предлог ревности, чтобы нанести телесные повреждения М, так как он систематически избивал мать, что подтверждается показаниями соседки ДЛМ, главной медсестры Краевой клинической больницы БВВ и врача ФАП К показаниям супругов К о том, что они не слышали, что ФИО2 мешал сотрудникам ССМП, высказывал в адрес М нецензурную брань, необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, так как после возбуждения уголовного дела ФИО2 переписал квартиру на КМИ Указывает, что суд проводился с уклоном смягчения положения виновного, ее (КОГ) вопросы часто снимались председательствующим, а пояснения подсудимого выслушивались полностью. Помощник прокурора Казакова О.В. пыталась оказать давление на нее (КОГ), ею было заявлено ходатайство об отводе государственному обвинителю, однако в его удовлетворении отказано. Указывает, что ограничение свободы в качестве наказания является слишком мягким, а смягчающее наказание обстоятельство, такое как оказание материальной помощи внучке - КМИ, подлежит исключению из приговора, так как К является трудоспособной, замужней, доказательств материальной помощи от ФИО2 не имеется. Полагает, что суд должен вынести частное определение в адрес правоохранительных и следственных органов по факту нарушения закона в связи с бездействием должностных лиц по своевременному реагированию на поступившее сообщение о преступлении - нанесении телесных повреждений М. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по обстоятельствам, препятствующим его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казакова О.В. полагает, что назначенное наказание является справедливым, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Канин П.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Доказательствами виновности ФИО1, в частности, являются показания самого подсудимого, признавшего факт нанесения ударов правой рукой сжатой в кулак, в том числе по голове потерпевшей МНМ, который утверждал, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, его действия были продиктованы ревностью, поскольку потерпевшая сообщила ему, что их совместная дочь не является его дочерью. Кроме того, ФИО1 показал, что возможно толкнул потерпевшую и она упала в ванну, он не смог ее вытащить и ушел спать. Утром обнаружив ФИО3 в ванной, позвонил внучке КМИ, которая приехала и вызвала скорую помощь.

Потерпевшая КОГ также пояснила, что ей позвонила дочь КМИ и сообщила, что ей позвонил ФИО1 и сообщил, что избил бабушку, которую увезли в больницу. У МНМ на протяжении последних 10 лет было заболевание – <данные изъяты>, но накануне произошедших событий она была выписана из больницы. МНМ постоянно проходила наблюдение и принимала лекарства.

Свидетели КМИ и А.И. показали, что утром позвонил дедушка ФИО1 и попросил приехать, чтобы помочь вытащить из ванны бабушку МНМ, сказав при этом, что избил последнюю. По приезду они обнаружили МНМ в ванной, ее лицо было в крови, вызвали скорую помощь. Кроме того, свидетель КМИ пояснила, что ФИО1 сказал, что избил МНМ, поскольку КОГ не его дочь. В больнице МНМ о произошедшем ей ничего не рассказывала, хотя говорить могла, говорила, что ничего не помнит. ФИО1 характеризует положительно.

Свидетель ФАП показала, что потерпевшая МНМ является ее родной тетей. <Дата> ей позвонила КМИ – дочь КОГ и сообщила, что бабушку избил дед. Поскольку она является врачом, то спустилась в приемный покой, куда привезли МНМ, у последней была отекшая голова с кровоподтеками, она находилась не в полном сознании. М находилась в реанимации, затем переведена в отделение нейрохирургии. МНМ ела, разговаривала, но не вставала, язык у последней был цел. Впоследствии рана на голове М заинфицировалась, состояние стало ухудшаться и она умерла в реанимации <Дата>. ФИО1 охарактеризовала как спокойного, доброжелательного.

По обстоятельствам дела дали показания свидетели РАМ, БЕВ, КАС – врачи ГАУЗ «Забайкальская краевая больница», проводившие осмотр МНМ при поступлении в медицинское учреждение, и проводившие ее лечение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа потерпевшей МНМ обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы глубиной до апоневроза с развитием флегмоны мягких тканей волосистой части головы с формированием дефекта кожи в лобно-теменно-височно-затылочных областях, рубцы в лобной области слева на 2 см выше левой брови, в правой скуловой области; хроническая субдуральная гематома слева над наметом мозжечка; ушибы головного мозга на основании левой височной доли. Данные телесные повреждения образовались от неоднократных (не менее 13) ударов тупым твердым предметом (предметами) по лицу и голове потерпевшей. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибами головного мозга 2 ст., малой субдуральной гематомы слева над наметом мозжечка у живых лиц при обычном течении влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью;

- ушибы мягких тканей обоих кистей, в области обоих коленных суставов образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), возможно как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти МНМ явилось заболевание – флеботромбоз вен нижних конечностей с развитием тромбоэмболии ветвей легочной артерии. Полученная закрытая черепно-мозговая травма с множественными ушибленными ранами головы протекала на неблагоприятном фоне имеющегося заболевания – <данные изъяты>.

В результате воспаления ушибленных ран на голове с формированием флегмоны мягких тканей волосистой части головы произошло развитие генерализированной инфекции – сепсиса, в стадии септицемии, ДВСК-синдрома, с поражением внутренних органов.

Данные неблагоприятные факторы способствовали наступлению неблагоприятного для жизни исхода.

Между причиненными телесными повреждениями и наступившей смертью МНМ не имеется причинно-следственной связи. Последняя могла совершать активные действия после получения телесных повреждений в течение неопределенного промежутка времени; имеющиеся телесные повреждения не привели к наступлению смерти.

Из заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы следует, что образование телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа МНМ исключено при падении и ударе головой о тупой твердый предмет (предметы), в данном случае при падении в ванной; образование телесных повреждений у МНМ при указанных ФИО1 обстоятельствах возможно, то есть при неоднократных травматических воздействиях (ударах) в область головы.

Вопреки доводам жалобы судебные экспертизы, положенные в основу приговора, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и вопреки доводам жалобы привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с показаниями осужденного.

Вина ФИО1 доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

С доводами жалобы потерпевшей КОГ о необоснованной переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, суд переквалифицировал действия осужденного по предложению государственного обвинителя, выступившего в прениях сторон, которое в силу ст.ст. 246, 252 УПК РФ является для суда обязательным.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих направленность умысла ФИО1 на убийство МНМ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

В соответствии с положениями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Данное положение закона в силу конституционного принципа презумпции невиновности в полной мере применимо не только при установлении доказанности вины обвиняемого в содеянном, но и при выяснении иных обстоятельств, влияющих на квалификацию содеянного и назначение наказания.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, взаимоотношения ФИО1 и потерпевшей, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», в соответствии с которой покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Судом правильно указано в приговоре, что ФИО1 подверг МНМ избиению без применения каких-либо предметов, нанося ей множественные удары руками по голове и конечностям, то есть в разные части тела, в результате чего потерпевшей был причинен средней тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах, вывод суда о предложенной прокурором квалификации по ч.1 ст.112 УК РФ является верным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание – активное содействие раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи внучке.

Все обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, и данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для усиления наказания не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий, судья

Судьи