Апелляционное определение № 22-354/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 22-354/2026 Судья Мастеркова Г.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Алексеенко С.И.,

судей Исаева М.Н., Назаренко А.П.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

осужденного Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Кулешова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ф.И.О.1 – адвоката Кулешова А.И. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2026 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ф.И.О.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Ф.И.О.1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ф.И.О.1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ф.И.О.1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Кулешова А.И., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Волковой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ф.И.О.1 – адвокат Кулешов А.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении Ф.И.О.1 приговора в связи с допущенными судом по уголовному делу нарушениями норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которыми суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, защитник отмечает, что суд, исследовав по своему усмотрению представленные стороной обвинения доказательства, вышел за пределы своих полномочий, подменив собой функции государственного обвинителя, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Полагает, что суд допустил в приговоре взаимоисключающие выводы о психическом состоянии осужденного, указав на отсутствие у Ф.И.О.1 в момент совершения инкриминированного ему преступления какого-либо хронического психического расстройства или слабоумия, при этом отразил в приговоре данные о наличии у него диагноза «Олигофрения степени легкой дебильности», выставленного ему в том же медицинском учреждении. Исходя из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении Ф.И.О.1, на которое суд сослался в приговоре в обоснование своего вывода о вменяемости осужденного, заболевание «Олигофрения степени легкой дебильности» является хроническим, следовательно, выводы экспертизы и суда о психическом состоянии осужденного нельзя признать объективными.

Не соглашается защитник и с назначенным осужденному наказанием, полагая, что в действиях Ф.И.О.1 судом необоснованно установлены отягчающие наказание обстоятельства, а у суда имелись основания для назначения осужденному наказания в меньшем размере с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Отмечая, что по предыдущему приговору Ф.И.О.1 был осужден к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, и соответственно, для отбывания наказания в места лишения свободы не направлялся, защитник полагает, что у суда, исходя из содержания п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, отсутствовали правовые основания для признания в его действиях рецидива преступлений.

Не мотивирован должным образом и вывод суда о наличии в действиях осужденного предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, так как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом с учетом установленных судом обстоятельств, в частности, наличия у осужденного заболевания «Олигофрения степени легкой дебильности», поведения потерпевшей, высказывавшей осужденному угрозы уйти от него, вывод суда о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, ослабило внутренний контроль осужденного, а не иные обстоятельства, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между состоянием осужденного и происшедшим событием, нельзя признать обоснованным.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, адвокат Кулешов А.И. полагает, что с учетом установленных в действиях Ф.И.О.1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, у суда имелись основания для назначения осужденному наказания менее одной третьей части срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как постпреступное поведение Ф.И.О.1 свидетельствует о существенном снижении общественной опасности совершенного им преступления.

Отмечая, что в соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у Ф.И.О.1 установлено наличие синдрома зависимости от алкоголя, в связи с чем он нуждается в лечении от алкоголизма и медико-социальной реабилитации, защитник с учетом указанных им в жалобе обстоятельств ставит вопрос о целесообразности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы и назначении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением обязанности пройти курс лечения от алкоголизма и медико-социальную реабилитацию, что прямо предусмотрено частью пятой названной нормы уголовного закона.

Ознакомившись с апелляционной жалобой адвоката Кулешова А.И., государственный обвинитель Ф.И.О.2 подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности доводов защитника, просит их отклонить, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении установленных преступных действий основаны на достаточной совокупности доказательств, которая оценена судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности Ф.И.О.1 положены его признательные показания, оглашенные судом в порядке п. 3 ст. 276 УПК РФ и подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что осужденным в ходе конфликта был нанесен один удар ножом в лобную область головы потерпевшей Потерпевший №1

Эти показания подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Они согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, установившим характер и локализацию телесного повреждения, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, заключениями экспертиз о принадлежности крови на лезвии ножа потерпевшей и смешанных следов пота и крови на рукояти ножа Потерпевший №1 и Ф.И.О.1 и с иными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре и не оспорено апеллянтом.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и осознании Ф.И.О.1 общественной опасности своих действий.

Вывод суда о вменяемости осужденного является правильным, основанным на заключении экспертной комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами. Выводы экспертов в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных согласно правилам и методикам проведения соответствующего вида экспертиз. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертной комиссии, равно как и объективность ее выводов, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При этом выводы экспертов оценивались судом в совокупности с фактическими обстоятельствами уголовного дела, данными о личности Ф.И.О.1, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, что явствует и из справки ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», в соответствии с которой осужденному был выставлен диагноз «Олигофрения степени легкой дебильности», поведением Ф.И.О.1 в судебном заседании, которое было адекватным и соответствовало ситуации, его речь и действия носили последовательный характер, осужденный понимал значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение.

Наряду с этим сам осужденный не оспаривал, что осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, что подтверждается, в том числе, его поведением после совершения преступления.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом следует отметить, что в ходе предварительного расследования Ф.И.О.1 и его адвокат были ознакомлены с указанным заключением, вопросов по проведенной экспертизе у них не возникло, ходатайств о необходимости проведения повторной либо стационарной судебно-психиатрической экспертизы заявлено не было.

В связи с этим указанные в обозначенной выше справке сведения о диагнозе Ф.И.О.1, обоснованно учтенные судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, при установленных выше обстоятельствах, вопреки суждениям защитника, не порочат выводов комиссии экспертов и суда о психическом состоянии осужденного.

При таком положении оснований сомневаться в объективности приведенных в приговоре доказательств судебная коллегия не усматривает.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать верную юридическую оценку действиям осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе, и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доказанность виновности и юридическая квалификация действий осужденного апеллянтом не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в судебный акт по указанным вопросам не имеется.

Предварительное расследование по делу проведено в рамках установленной законом процедуры.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом в судебном заседании по инициативе сторон, в том числе показания Ф.И.О.1, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что в соответствии с требованиями ст. 274 УПК РФ государственный обвинитель предложил порядок исследования доказательств, включая оглашение письменных материалов уголовного дела, против чего возражений от стороны защиты не поступило. Порядок исследования доказательств установлен судом с учетом мнения сторон.

Соответственно исследование доказательств по инициативе сторон, в том числе письменных по предложению государственного обвинителя, после исследования которых от защитника и осужденного не поступило каких-либо заявлений и замечаний о несогласии с исследованными материалами дела, судом произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, председательствующим судьей приняты все необходимые меры по организации рассмотрения дела в пределах его полномочий, что, вопреки доводам защитника, не может расцениваться как реализация судом функций государственного обвинителя.

Права участников процесса, в том числе конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ судом соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которые соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Нарушений требований ст. 244 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не выявлено.

Проверяя приговор на предмет законности и справедливости назначенного наказания, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в ст. 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1).

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учетом как совершенного тяжкого преступления, так и сведений о личности осужденного.

Разрешая вопрос о назначении Ф.И.О.1 наказания, суд выяснил и установил все значимые данные, которые влияют на меру ответственности осужденного, относятся к его личности и содеянному им, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, судом не допущено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Ф.И.О.1 в связи с выставленным осужденному диагнозом «Олигофрения степени легкой дебильности».

Данных о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, материалы дела не содержат, не приведено данных о наличии таковых и защитником в жалобе.

При этом, как правильно отметил суд в приговоре, произошедший между осужденным и потерпевшей словесный конфликт не содержал закладываемых уголовным законом элементов противоправности или аморальности в поведении потерпевшей, что исключало возможность признания поведения потерпевшей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы защитника о необоснованности вывода суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и признании его отягчающим наказание обстоятельством не основаны на законе.

Совершение умышленного тяжкого преступления Ф.И.О.1, имеющим судимость за совершение преступления средней тяжести, за которое он осуждался к реальному наказанию, вопреки суждениям защитника, образует в его действиях рецидив преступлений, так как в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях лица исключается, в частности, при назначении лицу наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, которое не отменялось, и лицо не направлялось в места лишения свободы. Таким образом, осуждение лица к более мягкому виду наказания по приговору, судимость по которому на момент совершения преступления является непогашенной и неснятой в установленном законом порядке, не исключает в действиях лица рецидив преступлений при отсутствии обстоятельств, прямо указанных в ч. 4 ст. 18 УК РФ, которых в данном случае не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, признавая наличие в действиях Ф.И.О.1 отягчающего наказание обстоятельства - состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, и, исходя из обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, указал на обусловленность совершения им преступления нахождением в таком состоянии.

Так, факт нахождения Ф.И.О.1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств, при этом сам осужденный, как обоснованно отметил суд в приговоре, не отрицал факта употребления алкоголя непосредственно перед преступлением, подтвердив, в том числе, свои показания, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах распития алкоголя совместно с потерпевшей Потерпевший №1

С учетом количества употребленного осужденным алкоголя непосредственно перед совершением преступления (2-3 бутылки водки объемом 0,5 литра, о чем показали как потерпевшая, так и сам осужденный, указав, что в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 36, 134), данных о личности Ф.И.О.1, имеющего в соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № выраженную психофизическую зависимость от алкоголя, обстоятельств совершения преступления, в соответствии с которыми противоправности и аморальности поведения потерпевшей не установлено, а также вменяемости осужденного, суд, вопреки суждениям защитника в жалобе со ссылкой на поведение потерпевшей и диагноз осужденного, пришел к правильным выводам о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления при очевидной потере самоконтроля осужденным.

При этом то обстоятельство, что в судебном заседании Ф.И.О.1 отрицал факт того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение.

При таких обстоятельствах оснований для исключения этого отягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

Законных оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Ф.И.О.1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы. Эти выводы сделаны с учетом высокой степени общественной опасности содеянного, всех значимых обстоятельств, касающихся обстоятельств дела и личности виновного, с учетом отсутствия в действиях Ф.И.О.1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

При этом сама по себе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апеллянта, не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Ф.И.О.1 с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания, установленных судом данных о личности осужденного, возможно только при назначении ему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и обоснованы не только фактическими обстоятельствами преступления, определяющими характер и степень общественной опасности совершенного деяния, но и требованиями ст. 43 УК РФ о достижении посредством назначенного наказания целей предупреждения совершения преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Эти выводы судебная коллегия признает правильными и не усматривает оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время по состоянию здоровья Ф.И.О.1 не может отбывать наказание в местах лишения свободы в условиях исправительной колонии общего режима, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, что послужило основанием для фактического существенного снижения назначенного Ф.И.О.1 наказания в виде лишения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, чем установлен санкцией статьи (10 лет), что свидетельствует о тщательном подходе суда первой инстанции к выяснению данных, имеющих значение в вопросе наказания и, соответственно, соблюдению принципа его индивидуализации.

Каких-либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного Ф.И.О.1, неустановленных судом первой инстанции либо неучтенных им в полной мере, а равно нарушений уголовного закона, которые привели бы к назначению Ф.И.О.1 несправедливого наказания, судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим судебная коллегия признает назначенное Ф.И.О.1 наказание справедливым и соответствующим положениям как Особенной, так и Общей частей Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника и пересмотра приговора в этой части.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2026 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулешова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 4017, 4018 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

Судьи: Исаев М.Н.

Назаренко А.П.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.