Решение № 12-65/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 12-65/2023

РЕШЕНИЕ

№ 12-65/2023
6 декабря 2023 года
город Новосибирск
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Бахин Алексей Аркадьевич, при секретаре судебного заседания Юрковой Е.С., с участием ФИО1, а также его защитников Кокорина А.А. и Карташова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2023 года по делу № 5-62/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего <...><звание> ФИО1 <Д.В.>,

установил:

Как видно из обжалованного постановления, около <дата> в районе <адрес> Бобров, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение однородного правонарушения и находившийся в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<№>».

В связи с этим, а также ввиду отсутствия в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Бобров просит постановление от 21 сентября 2023 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, Бобров, анализируя положения нормативных актов Российской Федерации, регулирующих вопрос освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», приводит доводы, суть которых сводится к тому, что вмененное ему в вину административное правонарушение он не совершал, поскольку автомобилем не управлял и в состоянии опьянения не находился.

Далее Бобров указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, что именно он проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку понятые лица водителя не видели, и последним, согласно их показаний, не было известно, кто её проходил.

Также Бобров, ссылаясь на показания свидетелей <ФИО>1 и <ФИО>2, указывает, что процедура его, ФИО1, отстранения от управления транспортным средством не была проведена с участием названных понятых, поскольку те, каждый в отдельности, утверждали в суде, что были привлечены только для производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Одновременно с этим Бобров отмечает, что свидетель <ФИО>1 неоднократно утверждал, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находился один, а второй понятой <ФИО>2 был привлечен позже. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о невыполнении инспекторами требований законодательства об участии двух понятых при производстве данной процедуры.

Далее Бобров указывает, что правонарушение было выявлено инспектором <ФИО>3, а протокол об административном правонарушении, в нарушение требований КоАП РФ, составлен инспектором <ФИО>4.

Также Бобров, приводя в обоснование положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума), утверждает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а именно инспектор <ФИО>4, не мог быть допрошен судьей в качестве свидетеля.

Далее Бобров считает, что у судьи не имелось оснований не доверять заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу <№>. Судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, поскольку обозначенным заключением эксперта установлено, что подписи в составленных инспекторами ДПС процессуальных документах, а также на чеке анализатора ему не принадлежат.

Также в жалобе Бобров обращает внимание, что судьей было проведено выездное судебное заседание в расположении учебного заведения, где он проходит военную службу, в присутствии офицерского состава, что нарушает ст. 23 Конституции РФ, а также не предусмотрено нормами КоАП РФ и повлекло разглашение обстоятельств его личной жизни.

Далее Бобров указывает, что 15 и 18 сентября 2023 года судьей в ходе судебного разбирательства не исследовались, имеющиеся в материалах дела доказательства, и не разъяснялись его прав и обязанности, однако протокол рассмотрения дела об административном правонарушении сведения о разъяснении прав содержит.

Кроме того, Бобров в жалобе обращает внимание, что в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении от 11 сентября 2023 года не зафиксированы существенные объяснения инспектора <ФИО>3 и эксперта <ФИО>5, которые могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих его невиновность, а потому внесенные им замечания подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав выступление лица, привлеченного к административной ответственности и его защитников в её поддержку, судья окружного военного суда приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется акт. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Бобров находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признака опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,320 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение Б-вым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколами об административном правонарушении <№> от <дата>, об отстранении от управления транспортным средством от <дата><№>, о задержании транспортного средства <№> от <дата>, результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с использованием алкотектера «Юпитер» с заводским номером <№>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата>, а также показаниями инспекторов ДПС <ФИО>4 и <ФИО>3 понятых <ФИО>2 и <ФИО>1

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовали двое понятых. При этом целью привлечения понятых в данном случае является подтверждение факта совершения определенных процессуальных действий, их содержания и результатов. В материалах дела зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием ее результатов.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые сведения для установления факта совершения Б-вым административного правонарушения.

Утверждение автора жалобы о том, что при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде не исследованы доказательства, а по содержанию обжалуемого постановления невозможно определить, какие именно обстоятельства дела судьей установлены, является необоснованным.

Так, выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности.

Доводы жалобы о том, что запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также иные подписи в процессуальных документах, выполненные от имени ФИО1, ему не принадлежат, а также выводы эксперта в заключении почерковедческой экспертизы № Н/8-к от 23 августа 2023 года являлись предметом обсуждения судьей гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонены. Выводы судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.

Выводы эксперта <ФИО>5, приведенные в заключении, и показания последнего в судебном заседании о выполнении записи о «согласии» с результатом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписей не Б-вым опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей, допрошенных в гарнизонном военном суде, оснований не доверять которым у судьи не имеется. При этом судья учитывает, что экспертом не были исследованы обстоятельства, при которых Бобров ставил подписи в документах, а именно, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, не рассматривалась его степень и какое оно вызвало изменение в его психологических, физиологических и поведенческих функциях.

Довод жалобы о том, что показания инспекторов ДПС являются недопустимым доказательством, несостоятелен по следующим основаниям.

Так, исходя из ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Аналогичная позиция содержится и в приведенном же защитником в жалобе п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья гарнизонного военного суда правомерно опросил инспекторов ДПС в качестве свидетелей, чьи показания соответствуют критериям допустимости.

Доводы ФИО1 о том, что из материалов дела невозможно установить, каким именно автомобилем он управлял, где именно совершенно вмененное ему административное правонарушение и не имеется доказательств, что именно он проходил процедуру освидетельствования, поскольку понятым, согласно их показаний, не было сообщено, кто именно ее проходил, лица водителя понятые также не видели, являются необоснованными, поскольку судья окружного военного суда признает показания свидетелей <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>2 последовательными, непротиворечивыми и взаимодополняющими.

Оснований для оговора ФИО1 назваными свидетелями судьей гарнизонного военного суда не установлено.

Расхождения в показаниях свидетеля <ФИО>2 и его письменными объяснениями, а также объяснениями <ФИО>1 и свидетелей <ФИО>3 и <ФИО>4, по мнению судьи окружного военного суда, являются незначительными, обусловлены естественными свойствами человеческой памяти, и не свидетельствуют об их недостоверности.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, является голословным и опровергается материалами дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, усматривается, что протокол составлен в присутствии понятых, о чем понятые <ФИО>2 и <ФИО>1 собственноручно поставили свои подписи.

Что касается довода о недопустимости выездного судебного разбирательства, то судья окружного военного суда находит его несостоятельным и отвергает, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях такого запрета не содержит и разглашений обстоятельств личной жизни ФИО1 не последовало.

Доводы о нарушении инспекторами ДПС процедуры освидетельствования на состояние опьянения ввиду участия одного понятого не нашли своего подтверждения в материалах дела, а также опровергаются письменными объяснениями понятных и последовательными показаниями свидетелей <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>2, допрошенных в суде первой инстанции.

Утверждение ФИО1 о незаконности составленного в отношении него инспектором ДПС <ФИО>4 протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, поскольку правонарушение было выявлено инспектором <ФИО>3 не ставят под сомнение допустимость указанных документов, так как инспектор <ФИО>4 находился в тот день при исполнении своих должностных обязанностей в связи с чем данные обстоятельства не имеют значения для квалификации его, ФИО1, действий.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что протоколы рассмотрения дела об административном правонарушении от 11, 15 и 18 сентября 2023 года содержат недостоверные сведения, как и поданные в связи с этим им отдельные замечания на протоколы, подлежат отклонению и не влекут отмену постановления судьи.

Так в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», участники производства по делу об административном правонарушении при несогласии с содержанием протокола вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о необходимости дословного воспроизведения выступлений участников судебного заседания в бумажной форме протокола.

Сопоставление аудиозаписей судебного разбирательства и протоколов на бумажном носителе позволяет судье окружного военного суда сделать вывод о том, что в них отсутствует неполнота и недостоверность их содержания. В указанных протоколах более кратко изложен ход процесса, однако оснований полагать о том, что в них не отражены показания свидетелей, эксперта, объяснения лица, привлеченного к административной ответственности и его защитников, имеющие доказательственное значение, на которые Бобров ссылается в жалобе как на неисследованные и не получившие оценку со стороны судьи гарнизонного военного суда, не имеется.

Существо пояснений лиц, опрошенных судьей гарнизонного военного суда, верно отражено в постановлении.

Всем доказательствам судьей гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в связи с чем тот пришел к обоснованному выводу о совершении Б-вым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу судья окружного военного суда не усматривает.

Несогласие ФИО1 с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления судьи.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены судьей гарнизонного военного суда по мотивам, приведенным в постановлении, с которыми соглашается судья окружного военного суда.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Бобров, из материалов дела не установлено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, а потому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <Д.В.> оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Бахин