Решение № 12-8/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железноводского городского суда <адрес> Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Войташовой Т.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Щ.Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щ.Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № города-курорта Железноводска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ Щ.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Щ.Д.Н. представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, так как от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудники ДПС в присутствии понятых не предлагали ему пройти освидетельствование. Кроме того, в жалобе указано, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был,

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В судебном заседании Щ.Д.Н., доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав правонарушителя, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Щ.Д.Н. в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Щ.Д.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Щ.Д.Н. не выполнил законных требований сотрудника полиции предусмотренных п.2.3.2 ПДД РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Щ.Д.Н. отказывается пройти медицинское освидетельствование на месте, в данном протоколе имеется подпись Щ.Д.Н., а также подписи понятых Е.Е.Н., К.А.В. в присутствии которых зафиксирован факт отказа Щ.Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; согласно которого задержано транспортное средство «VOLVO» гос. номер № – 750 регион.

Рапортом ИДПС ОГИБДД П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении Щ.Д.Н. составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объяснениями понятых К.А.В., Е.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили факт отказа Щ.Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Щ.Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано.

Доказательств допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается и заявителем жалобы не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником полиции не было предложено Щ.Д.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из которого следует, что Щ.Д.Н. в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения, таких как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно Щ.Д.Н. в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы Щ.Д.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку материалы дела содержат сведения о его надлежащем извещении, путем почтового уведомления.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления и каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Щ.Д.Н., не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

В силу п. 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что у правонарушителя Щ.Д.Н. на иждивении имеются двое малолетних детей, 2011 и 2015 годов рождения, кроме того он работает дальнобойщиком, и данный вид заработка является единственным источником его доходов, и доходов его семьи.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении двоих малолетних детей и снизить Щ.Д.Н. назначенное административное наказание в виде лишения управления транспортным средством, снизив его до 1 года 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № города – курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить административное наказание Щ.Д.Н. в виде лишения управления транспортным средством сроком до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Д. Никитюк