Решение № 12-8/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-8/2017

Мировой судья

с/у № Чехов С.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

Село Курсавка 12 апреля 2017 года

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Танчук Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Андроповского района Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в Андроповский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в которой он считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Андроповского района, он ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, то есть в управлении транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, подвергну к наказанию в виде штрафа-денежного взыскания в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением мирового судьи судебного участка № Андроповского района он не согласен по следующим основаниям. В судебном заседании он себя виновным не признал и воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, так как в этот день спиртных напитков не употреблял находился в трезвом состоянии и спешил отвезти своих родственников в аэропорт г. Минеральные воды. Во время управления транспортным средством был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД, которые сфабриковали и оговорили его, что из-за рта у него разило алкогольным запахом однако при продувании воздуха в алкотектор факта наличия алкоголя не выявилось хотя в своем рапорте сотрудники ГИБДД отразили, что он имитировал продувание воздуха. При этом оказав на него психологическое воздействие, отвезли на медицинское освидетельствование доставили в Андроповскую ЦРБ, где сфабриковали наличие алкогольного опьянения в его организме. Для установления истины по делу судом не были вызваны свидетели для дачи пояснений сотрудники ДСП ГИБДД и медицинский работник Андроповской ЦРБ проводивший освидетельствование. Хотя он настаивал на их вызове в суд. Однако при таких обстоятельствах и устранения противоречий в освидетельствованиях суд не придал этому значения и данные свидетели не были вызваны. Считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не обоснованным подлежащим отмене и оправдать его за отсутствием данных правонарушений.

На основании изложенного, и в соответствии со ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, просил суд:

Постановление мирового судьи судебного участка № Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконные и необоснованное и вынести оправдательное постановление в отношении его.

ФИО1, о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомленный (почтовым извещением), в судебное заседание не явился, от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить жалобу в его отсутствие.

В суд от инспектора ИДПС Г ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Андроповскому району ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, поступило возражение на жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано следующее. ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового суда Андроповского района Ставропольского края за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. 17 февраля 2017 года в ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное Постановление. С данным постановлением ФИО1 не согласен по следующим основаниям. В жалобе ФИО1 указывает на то, что в судебном заседании он виновным себя не признал, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, так как находился в тот день в трезвом состоянии. Однако п. 2.3.2 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора за БДД и эксплуатацией транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние АО и медицинское освидетельствование на состояние АО. Квалифицирующее значение имеет не само по себе наличие либо отсутствие алкогольного опьянения у о свидетельствуемого, а наличие у должностного лица законных оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние АО. Также ФИО1 утверждает, что инспекторами ДПС ОГИБДД был сфабрикован: - факт наличия законных оснований для направления лица на медицинское освидетельствование; - факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства, зафиксировано протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние АО, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении. Имитирование ФИО1 продувания воздуха в "алкотестер" было расценено ИДПС как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается всеми имеющимися процессуальными документами, рапортами сотрудников ДПС, приложенными к материалу об АП, которые полностью согласуются между собой и представленной видеозаписью нарушения. Также видеозаписью нарушения и материалами дела об АП опровергается суждения ФИО1 о том, что сотрудники сфабриковали оказали на него психологическое воздейтсвие и отвезли Андроповскую ЦРБ, факт наличия алкоголя в его организме. Также ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что судьей якобы не были вызваны свидетели по делу об административном правонарушении и медицинский сотрудник, проводивший освидетельствование, на вызове которых он настаивал. Однако Согласно Постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ходатайств о вызове в суд сотрудников ДПС, либо присутствующих при составлении материала иных лиц не последовало. Имеющиеся в деле доказательства по делу судья счел достаточными для принятия объективного и обоснованного решения. Таким образом, можно сделать следующие выводы: Доводы лица, подавшего жалобу, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и ничем не подтверждены, а являются лишь формой защиты. Инспектором ДПС при составлении материала и судом при рассмотрении дела соблюдены требования закона, права ФИО1 не нарушены. Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об АП может быть вынесено решение об отмене постановления лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судом при рассмотрении дела соблюден порядок рассмотрения дела об АП. предусмотренный ст. 29.7 КРФ об АП, нарушений процессуальных требований не допущено. Следовательно, сведения, изложенные ФИО1 в жалобе, ничем не подтверждены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья установил на основании совокупности имеющихся в деле доказательств – протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протокола № о направлении на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), акта № медицинского освидетельствования на состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), рапорта сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), списка нарушений ФИО1 (л.д. 11-16), видеозаписью фиксации процесса составления материала, и других доказательств.

В ходе рассмотрения жалобы Андроповским районным судом проверены доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении материалов административного дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировому судье было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей по данному делу сотрудников ДПС ГИБДД и медицинского работника Андроповской ЦРБ проводившего освидетельствование.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

ФИО1 не заявлял мировому судье, в письменной форме ходатайства о вызове и допросе свидетелей, а у мирового судьи не возникло объективной необходимости в их вызове и допросе.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, в судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, ходатайств о вызове сотрудников ДПС, либо присутствующих при составлении материала иных лиц, не поступало.

Суд также рассмотрел довод о том, что сотрудники полиции оказали на него психологическое воздействие давление, отвезли на медицинское освидетельствование в Андроповскую ЦРБ, где сфабриковали наличие алкогольного опьянения в его организме.

Согласно видеозаписи приложенной к материалам административного дела ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО1 с данным протоколом был ознакомлен, и не возражал против прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, о чем свидетельствует его подпись, замечания по содержанию протокола отсутствуют.

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, соотношение концентрации абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха составило 0,49 мг/л, через 20 минут – 0,20 мг/л.

В связи с изложенным суд считает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ИДПС ФИО3, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем была сделана запись в протоколе. Однако с данным протоколом ФИО1 не знакомится, и отказался ставить подпись, о чем свидетельствует видеозапись, приложенная к материалу об административном правонарушении, замечания по содержанию протокола отсутствуют.

Таким образом, все перечисленные выше доводы заявителя не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 и 4.6 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Андроповского района Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Н. Танчук