Апелляционное определение № 13-23/2026 33-2500/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий: Кребель В.А. Дело № <...>

№ <...> (13-23/2026)

55RS0№ <...>-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 29 апреля 2026 г.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Цериградских И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заменить взыскателя ФИО2 (<...> г.р., паспорт № <...>) на правопреемника ФИО3 (И. № <...>) в части взыскания судебных расходов по делу № № <...> по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к ФИО4, ТСЖ «Октябрьский-25» о признании ничтожным протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, исковое заявление ФИО5 к ТСЖ «Октябрьский-25» о признании ничтожными вопросов протокола № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а, <...> г.р. (паспорт № <...>) в пользу ФИО3 (И. № <...>) судебные расходы в размере 37 091,2 руб.

Взыскать с ФИО5, <...> г.р. (паспорт № <...>) в пользу ФИО3 (И. № <...>) судебные расходы в размере 15 000 руб.».

установил:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ТСЖ «Октябрьский-25» о признании ничтожным протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, по исковому заявлению ФИО5 к ТСЖ «Октябрьский-25» о признании ничтожными вопросов протокола № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Октябрьского районного суда г. Омска находилось гражданское дело № <...>.

ФИО2 являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и активно участвовал в деле, представляя возражения на исковое заявление ФИО1 Судебный акт по делу принят в пользу ФИО2, в удовлетворении иска отказано.

В связи с наличием спора в суде ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 227 500 руб. Интересы ФИО2 представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

<...> между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) судебных расходов, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования возмещения судебных расходов, понесенных по делу № <...> (№ <...>) в части фактически понесенных судебных расходов в размере 227 500 руб. Данное право уступлено в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту.

На основании изложенного ФИО3 просит:

- произвести процессуальное правопреемство по делу № <...>, заменив взыскателя ФИО2 на ФИО3 в части взыскания судебных расходов;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 192 500 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 74 000 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп. (л.д. 177).

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили возражения на заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Представитель ФИО1, ФИО5 - ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражения на заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что у ФИО3 отсутствует право выступать правопреемником третьего лица ИП ФИО2 и заявлять требования о взыскании судебных расходов, кроме того из условий договора цессии в части формы оплаты следует, что ИП ФИО2 не оплачивал расходы ФИО3 Полагает чрезмерной, завышенной взысканную сумму в пользу ФИО3 судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции в размере 29 500 руб., за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций 7 500 руб. Просит учесть свое имущественное положение, поскольку является физическим лицом и не имеет иных доходов, кроме заработной платы, является членом ТСЖ «Октябрьский-25», членом правления ТСЖ «Октябрьский-25» на безвозмездной основе, никаких доходов от участия в товариществе не имеет. Указывает, что процессуальное поведение третьего лица ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего спора нельзя назвать активным, поскольку требований к указанному лицу не заявлялось, его права затронуты не были. Кроме того, суд первой инстанции принял к своему производству заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве и произвел замену стороны без законных на то оснований, а именно без подтверждения факта уплаты государственной пошлины ФИО3 Вопреки выводам суда первой инстанции договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО3 и ФИО2, не содержит положений о возможности оплаты услуг путем уступки права требования.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского производства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в определении от <...> № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> указывает, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц административном деле.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к ТСЖ «Октябрьский-25», ФИО4 о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, оформленного протоколом № <...> от <...> (том 1 л.д. 5-6).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а к ФИО4, ТСЖ «Октябрьский-25» о признании ничтожными решения по вопросам № <...>, № <...> протокола № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, от <...>, исковых требований ФИО5 к ТСЖ «Октябрьский-25» о признании ничтожными вопросов протокола № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> о признании ничтожным решений по вопросам № <...>, № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, от <...>, оформленного протоколом № <...> от <...>, отказать» (том 3 л.д. 93-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО7 – без рассмотрения по существу (том 3 л.д. 173-178).

Решение вступило в законную силу <...>

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Октябрьского районного суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 3 л.д. 216-219).

Поскольку судебный акт по делу № <...> принят в пользу ответчика, судебные издержки могут быть возмещены третьему лицу ФИО2 исходя из того, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов представителем третьего лица ИП ФИО2 ФИО3 представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № <...> от <...>, дополнительное соглашение № <...> от <...>, акты выполненных работ № <...> от <...> и № <...> от <...> к договору об оказании юридических услуг № <...> от <...> (л.д. 159-160, 161-162, 179, 180 выделенного материала).

Как следует из договора об оказании юридических услуг № <...> от <...>, заключенного между ФИО2 (клиент) и ФИО3 (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги в рамках гражданского дела № <...>, рассматриваемого в Октябрьском районном суде г. Омска по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Октябрьский-25» о признании недействительным протокола № <...> от <...>, в последующих судебных инстанциях, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договора).

Перечень и стоимость фактически оказанных юридических услуг по договору № <...> от <...> составляют: консультация - 2 500 руб., подготовка письменного заявления, ходатайства, иного письменного документа (кроме отзыва) в Октябрьский районный суд г.Омска в рамках дела № <...> (за один документ) – 5 000 руб., подготовка письменного возражения (отзыва) на исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Омска в рамках дела № <...> (за один документ) – 10 000 руб., представительство в судебном заседании – 12 000 руб., расчет кворума (при необходимости) общего собрания членов ТСЖ «Октябрьский-25» - 7 000 руб., подготовка (при необходимости) письменного возражения (отзыва) на апелляционную жалобу в Омский областной суд (за один документ) – 15 000 руб., представительство (при необходимости) в судебном заседании Омского областного суда – 20 000 руб., подготовка (при необходимости) письменного возражения (отзыва) на кассационную жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции – 17 000 руб., представительство (при необходимости) в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (судодень) – 22 000 руб.

<...> заключено дополнительное соглашение № <...> к договору об оказании юридических услуг от № <...> от <...>, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг в суде кассационной инстанции составила 39 000 руб. (л.д. 179 выделенного материала).

В акте выполненных работ № <...> от <...> приведена таблица услуг, которые оказаны исполнителем клиенту. <...> ФИО2 и ФИО3 подписан акт выполненных работ № <...> от <...> В обоих случаях по итогам оказанных услуг претензий по качеству и объему клиент не имеет (л.д. 161, 180 выделенного материала).

<...> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения (взыскания) судебных расходов, понесенных цедентом в рамках гражданского дела № <...> (№ <...> рассмотренного в Октябрьском районном суде г. Омска, Омском областном суде по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ТСЖ «Октябрьский-25» о признании недействительным протокола № <...> от <...> (п. 1.1 договора).

Право требования, уступаемое по настоящему договору, основано на договоре об оказании юридических услуг № <...> от <...>, заключенному между ФИО2 (клиент) и ФИО3 (исполнитель), и акте выполненных работ (оказанных услуг) от <...>, подписанном сторонами по вышеуказанному договору (п. 1.2 договора).

Сумма уступаемых судебных расходов определяется на основании фактически выполненных работ и рассчитана в соответствии с пунктом 6.1 договора об оказании юридических услуг № <...> от <...>, актом выполненных работ к указанному договору от <...> составляет 227 500 руб. – стоимость фактически оказанных услуг (п. 1.3 договора).

Право требования по настоящему договору уступается в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по договору об оказании юридических услуг № <...> от <...>, что является зачетом встречных однородных требований сторон (п. 1.4 договора) (л.д. 158 выделенного материала).

<...> между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) судебных расходов № <...>, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования возмещения судебных расходов, понесенных по делу № <...> цедентом в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1 в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции. Данное право уступлено в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по дополнительному соглашению от <...> к договору № <...> от <...>, акту № <...> от <...>, что является зачетом встречных однородных требований сторон.

Сумма уступаемых судебных расходов 39 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, - ФИО2 представлял ФИО3

Фактический объем оказанных услуг представителем третьего лица ФИО2 ФИО3 подтверждается подготовкой и подачей письменного ходатайства об истребовании документов, о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, заявления об ознакомлении с материалами дела, письменного возражения на апелляционную жалобу, возражения на исковое заявление, дополнительного возражения на исковое заявление, письменного сопроводительного письма (том 1 л.д. 162, 184-188, том 2 л.д. 14-17, 22, 133-138, 164, том 3 л.д. 12-13, 50, 63, 65, 132, 153-154), участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (том 1 л.д. 214, том 2 л.д. 116, 131, 155, том 3 л.д. 10, 61), участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции <...> (том 3 л.д. 170-171), подготовкой и подачей возражения на кассационную жалобу (том 3 л.д. 199-200), расчетом кворума.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, районный суд, соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, объем и сложность выполненной представителем работы, категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения спора, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании суммы издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 44 500 руб., за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции 10 500 руб., почтовых расходов в размере 91 руб. 02 коп., а именно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 37 091 руб. 02 коп.; с ФИО5 в пользу ФИО3 15 000 руб.

Определение районного суда в части взыскания суммы почтовых расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем выводы суда в данной части предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Разрешая заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, районный суд, руководствуясь статьями 382, 383, 388.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о замене взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО3

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ФИО1 указывает на то, что у ФИО3 отсутствует право выступать правопреемником третьего лица ИП ФИО2 и заявлять требования о взыскании судебных расходов, так как надлежащих доказательств несения заявителем расходов по оплате услуг представителя не представлено, кроме того, ФИО3 является работником ФИО2 по трудовому договору. Полагает сумму судебных издержек чрезмерной, необоснованной и завышенной, обращая внимание суда на то, что является членом ТСЖ «Октябрьский-25», членом правления ТСЖ «Октябрьский-25» на безвозмездной основе, никаких доходов от участия в товариществе не имеет.

Указание подателем частной жалобы на отсутствие надлежащих доказательств несения заявителем расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется.

Стороны предусмотрели, что оплата услуг может осуществляется иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов по настоящему делу.

Следует отметить, что названный подход не противоречит процессуальному законодательству, регулирующему вопрос возмещения судебных расходов, согласно которому основным принципом взыскания судебных расходов выступает возмещение расходов проигравшей стороной по спору.

Данное обстоятельство не может выступать основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку фактически стороны установили порядок расчетов по договору об оказании правовых услуг посредством заключения договора уступки прав требований, действуя при этом открыто и честно перед судом, раскрыв информацию о том, что оплата не производилась, недобросовестности поведения сторон судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов только по основанию отсутствия доказательств оплаты по договору об оказании юридических услуг, в то время как действительная воля сторон по данному правоотношению свидетельствует, что между сторонами установлена договоренность о том, что взыскание судебных расходов с проигравшей стороны будет производится исполнителем, не должно лишать исполнителя по договору об оказании правовых услуг права на получение вознаграждения за оказание правовых услуг, при обстоятельствах, когда в материалах дела имеются сведения об участии в судебных процессах представителя третьего лица ФИО2 ФИО3, привлеченного исполнителем по договору, а также представлены акты оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о наличии трудовых отношений между ФИО3 и ФИО2 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ФИО3 представлял интересы ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности (том 1 л.д. 210, том 2 л.д. 162, 201, 227).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств осуществления трудовой деятельности ФИО3 у ФИО2 подателем жалобы не представлено.

Проверяя доводы частной жалобы о чрезмерности, необоснованности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ФИО2 являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № <...>. По итогам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований отказано, исковая сторона настаивала на удовлетворении иска, ответчики признавали иск, против его удовлетворения выступал ФИО2 Участие представителя ФИО2 - ФИО3 при рассмотрении дела не носило формальный характер, процессуальная позиция была активной, представляемые суду документы в обоснование правовой позиции отвечали признакам содержательности и аргументированности. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении иска по существу заявленных требований, а также по причине пропуска срока исковой давности.

Указанное свидетельствует о правовой заинтересованности третьего лица и согласованности действий соистцов и ответчика. При таком положении суд не усматривает недобросовестности в действиях ФИО2

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора и действия сторон по делу, фактическое оказание представителем ФИО2 - ФИО3 юридических услуг, объем проделанной представителем третьего лица работы, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, определив ко взысканию сумму расходов с истцов за оказание юридических услуг при производстве в суде первой инстанции в размере 44 500 руб., за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 10 500 руб.

В обоснование доводов чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов ФИО1 доказательств не представлено.

Данный размер присужденных судом расходов суд апелляционной инстанции считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, а также соответствующим качеству оказанных представителем третьего лица ФИО3 юридических услуг.

Суд первой инстанции уменьшил размер заявленных расходов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку определенный судом размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки к судебным заседаниям, сложности дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки прав (требований) между ФИО2 и ФИО3 имело место после вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление ФИО3 в указанной части.

Определяя лицо, с которого надлежит взыскать судебные расходы, суд учитывает следующее.

ФИО2 выступал по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В силу того, что истцам, в том числе и ФИО1 судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из занимаемой ФИО2 позиции по делу, судебные расходы, понесенные третьим лицом на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию с истцов ФИО1 АлексА.а, ФИО5.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая спорное материальное правоотношение, участниками которого выступают лица, участвующие в деле, в данном случае правило о солидарном взыскании суммы судебных расходов не применимо.

При этом суд учитывал различную степень участия истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1 о том, что ФИО3 не произвел уплату государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, в материалах настоящего гражданского дела наличествует копия электронного чека по операции от <...>, согласно которому, ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (пункт 9 части 1 статьи 333.19 НК РФ) с указанием назначения платежа «государственная пошлина в суд за правопреемство» (л.д. 175 – выделенного материала).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по аналогичному спору, не может быть принята во внимание. Из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от <...> № <...>-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в актах иных судов позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего иное гражданское дело.

Кроме того, судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, в связи с чем правовая позиция суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о материальном положении ФИО1 (сведения о доходах, наличии в собственности недвижимости, автомобилей, иного имущества, денежных средств на счетах в банках, движение по ним, сведения о составе семьи, наличие иждивенцев и иное), подтверждающие невозможность исполнения определения суда.

В последующем ФИО1 не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки в порядке исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судьей апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого определения не установлено, частная жалоба не содержит указаний на такие нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено <...>