Постановление № 1-387/2024 1-50/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-132/2024

Дело № 1-50/2025

УИД 62RS0003-01-2024-000017-19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 05 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старостиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Акилова В.В., помощников прокурора Октябрьского района г. Рязани Май М.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката адвокатского бюро «Ваш адвокат» АПРО Еремина А.М., <данные изъяты>

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут ФИО2 и Потерпевший №1 находились в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где на кухне распивали спиртные напитки. В ходе распития алкоголя между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора.

В тот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут, у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни, приведённой выше квартиры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, обусловленных произошедшей ссорой, возник преступный умысел, направленный на причинение тому телесных повреждений.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время, в приведённом выше месте, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял со стоящего на кухне стола нож хозяйственно-бытового назначения и, используя тот в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом, по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 пять ударов клинком ножа в область спины, причинив тем самым последнему непроникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки.

В результате противоправных действий ФИО2 ФИО15 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Перечисленные выше непроникающие раны, не являются опасными для жизни телесными повреждениями, повлекли за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья человека, в связи с чем относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, потерпевший Потерпевший №1 и его сестра Свидетель №1 находились в квартире по адресу: <адрес>, где он и Потерпевший №1, в помещении кухни, распивали спиртные напитки. Находясь на кухне, между ним и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт, по какому поводу он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После произошедшего конфликта, Потерпевший №1 встал и пошёл в направлении прихожей, в этот момент, с целью проучить Потерпевший №1, он взял со стола кухонный нож и несколько раз ударил им Потерпевший №1 в спину. Сколько было ударов, он не запомнил. Удары ножом Потерпевший №1 он наносил с целью причинить тому телесные повреждения, умысла на убийство у него не было, так как, удары он наносил не сильно, каких-либо препятствий для этого не было, если бы он хотел это сделать, то ему никто не смог бы помешать. Далее на крик Потерпевший №1 из своей комнаты вышла Свидетель №1, которая попросила его отдать ей нож, что он и сделал, а затем ушел в свою комнату. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, он в оказании медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, им не препятствовал. В настоящее время он примирился с Потерпевший №1, загладил перед ним вред, причиненный преступлением, а именно принес потерпевшему свои извинения, которые были приняты последним. Поддерживает ходатайство о переквалификации его действий на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

На стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 93-96, 103-108), подсудимый ФИО2 давал в целом показания аналогичные показаниям данным в судебном заседании, при этом последовательно заявляя, что умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 у него не было, а он лишь хотел проучить, попугать его (Потерпевший №1) из-за произошедшего между ними конфликта.

Помимо признания подсудимым своей вины, его причастность к совершению указанного преступления нашла своё подтверждение и в совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании из которых следует, что он сожительствует с Свидетель №1, которая является сестрой подсудимого ФИО2, они все вместе проживают в одной квартире, расположенной по адресу: г<данные изъяты> где у них есть по комнате. ДД.ММ.ГГГГ находясь в указанной квартире, он и ФИО2 в помещении кухни употребляли спиртное. Далее между ними произошёл словесный конфликт, по поводу чего он уже не помнит, так как он и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 решил уйти из кухни. Когда он (Потерпевший №1) выходил из кухни в прихожую, и находясь коридоре, почувствовал удары, похожие на порезы чем-то острым в спину, и сильную боль, от чего громко вскрикнул. После того как он вскрикнул удары прекратились. Удары сами по себе были не сильные, просто он почувствовал, что ему больно. От ударов ФИО2 ФИО16 не уворачивался, ФИО2 не отталкивал. ФИО2 в адрес Потерпевший №1 каких-либо угроз не высказывал. Потерпевший №1 обернулся и увидел ФИО2, у которого в руках был нож, острие которого было направлено не в его сторону, а влево. Свидетель №1 услышав, что он кричал, вышла из комнаты, что-то сказала своему брату, после чего он (ФИО2) отдал ей нож и ушел в свою комнату. Затем Свидетель №1 проводила его (Потерпевший №1) в комнату и вызвала скорую помощь. Ранее между Потерпевший №1 и ФИО2 конфликтов никогда не возникало. Как до момента выхода ФИО2 из комнаты, так и после этого ФИО2 имел возможность ещё ударить его ножом, однако больше этого не делал. Те ранения, которые были причинены ему подсудимым, он расценивает как порезы, не причинившие его здоровью значительного вреда. На больничном он пробыл 10-11 дней, после чего у него сняли швы с двух порезов и он вышел на работу После произошедших событий ФИО2 извинился перед ним, его извинения он принял, данных извинений ему достаточно, и он считает, что подсудимый полностью загладил перед ним вред, причинённый преступлением. Каких-либо претензий по возмещению материального ущерба или компенсации морального вреда, вытекающего из причинения вреда здоровью, у него к подсудимому ФИО2 не имеется, в настоящее время они примирились, в связи с чем он ходатайствует перед судом о переквалификации действий ФИО2 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ФИО2 ей приходится родным братом, с которым она проживает адресу: <адрес>. Также в указанной квартире с ними проживает потерпевший Потерпевший №1. Вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 и она находились в квартире адресу: <адрес>. Она (Свидетель №1) находилась в комнате, а подсудимый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 находились на кухне, распивали спиртные напитки. В тот момент, когда она находилась в своей комнате, она услышала из прихожей крик Потерпевший №1. Выйдя из комнаты в коридор, который был узким, она увидела ФИО2 с ножом в руках и Потерпевший №1 с ранами на спине. Как ФИО2 наносил удары Потерпевший №1, она не видела. В тот момент, когда она вышла в коридор, ФИО2 не пытался больше наносить удары ножом Потерпевший №1 Она сказала ФИО2, чтобы тот отдал ей нож, что ФИО2 и сделал, а затем ушел в свою комнату. Она проводила Потерпевший №1 в комнату и вызвала скорую помощь, кровь из ран Потерпевший №1 шла не сильно. ФИО2 не препятствовал ей в вызове бригады скорой медицинской помощи, и оставался в своей комнате до приезда полиции. Потерпевший №1 бригада скорой медицинской помощи забрала в больницу, однако в тот же день он (Потерпевший №1) вернулся домой и в больнице больше не находился.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные на следствии (т.1 л.д. 69-72), в части того, что она видела, как ФИО2, держа в правой руке нож, замахнулся для нанесения им удара Потерпевший №1, однако она выбила нож из рук подсудимого, не подтвердила, при этом настаивала, что в её присутствии подсудимый ФИО2 ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1 не наносил, и из его (ФИО2) рук нож она не выбивала, он отдал ей нож сам. При этом разногласия в её показаниях в указанной части в судебном заседании и на следствии она объяснила тем, что на следствии показания, не отличающиеся по обстоятельствам от показаний в судебном заседании, она давала в форме свободного рассказа, после чего следователь составила протокол допроса, записав в него её показания. Данный протокол она не читала, так как доверяла следователю, однако ее показания при составлении протокола были искажены и записаны неточно.

В основу настоящего постановления, в части приведённых выше противоречий относительно обстоятельств, совершённого подсудимым ФИО2 преступления, судом кладутся показания свидетеля Свидетель №1, которые были даны ей в судебном заседании. Данный вывод суда основан на том, что указанные разногласия в показаниях свидетеля Свидетель №1 и подсудимого, относительно обстоятельств попытки нанесения ФИО2 удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 и обезоруживание его Свидетель №1, имелись на протяжении всего хода предварительного расследования, однако они не были устранены следствием, в том числе путем проведения очных ставок. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и показаниями подсудимого ФИО2 об обстоятельствах произошедшего, в связи с чем именно показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе судебного заседания, признаются судом достоверными.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, из которых следует, что она работает врачом-реаниматологом станции скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в составе выездной бригады выезжала по вызову для оказания помощи потерпевшему Потерпевший №1, с колото-резанными ранами в области спины. Приехав по адресу: <адрес>, дверь им открыла женщина, которая представилась Свидетель №1 и провела их в комнату, в которой на диване находился Потерпевший №1 Последний был одет в трусы, ни футболки, ни штанов на нем надето не было, область его спины была открыта для осмотра. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по характерному запаху алкоголя от него, а также несвязной речи. Потерпевший №1 находился в сознании и разговаривал с ними. При осмотре Потерпевший №1 ею было обнаружено примерно 6 колото-резанных ран в области спины, но точное их количество она не помнит. Раны, были не проникающие, и иных телесных повреждений на нем не было. Активного кровотечения из указанных ран не было. Далее она оказала первую медицинскую помощь, а именно наложила асептические повязки Потерпевший №1, после чего было принято решение о транспортировке Потерпевший №1 в ГБУ РО «БСМП», который впоследствии туда был доставлен и передан медицинскому персоналу для дальнейшего оказания Потерпевший №1 медицинской помощи. Подсудимый ФИО2 не пытался мешать оказывать ей медицинскую помощь потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 79-81)

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно которого в 23 часа 31 минуту в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани поступило сообщение от Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что «ее брат ударил сожителя в спину ножом». (т.1 л.д. 22);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что осмотрена <адрес>, то есть установлено место совершения преступления – нанесение подсудимым ФИО2 ножевых ранений потерпевшему Потерпевший №1. С места осмотра были изъяты: нож, шорты потерпевшего Потерпевший №1, смыв на марлевый тампон с веществом бурого цвета, обнаруженного на полу в коридоре (т.1 л.д. 29-39);

-заключением экспертов № ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на ноже и шортах, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется кровь человека, которая происходит от одного лица мужского пола (т.1 л.д. 121-125);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на представленном на экспертизу марлевом тампоне, изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется кровь человека, которая произошла от одного лица мужского пола. (т.1 л.д. 131-134);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь, обнаруженная на рукоятке ножа, шортах и марлевом тампоне, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошла от потерпевшего Потерпевший №1. (т.1 л.д. 157-161);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, представленный на экспертизу, изъятый с осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не относится к холодному клинковому оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения и изготовлен заводским способом (т.1 л.д. 169-170);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись непроникающие раны на задней поверхности грудной клетки, расцененные врачами ГБУ РО «ГКБСМП» как «колото-резанные»: - <данные изъяты> как по отдельности, так и в совокупности, не являются опасными для жизни телесными повреждениями, повлекли за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья человека, в связи с чем относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью. Возможность образования обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений в результате обстоятельств, указанных в постановлении о назначении экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 в результате нанесения подсудимым ФИО2 множества ударов ножом в область спины Потерпевший №1, не исключается (т.1 л.д. 143-147);

-показаниями специалиста ФИО6, данными в ходе судебного заседания из которых следует, что глубина раневых каналов имеющихся на спине потерпевшего Потерпевший №1 ни при проведении экспертизы в отношении последнего, ни при осмотре его врачами ГБУ РО «ГКБСМП» не исследовалась в силу их прижизненного характера, в связи с чем не представляется возможным и установить достигала ли глубина какого-либо раневого канала, имевшегося у потерпевшего Потерпевший №1 костей. Само по себе расположение костей скелета и локализация телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1, причиненных ему подсудимым ФИО2, не препятствовало бы их проникающему характеру, при нанесении ударов ножом с большей силой удара;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены с установлением их индивидуальных характеристик, признанные по настоящему делу вещественными доказательствами, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, нож, смыв на марлевом тампоне с веществом бурого цвета и шорты (т.1 л.д. 185-189, 190).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания какого-либо из них не имеющим юридической силы. Предпосылок сомневаться в выводах, проведённых по делу экспертиз, суд также не находит. Ставить под сомнение объективность и обоснованность экспертных заключений оснований не имеется, так как данные заключения соответствуют материалам дела и требованиям статей 195 и 204 УПК РФ. Доказательства, исследованные судом, между собой являются непротиворечивыми, последовательными и взаимодополняющими друг друга, в связи с чем, суд находит их относимыми, допустимым и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания наличия в действиях подсудимого признаков состава преступления.

Со стороны обвинения в качестве доказательства подтверждающего обстоятельства, предъявленного подсудимому обвинения, также было представлено заявление потерпевшего Потерпевший №1 в ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (т.1 л.д. 23). По мнению суда, данное заявление о совершённом преступлении не является доказательством по уголовному делу в силу положений ст. 74 УПК РФ, так как им не подтверждается наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а оно являются лишь процессуальными документом, регламентирующим порядок возбуждения уголовного дела.

ФИО2 органом предварительного следствия было предъявлено обвинение, поддержанное государственным обвинением в судебном заседании, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании от защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Еремина А.М., поступило ходатайство о переквалификации действий ФИО2 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть на причинение лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Свое ходатайство защитник подсудимого ФИО2 адвокат Еремин А.М. мотивировал тем, что доказательствами, исследованными по делу, не было доказано наличие у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1 Кроме того, в своём ходатайстве, в связи переквалификацией, действий ФИО2 на преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и установления обстоятельства примирения подсудимого и потерпевшего, защитник просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании примирения сторон.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное его защитником ходатайство, и также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, при этом ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим.

Потерпевший Потерпевший №1 также заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого ФИО2 на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Акилов В.В. возражал против переквалификации действий подсудимого ФИО2 на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку по делу были собраны и исследованы в судебном заседании доказательства, бесспорно подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного именно ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд считает, что по делу имеются все основания для переквалификации действий подсудимого ФИО2 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, удары ножом, которые он наносил потерпевшему Потерпевший №1 были несильными, что согласуется как с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял, что удары были не сильными, скорее похожими на порезы, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что к моменту приезда бригады скорой медицинской помощи у потерпевшего Потерпевший №1 активного кровотечения не наблюдалось, так и с заключением судебно-медицинской экспертизы - № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №1, из которого следует, что имеющиеся у Потерпевший №1 непроникающие колото-резанные раны на задней поверхности грудной клетки не являются опасными для жизни телесными повреждениями, а также с показаниями специалиста ФИО6, из которых следует, что само по себе расположение костей скелета и локализация телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1, причиненных ему подсудимым ФИО2, не препятствовало бы их проникающему характеру, при нанесении ударов ножом с большей силой удара.

Таким образом, исследованными в суде доказательствами установлено, что причиненные ФИО2 телесные повреждения Потерпевший №1 не были опасными для жизни потерпевшего.

Подсудимый ФИО2, как своих показаниях данных им на предварительном следствии, так и в судебном заседании, последовательно утверждал, что умысла на причинение смерти Потерпевший №1 у него не было, причин желать этого также не имелось. Удары ножом он нанёс потерпевшему из-за небольшого конфликта, произошедшего между ними, с целью проучить того.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данных ими в ходе судебного заседания, а также показаний подсудимого ФИО2 следует, что у ФИО2 имелась возможность продолжить свои действия, однако он этого не сделал.

Судом установлено, что при наличии у ФИО2 реальной возможности лишить жизни Потерпевший №1 последний прекратил свои преступные действия, когда вскрикнул Потерпевший №1 Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимый ФИО2, после нанесения потерпевшему ударов ножом, до того момента, когда Свидетель №1 на крик Потерпевший №1 вышла из своей комнаты в прихожую квартиры, располагал временем для нанесения потерпевшему повторных ударов ножом с целью лишения того жизни, так как видел, что от первоначальных ударов значительного вреда Потерпевший №1 нанесено не было. Кроме того, свидетель Свидетель №1 пояснила, что в её присутствии подсудимый ФИО2 не пытался нанести повторных ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1, он сам по её просьбе передал ей нож, которым ФИО2 до этого момента наносил удары потерпевшему.

При этом суд принимает во внимание, что в руках у ФИО2 был нож, обладающий колюще-режущими свойствами, кроме того, потерпевший ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, в момент нанесения телесных повреждений подсудимый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 находились в узком коридоре, поэтому при наличии умысла у ФИО2 на его убийство, препятствий для доведения этого умысла до конца не установлено.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО2 отсутствовал прямой умысел на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1, о чем свидетельствует характер его действий и его поведение после причинения вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, а также то обстоятельство, что смерть потерпевшего не наступила не вследствие оказания потерпевшему своевременной медицинской помощи, а потому что причиненные ФИО2 повреждения не представляли опасности для жизни Потерпевший №1 При этом ФИО2 не препятствовал своей сестре Свидетель №1 вызвать скорую медицинскую помощь, как и не препятствовал врачу скорой медицинской помощи Свидетель №2 проводить обработку ран Потерпевший №1, что также свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №1 Иных доказательств того, что ФИО2 желал наступления смерти Потерпевший №1 и не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено, а согласно положению ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство Потерпевший №1 указывают следующие, установленные судом факты: отсутствие мотива, в соответствии с которым подсудимый мог желать смерти потерпевшему; нанесения ударов ножом с небольшой силой, при этом, если он желал причинение смерти потерпевшему, то его физическое состояние и складывающаяся обстановка, нахождение за спиной потерпевшего, не оказывающего какого-либо сопротивления, место нанесения ударов (узкий коридор прихожей) позволяли ему нанести более акцентированные удары; причиненные потерпевшему Потерпевший №1 от действий подсудимого ФИО2 непроникающие раны, являлись неопасными для жизни; после нанесенных ударов ножом потерпевший Потерпевший №1 не упал, находился в сознании, был доступен контакту, при этом подсудимый ФИО2 имел реальную возможность продолжить нанесение ударов ножом, но этого он не сделал; также после нанесения ударов ножом, подсудимый ФИО2 сам отдал нож свидетелю Свидетель №1, которая вышла в прихожую из комнаты на крик потерпевшего Потерпевший №1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не дает достаточных оснований для вывода о наличии у подсудимого ФИО2 прямого умысла на покушение на убийство потерпевшего Потерпевший №1

По смыслу же уголовного закона в случае если прямой умысел на убийство не доказан, то действия виновного, если преступление не доведено до конца, следует квалифицировать по их последствиям.

С учетом результатов судебного следствия, приведённых выше обстоятельств, суд соглашается с позицией стороны защиты об отсутствии доказанности прямого умысла на убийство потерпевшего у подсудимого, и полагает, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Суд полагает, что приведенное выше изменение обвинения, предъявленного подсудимому, не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому настоящее дело принято к производству суда, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает в судебном заседании уголовное дело в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. 10) следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 2.1).

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый ФИО2 причинённый преступлением ущерб перед ним загладил в полном объёме, путём принесения извинений, что для него является достаточным, каких-либо претензий к подсудимому, вытекающих из причинённого вреда здоровью, материального или морального характера он не имеет, он примирился с подсудимым ФИО2

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Еремин А.М., также заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела по основанию примирения подсудимого ФИО2 с потерпевшим ФИО10

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании высказал своё согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию, являющимся не реабилитирующим, ему понятны.

Государственный обвинитель Акилов В.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возражал.

Учитывая результаты проведенного судебного следствия, обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

В силу положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суду предоставлено право прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и данное лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, то есть примирилось с потерпевшим.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, все условия, перечисленные в ст. 76 УК РФ, имеются. Так подсудимым ФИО2 было совершено преступление небольшой тяжести, на момент его совершения он судим не был, в настоящее время примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил причиненный ему вред. Кроме того, суд учитывает также наличие свободного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии претензий к виновному после заглаживания вреда, его заявление о примирении сторон.

В связи с вышеизложенным, суд находит возможным освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешить следующим образом: нож, шорты и смыв на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО2 отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему делу по вступлению постановления в законную силу: нож, шорты и смыв на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд города Рязани. ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.В. Старостина