Апелляционное постановление № 22-230/2026 22-6380/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Крайнов А.С.

Дело № 22-230/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Мясниковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федотова В.М. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки «Мерседес-Бенц S 350 MA» с государственным регистрационным знаком ** обращен в собственность государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Мясниковой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 14 сентября 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федотов В.М., действующий в интересах ФИО1, считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Находит незаконным решение суда о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля, который, по мнению автора жалобы, является собственностью свидетеля Г., приобретен ею за счет заемных денежных средств, при этом осужденный денежных средств по кредитным обязательствам не вносил. Выражает несогласие с выводом суда о принадлежности автомашины ФИО1 в связи с тем, что к управлению автомобилем допущен только осужденный. Кроме того, обращает внимание, что государственный обвинитель, как следует из протокола судебного заседания, фактически отказался от обвинения, не указав о назначении наказания осужденному ФИО1 Просит по доводам жалобы приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 суд правильно сослался на показания самого осужденного, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, показав, что 14 сентября 2025 года в дневное время двигался на автомобиле по ул. Мира, где был остановлен сотрудниками ДПС. На месте он прошел освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере отказался.

Показания осужденного обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами:

показаниями свидетеля К. – сотрудника полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми, об обстоятельствах задержания ФИО1 14 сентября 2025 года, о наличии у того признаков опьянения – изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также об обстоятельствах освидетельствования ФИО1 на месте, неустановления по его результатам алкогольного опьянения и отказе последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении;

показаниями свидетеля Г. – матери ФИО1, согласно которым в 2024 году она приобрела автомобиль марки «Мерседес-Бенц S 350 МА», для чего оформила кредит, который частично оплачивает сама, также ей помогает сын; автомобилем на постоянной основе управляет сын – ФИО1 и его бывшая супруга;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 14 сентября 2025 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

протоколом осмотра диска с видеозаписью хода и результатов отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние опьянения и отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Мерседес-Бенц S 350 МА» с государственным регистрационным знаком **;

вступившим в законную силу 2 марта 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 23 января 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные выше и иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Суд первой инстанции не установил каких-либо объективных данных, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности ФИО1, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Данных об умышленном искусственном создании доказательств виновности осужденного или их фальсификации, а также о наличии неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд с учетом установленных обстоятельств дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить все значимые по делу обстоятельства.

Доводы стороны защиты о том, что изложенная в судебном заседании позиция государственного обвинителя фактически представляет собой отказ от обвинения, являются необоснованными, поскольку участвующий в деле прокурор от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ не отказывался, при этом в своем выступлении в прениях указал о назначении наказания осужденному ФИО1, что подтверждается аудиозаписью хода судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, создав необходимые условия и не ограничивая стороны во времени, исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В каждом случае при разрешении ходатайств, в том числе стороны защиты, судом не допускалось высказываний и суждений, касающихся оценки доказательств, вопросов виновности и других, ставящих под сомнение объективность состава суда.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд объективно учел признание им вины.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, а также подлежащих учету в качестве таковых в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив в совокупности все сведения, влияющие на назначение наказания, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Срок обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО1 определен в рамках санкций ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Согласно материалам дела, автомобиль марки «Мерседес-Бенц S 350 МА» с государственным регистрационным знаком ** приобретен матерью осужденного Г. 8 июня 2024 года, транспортное средство зарегистрировано на ее имя.

Вместе с тем, как следует из показаний Г., водительского удостоверения она не имеет и транспортным средством не управляет, автомобиль использовался ее сыном и его бывшей супругой, к управлению автомобилем, согласно полису ОСАГО, допущен только ФИО1, транспортное средство приобретено ею на заемные денежные средства, при этом сын оказывает ей помощь в выплате кредита, поскольку она является пенсионером.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, автомобиль использовался ФИО1 не только при совершении инкриминируемого ему преступления: правонарушение, за которое 23 января 2025 года он был привлечен к административной ответственности, ФИО1 также совершил с использованием данного автомобиля.

Таким образом, фактическая принадлежность ФИО1 автомобиля марки «Мерседес-Бенц S 350 МА», а также факт использования указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлены судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в связи с чем решение суда первой инстанции о конфискации указанного транспортного средства и обращении его в собственность государства соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы положения уголовного закона о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются императивными и подлежат безусловному применению.

Учет иных обстоятельств и приведение иных мотивов при разрешении вопроса о конфискации автомобиля не требуются, при этом вопрос о конфискации транспортного средства являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции и стороны имели возможность высказать по нему свою позицию.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв обоснованное решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки «Мерседес-Бенц S 350 МА» с государственным регистрационным знаком **, не указал в целях надлежащего определения предмета конфискации идентификационный номер (VIN) автомашины, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора либо его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что конфискации подлежит автомобиль марки «Мерседес-Бенц S 350 MA» с государственным регистрационным знаком **, с идентификационным номером (VIN) **.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федотова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий