Решение № 12-49/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-49/2026

Дело № 12-49/2026 Судья Кочеткова Т.В.


РЕШЕНИЕ

18.02.2026 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ИП ФИО2 на постановление судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15.12.2025 по делу № 5-89/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

постановлением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15.12.2025 индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе ИП ФИО2 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела защитник Сулейманова С.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, на ее рассмотрение не явился.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ):

разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.10.2025 в 11 часов 00 минут по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, железнодорожная станция, п. Ишалино, площадка Ишалино-1, ИП ФИО2 привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у данного иностранного гражданина патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01.12.2025 № М02250321; постановлением начальника ОВМ РМВД России по Аргаяшскому району от 17.10.2025 № МО2250264 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, объяснением ФИО1 от 17.10.2025, объяснением ФИО2 от 27.11.2025, объяснением ФИО4 от 23.10.2025, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6 от 01.12.2025, рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО7 от 17.10.2025, копией договора строительного подряда от 10.09.2025 № УМК-И-ДЕМ-СМР-АС, заключенного между <данные изъяты> (подрядчик) и <данные изъяты> (заказчик), копией договора субподряда от 07.10.2025 № 51/10-ИШ, заключенного между <данные изъяты> (подрядчик) и ИП ФИО6 (субподрядчик), копией договора субподряда от 07.10.2025 № 01-10-МТН/ИШ, заключенного между ИП ФИО6 (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик); договором на выполнение строительно-монтажных работ от 07.10.2025, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда правильно квалифицировал действия ИП ФИО2 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ИП ФИО2 в совершении данного административного правонарушения в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам КоАП РФ.Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ИП ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ИП ФИО2 не имеется.

Доводы жалобы ИП ФИО2 о том, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения ввиду отсутствия умысла на привлечение иностранных граждан к труду при отсутствии у них патента, отклоняются.

Факт нахождения иностранного гражданина в помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, железнодорожная станция, п.Ишалино, площадка Ишалино-1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента для осуществления трудовой деятельности объективно подтвержден доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи районного суда.

10.09.2025 между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор строительного подряда на проведение работ по демонтажу кровли, реконструкции птицеводческого комплекса по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, железнодорожная станция, п. Ишалино, площадка Ишалино-1.

07.10.2025 между <данные изъяты> и ИП ФИО6 заключен договор субподряда о проведении аналогичных работ на той же территории.

07.10.2025 между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор субподряда о проведении вышеуказанных работ. При этом указанным договором определены права и обязанности как подрядчика (ФИО10 так и субподрядчика (ИП ФИО2).

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора субподряда от 07.10.2025 № 01-10-МТН/ИШ субподрядчик (ИП ФИО2) обязан соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации о привлечении иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности и при привлечении для выполнения работ иностранных граждан должен предоставлять подрядчику копии необходимых документов, перечень которых приведен в указанном пункте.

В свою очередь ИП ФИО2 заключил 07.10.2025 договор на выполнение строительно-монтажных работ с ФИО5

Гражданско-правовой договор с физическим лицом ФИО5 не освобождает ИП ФИО2 как подрядчика по договору на выполнение работ от ответственности за допуск в какой-либо форме строительных работ на объект иностранных граждан, не имеющих патента на работу на территории Челябинской области.

С утверждением заявителя о том, что он не знал и не мог знать о привлечении к осуществлению работ на вверенной для работы территории иностранного гражданина, согласиться нельзя.

Вопреки заявленной позиции отсутствие в материалах дела поручения со стороны ИП ФИО2 на выполнение работ ФИО1, отсутствие оформленных с ним трудовых отношений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Имеющиеся доказательства подтверждают факт возникновения между иностранным гражданином и ИП ФИО2 трудовых отношений, выразившийся в фактическом допуске иностранного гражданина к трудовой деятельности на объекте строительства.

Показания допрошенного 18.02.2026 в Челябинском областном суде по делу № 12-43/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 свидетеля ФИО4 вышеуказанные обстоятельства не опровергают.

Внеплановая проверка проведена согласно требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании распоряжения начальника ОВМ ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО7 Нарушений при проведении проверки и оформлении материалов не установлено, поэтому подлежат отклонению доводы жалобы об обратном. Соответствующие документы представлены в материалы дела по запросу судьи Челябинского областного суда.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, из смысла которой следует, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что не предполагает их обязательного удовлетворения, - не повлекло нарушение права ИП ФИО2 на защиту и в рассматриваемом случае не является существенным процессуальным нарушением, воспрепятствовавшим всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Согласно представленным материалам ИП ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола об административном извещен надлежащим образом.

С протоколом об административном правонарушении ИП ФИО2 ознакомлен, копия данного протокола направлена на электронную почту, определение об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об отложении рассмотрения дела вынесено в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, также направлено на его электронную почту.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, в адрес Аргаяшского районного суда Челябинской области поступило ходатайство ИП ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого лица.

Определением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 08.12.2025 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Ходатайство рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

По изложенным основаниям, принятое судьей районного суда определение об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о рассмотрении дела по месту жительства является мотивированным и обоснованным.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению либо отмене состоявшегося по делу акта, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15.12.2025 по делу № 5-89/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

На постановление судьи районного суда, настоящее решение могут быть поданы жалоба (протест) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина