Решение № 12-49/2026 12-695/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-49/2026

УИД 74RS0№-57

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО6, при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО2, второго участника происшествия ФИО1, представителя ОГБУ «БТИ ЧО» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд, государственный регистрационный знак Н020ТР174 и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подана жалоба в Ленинский районный суд <адрес>, в которой поставлен вопрос об его отмене.

Из жалобы также следует, что ФИО2 не согласен с указанием в приложении к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о нарушении им п. 8.1 ПДД РФ. Считает, что всестороннее, полное и объективное расследование по факту ДТП не проведено, поскольку именно действия второго водителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Кроме того, просит привлечь к административной ответственности ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9, 12.14, 12.15, 12.16 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования жалобы.

Второй участник происшествия ФИО1, представитель ОГБУ «БТИ ЧО» ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося в судебное заседание и извещенного надлежащим образом.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена, поскольку выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести решение об отмене постановления должностного лица, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 не указывала на вину кого-либо из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд не находит оснований для его отмены.

Доводы в жалобе о необходимости исключения из приложения к постановлению сведений о нарушении водителем ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Справка (сведения) о ДТП или приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.

Указание в сведениях о ДТП на нарушение ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим ее виновность в совершении ДТП, либо влекущим для заявителя каких-либо негативных последствий.

Доводы заявителя, которые сводятся к определению виновности второго водителя, не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их ПДД, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

Таким образом, у суда не имеется права или обязанности привлечь к административной ответственности кого-либо за совершение административного правонарушения.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник ДТП.

Вместе с тем, проводя исследование доказательств в судебном заседании, судья считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, посчитав это за описку, поскольку установлено, что данное постановление выносилось в отношении ФИО1, что следует из исследованных материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья п/п ФИО6

Копия верна. Судья ФИО6

Подлинник документа подшит в дело об административном правонарушении № (74RS0№-57), которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.