Апелляционное определение № 33-1572/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Арефьева Ю.С. УИД 18RS0024-01-2025-001006-62

Сундуков А.Ю. Апел. Производство:№ 33-1572/2026

1-я инстанция: 2-720/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

с участием прокурора Семакова А.Н.

при ведении протокола секретарем Леоновой Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17.12.2025 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения ФИО1, который просил решение районного суда изменить, представителя ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности, который просил оставить решение районного суда без изменений, заключение прокурора Семакова А.Н., который полагал необходимым апелляционную жалобу отклонить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов за составление иска в сумме 10 000 рублей.

Иск мотивирован следующим: 18 октября 2024 года в 19 часов 04 минуты ФИО1, управляя автомобилем Хонда государственный регистрационный знак <***> на 20 км автодороги Сарапул-Воткинск Сарапульского района, в нарушение Правил дорожного движения, не уступил дорогу ей, как пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП, протоколами осмотра транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Сарапульского городского суда Удмуртской Республики 17 апреля 2025 года. Согласно заключению эксперта № 718/2024 от 11 ноября 2024 года, в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения: рваная рана области подколенной ямки слева, закрытый краевой перелом головки малоберцовой кости левой голени без смещения отломков, открытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков, вывихом левой стопы кнаружи, разрывом межберцового синдесмоза и рваной раны области левого голеностопного сустава, закрытый перелом тела пяточной кости и перелом проксимального отдела диафиза 5 плюсневой кости левой стопы со смещением отломков. Данное повреждение, согласно п. 7.1 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194 н) причинило средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Постановлением судьи Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия водителем и владельцем автомобиля Хонда государственный регистрационный знак № являлся ответчик. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время дорожно-транспортного происшествия, а самое главное после, она испытала сильнейший эмоциональный стресс. Размер причиненного ответчиком морального вреда оценивает в 350 000 рублей. За составление искового заявления ею было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате; за юридические услуги по представлению интересов в суде она уплатила 50 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 13 ноября 2025 года постановлено считать правильными паспортными данными ответчика ФИО1 (л.д. 41,56).

В представленных возражениях ответчик ФИО1 указал, что не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем он предпринял все меры для того, чтобы облегчить состояние истца: вызвал скорую помощь, до ее приезда был с потерпевшей рядом, подстелив под истца, лежащего на земле, имевшиеся при себе теплые вещи. Он неоднократно приезжал к потерпевшей в больницу, привозил необходимые лекарства, продукты. После выписки возил ФИО2 в медицинские учреждения, старался минимизировать вред ее физическому здоровью. Исходя из тяжести полученных истцом повреждений, страховщик произвел ей выплату в размере 230 000 рублей. Данная денежная сумма, по словам истца, являлась достаточной и каких-либо претензий ФИО2 к нему не имела. В досудебном порядке ФИО4 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда к нему не обращалась, однако при наличии таких требований он готов был возместить ей вред без обращения в суд. Он признает исковые требования в сумме 50 000 рулей, считает, что данная сумма была бы адекватной компенсацией. Возражает против взыскания 10 000 рублей за составление иска, и 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение данных расходов не является необходимым, в силу того, что он не отказывался добровольно, во внесудебном порядке, компенсировать моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, почтовая корреспонденция, направленная ей по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением (л.д. 81-82).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика, что подтверждается постановлением суда. В действиях ФИО2 грубой неосторожности не было, она переходила проезжую часть по пешеходному переходу. После дорожно-транспортного происшествия и полученных травм ФИО2 необходим посторонний уход.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.85).

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что потерпевшая приходится ей свекровью, которая достигла возраста 66 лет, проживает она с мужем и внучкой. До дорожно-транспортного происшествия ФИО2 вела нормальный образ жизни, сама себя обслуживала, занималась огородом. В тот вечер свекровь по пешеходному переходу переходила дорогу, в руках у нее была сумка и связка с обоями. Она рассказывала, что видела свет фар автомобиля, но думала, что водитель остановится. У свекрови была полностью раздроблена ступня, месяц она находилась в медицинском учреждении, на вытяжке, ее выписали со спицами. После выписки из больницы, в течение 2-3-х месяцев ее возили в инвалидной коляске. Второй год свекровь передвигается с помощью костылей, в огороде не работает, имеются ограничения по выполнению домашней работы. По дому она передвигается, держась за поручни, которые по всему дому ей сделал муж. Она до настоящего времени испытывает болезненные ощущения, опухоль ноги не проходит, ее возят на реабилитационные процедуры. Нравственные переживания выражаются в том, что свекровь была полноценным человеком, а сейчас ее жизнь как будто остановилась. Сказали, что она уже не вернется к первоначальному состоянию, хромота останется на всю жизнь, в ноге болты. Бежать по пешеходному переходу она не могла в силу возраста, кроме того несла тяжелую сумку.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС № в пользу ФИО2, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 37 000 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС № в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 3 000 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда с 300 000,00 руб. до 50 000,00 рублей. Полагает, что основанием для снижения размера компенсации морального вреда является то обстоятельство, что на его иждивении находятся престарелые родители, получающие только пенсию. Кроме того, ответчик предпринял все меры для оказания помощи истцу как непосредственно после ДТП, так и после ее госпитализации. Ответчик предлагал истцу в досудебном порядке компенсировать моральный вред, но истец отказалась. В таком случае истец могла бы избежать затрат на составление искового заявления и оплату услуг представителя в суде.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явилась истица которая о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика и представителя истца, который участвовал в судебном заседании посредством ВКС, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 18 октября 2024 года в 19 часов 04 минуты на 20 км а/д Сарапул-Воткинск произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, с участием транспортного средства Хонда государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ему принадлежащего и пешехода ФИО2 (л.д. 70, 75 оборот).

Постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2025 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 196-ФЗ от 23.07.2013) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 77-79).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18 октября 2024 года в 19 часов 04 минуты на 20 км а/д Сарапул-Воткинск водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хонда государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, которые на основании СМЭ N 718/2024 от 11 ноября 2024 года причинили средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Определением Сарапульского районного суда от 18 сентября 2025 года между сторонами распределено бремя доказывания (л.д. 26-28).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения истца ФИО2, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Суд пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО1, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, и причинением вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей ФИО2. Следование ФИО1 требованиям пунктов 10.1,14.1 Правил дорожного движения, исключило бы наезд на пешехода, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с причинением вреда здоровью истца ФИО2

Из заключения эксперта СМЭ N 718/2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись повреждения: рваная рана области подколенной ямки слева; закрытый краевой перелом головки малоберцовой кости левой голени без смещения отломков, открытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков, вывихом левой стопы кнаружи, разрывом межберцового синдесмоза и рваной раны области левого голеностопного сустава; закрытый перелом тела пяточной кости и перелом проксимального отдела диафиза 5 плюсневой кости левой стопы со смещением отломков. Повреждения образовались: а) рваная рана области подколенной ямки слева - от действия твердым тупым предметом, и могла быть получена в результате удара выступающими частями движущегося транспортного средства; б) закрытый краевой перелом головки малоберцовой кости левой голени без смещения отломков, открытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков, вывихом левой стопы кнаружи, разрывом межберцового синдесмоза и рваной раны области левого голеностопного сустава; закрытый перелом тела пяточной кости и перелом проксимального отдела диафиза 5 плюсневой кости левой стопы со смещением отломков - в результате подвертывания левой стопы во внутрь с последующим падением и ударом о дорожное покрытие.

С учетом указанного заключения эксперта, Сарапульский районный суд пришел к выводу о том, что факт получения ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней степени тяжести, нашел свое подтверждение.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда представитель истца приводил доводы, с которыми суд согласился, о болезненных ощущениях ФИО2, наличии нравственных страданий в связи с отсутствием возможности вести прежний образ жизни, самостоятельно передвигаться, заниматься привычными для себя делами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность расстройства здоровья и реабилитации, претерпевание истцом дополнительных неудобств, обусловленных необходимостью ограничения нормальной физической нагрузки и движений, невозможностью передвигаться без помощи костылей, что явно нарушает привычный образ жизни.

Суд определил компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000 рублей, поскольку указанный размер данного вида судебных расходов, по мнению районного суда, соответствует критерию разумности и справедливости.

Судебная коллегия, сопоставив доводы ФИО1, изложенные в его апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены проверяемого судебного акта не усматривает.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт причинения морального вреда его виновными противоправными действиями, но выражается лишь несогласие с размером такого вреда в денежном выражении, судебная коллегия ревизирует проверяемый судебный акт только в обжалуемой части.

Соглашаясь с решением районного суда в части возмещения морального вреда судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Переходя к вопросу о размере компенсации морального вреда в денежном выражении, судебная коллегия исходит из того, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормоположениями и актами их толкования, полагает согласиться с определенной районным судом денежной суммой в размере 300 000 рублей.

Соглашаясь с размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает установленные по делу обстоятельства, при которых причинен вред истице, характер и тяжесть повреждений, степень ее нравственных страданий истца, индивидуальные особенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также требования разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апеллянта о необходимости снижения взысканных сумм судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно приведенной норме и разъяснениям по ее применению, снижение размера возмещения связано с реализацией дискреционных полномочий суда, при этом единственным критерием реализации такого полномочия является то обстоятельство, что имущественное положение должника препятствует возмещению вреда в установленном судом размере.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Районным судом подробно было распределено бремя доказывания в данной части (л.д.28) и предложено ответчику представить доказательства в данной части, чего последним сделано не было.

Ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, так как его родители являются лицами пожилого возраста, страдают хроническими заболеваниями

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для снижения размера ущерба на основании положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено.

Сам по себе возраст родителей ответчика в силу вышеуказанной нормы права не является основанием для снижения размера взыскания, поскольку они являются получателями пенсии, доказательств, что они находятся на его иждевении ответчик не представил.

Сам ФИО1 является лицом трудоспособного возраста, имеет в собственности автомобиль.

Доказательства, которые могли бы объективно свидетельствовать о наличии либо отсутствии тяжелого материального положения ответчика (сведения о возможном наличии места работы, получении пенсий и пособий, других доходов и объемов средств на счетах ответчика, сведения о наличии либо отсутствии в его собственности недвижимого имущества и дорогостоящего движимого имущества и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, убедительных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика в материалах дела не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основанные на анализе исследованных доказательств выводы районного суда, опровергающие аргументы апеллянта, подробно изложены в мотивировочной части проверяемого решения, дублировать которые в апелляционном определении судебная коллегия полагает излишним и избыточным.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 10.04.2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А.Ступак