Приговор № 1-47/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-47/2019

№ 1-47/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бабченко В.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Хакимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 21 февраля 2019 года в 01 час 55 минут на 21 км автомобильной дороги Бижбуляк - граница Оренбургской области (географические координаты № ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 04 октября 2016 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 19 октября 2016 года, течение срока лишения специального права по которому началось 15 ноября 2016 года, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Хакимов Р.Р. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал относительно заявленного ФИО2 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также с учетом того обстоятельства, что предварительное расследование по данному уголовному делу осуществлено в форме дознания в сокращенной форме, а наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, то есть условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст. ст. 226.9, 315, 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО2, помимо признания им своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бижбулякскому району ФИО3, согласно которому 21 февраля 2019 года в ходе несения службы в 01 час 55 минут на 21 км автомобильной дороги Бижбуляк - граница Оренбургской области им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 В ходе беседы с ФИО2 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ФИО2, отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в ГБУЗ «Бижбулякская ЦРБ» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался;

/том № 1 л.д. 7/

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 21 февраля 2019 года, согласно которому 21 февраля 2019 года в 02 часа 00 минут на 21 км автомобильной дороги Бижбуляк - граница Оренбургской области ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №

/том № 1 л.д. 9/

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 февраля 2019 года, согласно которому 21 февраля 2019 года в 03 часа 19 минут ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

/том № 1 л.д. 11/

- бумажным носителем с записью результатов исследования от 21 февраля 2019 года, согласно которому 21 февраля 2019 года в 03 часа 19 минут ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

/том № 1 л.д. 11/

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 21 февраля 2019 года в 03 часа 40 минут ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

/том № 1 л.д. 13/

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 от 21 февраля 2019 года, согласно которому 21 февраля 2019 года в 04 часа 50 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения;

/том № 1 л.д. 14/

- протоколом о задержании транспортного средства от 21 февраля 2019 года, согласно которому автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, задержан и передан на специализированную стоянку ИП ФИО4, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <...>;

/том № 1 л.д. 15/

- постановлением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 04 октября 2016 года, вступившим в законную силу 19 октября 2016 года, по делу № 5-437/2016, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года;

/том № 1 л.д. 19/

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району от

о том, что ФИО2 сдал водительское удостоверение 15 ноября 2016 года;

/том № 1 л.д. 18/

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на 21 км автомобильной дороги Бижбуляк - граница Оренбургской области, где ФИО2 управлял автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №;

/том № 1 л.д. 69-72/

- протоколом осмотра вещественного доказательства, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №;

/том № 1 л.д. 45-47/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 марта 2019 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №;

/том № 1 л.д. 49/

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск DVD-R с видеозаписью направления на медицинское освидетельствование ФИО2;

/том № 1 л.д. 57-58/

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05 марта 2019 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен диск DVD-R с видеозаписью направления на медицинское освидетельствование ФИО2;

/том № 1 л.д. 59/

- диском DVD-R с видеозаписью направления на медицинское освидетельствование ФИО2

/том № 1 л.д. 60/

ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО2 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в силу п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО2 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также за нарушение общественного порядка и против порядка управления.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Вопреки позиции защиты, само по себе признание вины, не может рассматриваться как активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, он не представил органам дознание ранее не известную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Таким образом, объективных оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главами 12, 19, 20 КоАП РФ, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в силу которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания при том, что преступление, которое совершил ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания может быть достигнуто путем назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, в пределах того размера, который необходим и достаточен для его исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу положений ч. 6 ст. 229 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако данные положения закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо 264.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № подлежит возвращению собственнику.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № хранящиеся на специализированной стоянке ИП ФИО4 по адресу: Республика Башкортостан, <...>, - возвратить собственнику;

диск DVD-R с видеозаписью направления на медицинское освидетельствование ФИО2 - хранить при деле.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, указанным в п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.Х. Шамратов

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.