Апелляционное постановление № 22-2057/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-228/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2057/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 16 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием:

прокурора Ядреевой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Цветкова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Цветкова А.Г. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч. 4 ст. 191 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы о сохранении ареста на денежные средства, мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству, а также за незаконный оборот драгоценных металлов, а именно за незаконные хранение, перевозку драгоценных металлов, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены им в период времени и обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитником – адвокатом Цветковым О.Н. ставится вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своего требования защитник указывает, что в постановлении о назначении судебного заседания от 22 июня 2024 года, вынесенного по результатам предварительного слушания, судом не отражены результаты рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; приведенные в приговоре доводы об отсутствии оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ являются неубедительными. По мнению защитника, все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются, а именно, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые свершил преступление, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, ущерб причиненный государству возмещен путем полного изъятия драгоценных металлов, вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

Автор жалобы отмечает, что совершение преступления имело место при наличии лицензии на разведку месторождения и нахождения документов в стадии оформления лицензии на добычу; драгоценный металл, добытый в ходе работ, был в полном объеме оприходован в золото-приемную кассу, занесен в журнал ежемесячного учета и предполагался направлению на аффинаж с другими драгоценными металлами, добытыми с месторождений, на которых имелась лицензия на добычу. Обращает внимание на характеризующий ФИО1 материал, имеющийся в уголовном деле. Указывает, что его подзащитный имеет материальную возможность уплатить назначенный судебный штраф, при этом ссылается на постановление суда о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на лицевом счете в сумме .......... рублей. Приводит доводы о необоснованности и несправедливости решения суда о конфискации промывочного прибора ГПМП-3000-06 серийный № ... в сборе с гидростанцией на дизельном приводе ГС 3000Д-800 и автомобиля ******** г.р.з. № ..., поскольку они являются собственностью ООО «********», имеющего лицензию на добычу золота, а конфискация приведет к невозможности выполнения работ и ликвидации организации, сокращению штата работников, при этом государство недополучит значительные налоговые отчисления от деятельности ООО «********» в сумме ежегодных платежей более .......... рублей.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Цветков О.Н., осужденный ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурор Ядреева Е.С. полагала об отмене приговора в части решения о судьбе вещественных доказательств – промывочного прибора и транспортного средства.

Проверив уголовное дело, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству обвиняемого, после его консультаций с защитником и разъяснения ему особенностей рассмотрения уголовного дела в таком порядке судопроизводства, особенностей обжалования приговора. При этом в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено им добровольно.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, и квалифицированы правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения дела, квалификация содеянного и наказание соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о необоснованном отказе суда в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, так как направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Ссылка автора апелляционной жалобы в обоснование своих доводов на судебную практику Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) необоснованна, поскольку указанные им судебные решения не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Следует отметить, что ходатайство адвоката Цветкова А.Г. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в ходе предварительного слушания, и вынесение судом постановления без удаления в совещательною комнату, с занесением в протокол судебного заседания, не противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ. В связи с указанным, довод стороны защиты о том, что судом допущено нарушение ч. 3 ст. 236 УПК РФ, не может быть принят.

Отказывая в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд принял во внимание, что преступления, в которых обвиняется ФИО1, посягают на общественные отношения в сфере экономической деятельности, а также исходил из принципиальных положений, выраженных в Определении Конституционного суда РФ № 2257-О от 26 октября 2017 года, подробно изложенных в постановлении суда при отказе в ходатайстве адвоката Цветкова А.Г., и из того, что оказание ФИО1 финансовой помощи ********, исключительно положительная характеристика его личности, благотворительная деятельность – сами по себе не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступлений и о заглаживании вреда по инкриминируемым преступлениям.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанного, также принимает во внимание сведения о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, при которых он, будучи опытным руководителем, действуя умышленно, из корыстных побуждений организовал и осуществил незаконную добычу (извлечение из недр) золотосодержащих песков, их промывку и обогащение на промывочном приборе до получения концентрата, содержащего в своем составе драгоценный материал – природное россыпное самородное золото с примесью серебра, силами работников ООО «********», которые не были осведомлены об отсутствии лицензии на добычу драгоценных металлов, не осознавали о нарушении ими законодательства в сфере недропользования и оборота драгоценных металлов. Преступление, предусмотренное ст. 191 УК РФ посягает на общественные отношения в сфере экономики, направленные на законный оборот драгоценных металлов, в том числе золота и серебра, ценность которых, а, следовательно, и обусловленность их защиты со стороны государства объясняются прежде всего необходимостью экономических отношений для жизнедеятельности и стабильности самого государства.

Незаконно хранящийся драгоценный металл – природное россыпное самородное золото с примесью серебра общим весом 6407,3 грамм (химически чистым весом золота 5416,1 грамм, химически чистым весом серебра 688,5 грамм), общей стоимостью .......... рублей, изъят в ходе оперативно-розыскного мероприятии – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в золотоприемной кассе вахтового поселка ООО «********» - .........., расположенного на территории .......... Республики Саха (Якутия), из металлического сейфа, таким образом, действия ФИО1 не носили инициативного характера.

По смыслу уголовно-процессуального закона освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа не исключается и на стадии апелляционного производства при обжаловании вынесенного по делу приговора, однако лишь при условии отмены этого приговора и установления предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25 УПК РФ оснований для такого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, применение которого в конкретной ситуации не достигнет целей исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений в указанной сфере.

Оказание ФИО1 финансовой помощи при проведении специальной военной операции, благотворительная деятельность правильно не расценены судом первой инстанции как адекватное заглаживание причиненного преступлениями вреда в целях применения положений ст. 76.2 УК РФ. Равным образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания соответствующим характеру и тяжести совершенных ФИО1 преступлений предпринятых им мер по заглаживанию причиненного вреда, выразившихся в признании им своей вины и раскаянии в содеянном.

Получение ООО «********» уже в последующем свидетельства об установлении факта открытии месторождения полезных ископаемых в сентябре 2024 года, также не может быть расценено как свидетельствующее о снижении степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Положительно характеризующие ФИО1 сведения, подробно приведенные в приговоре, учтены судом при назначении ему наказания.

При этом смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; положительные характеристики с места жительства, работы, от исполнительного директора ОО ********, от благотворительного фонда ********; наличие многочисленных благодарственных писем и грамот; оказание материальной помощи малоимущим выпускникам МОУ СОШ № ... п. .........., материальной помощи МОО «********», благотворительному фонду ********, оказание активной материальной помощи ********.

Суд обоснованно не признал в действиях ФИО1 наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказаний судом не допущено нарушений Общей части уголовного закона, все выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом суд при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а также положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также его личности, и как отмечено выше, не оспаривается стороной защиты относительно неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Однако, указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены.

Суд при постановлении приговора принял решение о конфискации в доход государства промывочного прибора ГПМП-3000-06 серийный № ..., в сборе с гидростанцией на дизельном приводе ГС 3000Д-800, и автомобиля ******** г.р.з. № ..., вместе с тем, не исследовал и не привел в приговоре доказательств, как и убедительных мотивов, на основании которых пришел к выводу о том, что вышеуказанное имущество принадлежит осужденному и относится к имуществу подлежащему конфискации.

Таким образом, судебное решение в указанной части нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене и уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

С учетом изложенного, ссылка адвоката Цветкова А.Г. в апелляционной жалобе на принадлежность промывочного прибора, в сборе с гидростанцией на дизельном топливе, и автомобиля «********» – ООО «********», подлежит проверке в судебном заседании в порядке исполнения приговора. Поскольку адвокатом ставился вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела с назначением его подзащитному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2024 года в отношении ФИО1 в части решения о конфискации и обращения в доход государства промывочного прибора ГПМП-3000-06 серийный № ..., в сборе с гидростанцией на дизельном приводе ГС 3000Д-800, а также автомобиля ******** государственный регистрационный знак № ... – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Цветкова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Маркова