Решение № 2-896/2020 2-896/2020~М-31/2020 М-31/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-896/2020

Дело №2-896/2020

УИД 61RS0008-01-2020-000076-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический советник» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ООО «Юридический советник» с иском в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании стоимости неоказанных туристических услуг, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2019 г. заключил с ответчиком договор о реализации туристического продукта № 00607-ТА. Общая цена услуг по договору составила 142000 руб., ею была оплачена сумма 80 000 руб. в качестве предоплаты.

08.10.2019г. накануне выезда турфирмой документы переданы не были, а на ее личный номер пришло сообщение о том, что проживание в отеле аннулировано, что препятствовало ей воспользоваться турпродуктом.

Ею была направлена претензия с требованием о возврате суммы 80 000 руб. и неустойки. 14.11.2019г. ей были возвращены 40 000 руб.

Сумма, подлежащая выплате за не предоставленные услуги, составляет 40 000 руб., сумма неустойки составляет 158 400 руб., сумма штрафа – 99 200 руб.

Просила взыскать с ООО «Юридический советник» в ее пользу указанные денежные средства в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 158 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просила рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Юридический советник» представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещался неоднократно, в том числе путем направления судебных телеграмм по юридическому адресу ответчика, однако судебные телеграммы вручены не были в связи с отсутствием адресата.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристских услуг, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452.

В части, не урегулированной специальным законом, к отношениям граждан (потребителей) и турагентов (туроператоров) применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Частью 5 ст. 10 названного Закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в соответствии с ч. 6 ст. 10 указанного Закона, в числе прочего, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 3% в день от цены услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 05.09.2019 г. ФИО1 заключила с ответчиком договор о реализации туристического продукта № 00607-ТА. Общая цена услуг по договору составила 142000 руб.; истцом была оплачена сумма 80 000 руб. в качестве предоплаты.

08.10.2019г. накануне выезда турфирмой документы переданы не были, а на личный номер истца пришло сообщение о том, что проживание в отеле аннулировано, что препятствовало истцу воспользоваться турпродуктом.

Истцом была направлена претензия с требованием о возврате суммы 80 000 руб. и неустойки. 14.11.2019г. истцу были возвращены 40 000 руб.

Поскольку остальная часть стоимости тура в размере 40000 руб. возвращена не была, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что со стороны ответчика не представлено соответствующих доказательств о том, что им фактически понесены расходы в связи с предоставлением ФИО1 туристских услуг, а также не представлено документов, на основании чего возврат денежных средств произведен в размере 40 000 руб., при том, что истцом было оплачено 80 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела, нарушения ответчиком прав потребителя истца, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 50000 руб. является завышенной.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком требований потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, а также принимая во внимание приведенные выше нормы права, требования истицы суд признает правомерными.

В силу ст.17 ч.3 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с законом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Юридический советник» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму за невыполнение условий договора по предоставлению услуг в размере 40000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы – 42 500 руб., а всего 127 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Юридический советник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение изготовлено 01.06.2020 г.