Апелляционное постановление № 22К-2143/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

судья (ФИО)11 (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

заявителя ФИО1, защитника – адвоката Пастущук Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Мазура <данные изъяты> на постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя следственного отдела по г(ФИО)12 связанные с привлечением его в качестве обвиняемого,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя, адвоката, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия старшего следователя СО (ФИО)13 в части ненадлежащего уведомления о дате проведения следственных действий по предъявлению ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ, которые не позволяют защитнику своевременно прибыть в назначенное время для осуществления защиты; признании незаконным уведомления от (дата) (номер) о проведении следственных действий (дата) в 10:00 часов по предъявлению ФИО1 обвинения в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением от (дата) судом отказано в удовлетворении жалобы с указанием мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить. В обоснование указывает о том, что его защитник – адвокат (ФИО)5 не был заблаговременно извещен о следственных действиях, поскольку (дата) в 10.30ч. следователь им был уведомлен, что его защиту осуществляет адвокат (ФИО)5 В этот же день следователь, не созвонившись с адвокатом и не выяснив его занятость, достоверно зная, что последний находится в другом городе и не сможет своевременно прибыть на следующий день, назначил проведение следственных действий на (дата) на 10.00ч., тем самым грубо нарушив его право на защиту и нормы УПК РФ по своевременному уведомлению участников уголовного судопроизводства о проводимых следственных действиях.

Также указывает, что суд, принимая решение, вышел за пределы заявленных им требований, дав процессуальную оценку законности предъявленного ему обвинения в целом, тем самым признав предъявленное (дата) обвинение законным.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался вышеприведенными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя об ущемлении права на защиту в связи с ненадлежащим уведомлением его защитника о предъявлении обвинения и его незаконности, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы с приведением соответствующих мотивов к своим выводам. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Положения ч.2 ст.172 УПК РФ обязывают следователя известить обвиняемого о дне предъявления обвинения. При этом законом не установлены ограничения по сроку, в течение которого обвиняемый и его защитники должны быть извещены о проведении процессуального действия, в связи с чем, уведомление о предъявлении обвинения допустимо вплоть до совершения данного процессуального действия, что не противоречит требованиям закона, поскольку проведение следственного или процессуального действия может быть отложено при наличии необходимости и процессуальной возможности по срокам. Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении следователем участия защитника по назначению.

Исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют, что порядок извещения о предъявлении обвинения не нарушен.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст. 307 УК РФ, возбуждено (дата). Принято к производству следователем (ФИО)8 (дата).

(дата) подозреваемому ФИО1 вручено уведомление о проведении следственных действий по предъявлению последнему обвинения на (дата) на 10.00ч., прибыв к следователю подозреваемым указано, что им расторгнуто соглашение с адвокатом (ФИО)6 и (дата) заключено соглашение с адвокатом (ФИО)5 на оказание юридической помощи в рамках данного уголовного дела.

(дата) ФИО1 следователем вручено уведомление о том, что ему будет предъявлено обвинение, следственное действие назначено на (дата) на 10.00ч.

В тот же день следователем адвокат (ФИО)5 был уведомлен посредством направления на электронную почту и на мессенджер о необходимости явиться в 10.00ч. (дата) для проведения следственных действий, последний подтвердил получение. Таким образом, подтверждено, что адвокат (ФИО)5 надлежащим образом уведомлен о дате и времени предъявления ФИО1 обвинения. Ходатайств об отложении предъявления обвинения защитником не заявлялось.

По изложенным основаниям доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении защитника правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду того, что защитник в назначенное время не явился, следователь в силу ч.3 ст.51 УПК РФ, а также прямого указания, содержащегося в ч.6 ст.172 УПК РФ, обеспечил право на защиту обвиняемого, предоставив ФИО1 адвоката по назначению. При этом, следует отменить, что обвинение ФИО1 было предъявлено лишь (дата), то есть, сам факт уведомления обвиняемого и защитника о проведении намеченного следственного действия не повлекло за собой нарушение права обвиняемого на защиту. Более того, согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Обосновывая не нарушения прав обвиняемого, суд вопреки доводам жалобы, не вышел за пределы требований жалобы, не дал оценки самому следственному действию, указав лишь на действия следователя в рамках УПК РФ. В резолютивной части решения, указав лишь на предмет обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановление мотивировано, соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Л.Л. Блашкова