Апелляционное определение № 33-1134/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Семенова Е.А. Дело № 33-1134/2026

Материал № 13-10/2026

Дело № 2-907/2013

УИД 67RS0008-01-2013-001092-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Галинская С.Е., рассмотрев частную жалобу ФИО1 ФИО7 на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 января 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указал, что Ярцевским городским судом Смоленской области 12 ноября 2025 года вынесено определение о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Заявитель был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к ФИО2, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией. Просил взыскать с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (материал л.д. 10-11).

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ФИО1 не явился, о времени, месте извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, представив возражения на заявление о взыскании судебных расходов, полагая их не подлежащими удовлетворению (материал л.д. 20-21,38).

Остальные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 января 2026 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей отказано (материал л.д. 50-51).

В частной жалобе ФИО1 просит вынесенное определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав также с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» 3000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 2024 года № 26-П, согласно которому при обжаловании определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве, у заинтересованных лиц есть право на несение расходов на оплату услуг представителя (материал л.д. 55-57).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба апелляционным судом рассматривается без извещения заинтересованных лиц и без проведения судебного заседания.

Проверив имеющиеся материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данные требования распространяются и на определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 октября 2013 года по гражданскому делу №№ требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27 июня 2012 года удовлетворены в полном объеме: кредитный договор № № от 27 июня 2012 года расторгнут, в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 90 253 рубля 26 копеек, 2 908 рублей 03 копейки - в возврат госпошлины, 14 рублей 25 копеек - расходы по отправке требования (дело л.д. 43-45).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 марта 2018 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро» (дело л.д. 90-93).

6 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило название на НАО «Первое клиентское бюро».

30 октября 2023 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило название на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

2 августа 2025 года НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве умершего должника ФИО3 его правопреемником (дело л.д.138-139).

Протокольным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 (дело л.д. 213).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2025 года произведена замена ФИО3, умершего 5 марта 2020 года, его правопреемником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - ? доли права на квартиру, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, с кадастровым номером: № в размере 93 175 рублей 54 копейки (материал л.д. 3-5).

Интересы заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве 12 ноября 2025 года, по устному ходатайству представлял представитель ФИО2 (материал л.д. 2).

Из договора возмездного оказания услуг от 30 октября 2025 года усматривается, что ФИО2 обязался оказать ФИО1 юридические услуги, стоимость которых составила 25 000 рублей (материал л.д. 12).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 января 2026 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей отказано (материал л.д. 50-51).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве не направлено на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Исходя из содержания п. 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

В п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор.

Производство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве не является отдельным делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем участие заявителя в качестве заинтересованного лица в рассмотрении такого заявления не может повлечь возникновения у него дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении соответствующего заявления, поданного на стадии исполнения решения суда.

Судебные расходы возмещаются лицам, в пользу которых принимается итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве не направлено на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Кроме того, в данном случае разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя взыскателем, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исключает возможность распределения судебных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Факт наличия в действиях взыскателя признаков злоупотребления правом при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны должника по делу, в связи со смертью последнего, не установлено.

Более того, заявитель был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица при установлении наследственного имущества по инициативе суда.

Никаких жалоб НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на вынесенный судебный акт по результатам рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве не подавало, а, значит, в соответствии с п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, у заявителя не возникло.

Ссылка в частной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 2024 года № 26-П не может являться основанием для отмены определение суда, поскольку в данном постановлении речь идет совершенно о других правоотношениях.

Так, в соответствии с п. 4 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставленное заинтересованным лицам право обжаловать определение арбитражного суда, принятое по итогам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, влечет вынесение отдельного судебного акта (ч.ч. 1 и 3 ст.184 АПК РФ), апелляционные и кассационные жалобы на который рассматриваются по общим правилам рассмотрения жалоб в суде соответствующей инстанции (ст.ст. 272 и 290 АПК РФ). Гарантиями надлежащей проверки вышестоящими судами доводов жалоб - и реализации тем самым права заинтересованных в обжаловании лиц на судебную защиту и конституционных принципов судопроизводства - являются проведение судебного заседания, извещение сторон о его времени и месте, возможность сторон прибегнуть к помощи представителя, представить доводы о неправильном разрешении судом вопроса о правопреемстве, доказательства в их подтверждение и пр. Участие лица, заинтересованного в обжаловании определения по вопросу о процессуальном правопреемстве, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на это определение и пользование перечисленными и иными процессуальными правами влечет необходимость несения им судебных расходов: уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, денежных сумм для оплаты услуг представителя, транспортных, почтовых расходов и т.д.

Таким образом, данное Постановление свидетельствует о праве лиц, участвующих в обжаловании определения по вопросу о процессуальном правопреемстве, воспользоваться, в том числе, услугами представителя.

Вместе с тем, в данном случае необходимость обжалования определения о процессуальном правопреемстве умершего должника ФИО3 его правопреемником ФИО4 в пределах стоимости принятого наследственного имущества, а значит и необходимость несения судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют, поскольку судебный акт о правопреемстве права заявителя никоим образом не нарушает.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права, регламентирующих возможность взыскания судебных расходов на стадии исполнения судебного постановления, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 января 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья