Приговор № 1-121/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-121/2019

Дело № 1-121/2019

УИД 32RS0027-01-2019-002473-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретарях судебного заседания Романовой М.С., Емельянцевой А.А.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора Советского района г.Брянска Фесуновой Ю.В., Луговой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романченко Т.Г.,

предоставившей уд. №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

представителя потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с декабря 2013 года являясь заместителем руководителя ОАО «РЗ» (ИНН №...), расположенного <адрес>, учрежденного <дата> Министерством обороны России, 99,9999% акций которого принадлежало ОАО «СР» (ИНН №...) и 0,0001% - Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ОАО «РЗ», поступивших на расчетный счет ОАО №... по договору денежного займа №... от <дата> от ОАО «СР», предназначенных для пополнения оборотных средств завода, поддержания и ремонта основных производственных мощностей, а также приобретения недостающего оборудования, получения лицензии на ремонт вооружения и военной техники, необходимых для запуска производственных мощностей завода, и заключения контрактов между ОАО «СР» и ОАО «РЗ» в рамках исполнения государственных контрактов, в том числе №... от <дата> на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, в период времени с 20.03.2014г. по 17.04.2014г. вступил в преступный сговор со своим непосредственным руководителем – исполнительным директором ОАО «РЗ» Н., осужденным приговором Советского районного суда г.Брянска от 31.05.2019 г., направленный на хищение вышеуказанных денежных средств предприятия, путем обмана и злоупотребления доверием представителя управляющей компании ОАО «СР», а также подчиненных сотрудников в ходе закупки оборудования для нужд предприятия.

С целью реализации совместных с Н. преступных намерений, согласно ранее достигнутой между ними договоренности о том, что ФИО1 должен был подыскать лиц, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств через подконтрольные им организации, которые в свою очередь должны были изготовить фиктивные договоры поставки с приложениями и иные необходимые бухгалтерские документы с указанием в них вымышленной, искусственно завышенной стоимости приобретаемого ОАО «РЗ» оборудования, последний в период времени с 20.03.2014 г. по 17.04.2014 г. обратился к своему знакомому лицу №1 с просьбой оказать содействие в осуществлении фиктивных финансовых операций, для чего познакомил его с Н. После чего Н., вводя в заблуждение, пообещав за оказанные услуги предоставить производственные мощности завода для изготовления металлических конструкций, убедил лицо №1, что их действия как руководителей ОАО «РЗ», законны, что планируемые финансовые операции необходимо осуществить в интересах ОАО «РЗ», а обналиченные денежные средства будут использованы на нужды предприятия.

Введенный в заблуждение относительно фактических мотивов и правомерности планируемых ФИО1 и Н. действий, лицо №1 обратилось к лицу №2, осуществлявшему совместно с подчиненными ему лицами незаконные банковские операции по обналичиванию денежных средств за вознаграждение в размере не менее 3% от суммы денежных средств, подлежавших обналичиванию, на что последний согласился. В соответствии с достигнутой договоренностью, по указанию лица №2, находящееся в его подчинении неустановленное следствием лицо подготовило пакет фиктивных документов, необходимый для осуществления финансовых операций с использованием подконтрольного юридического лица - ООО «МП» (ИНН №...), не осуществлявшего фактическую финансово-хозяйственную деятельность, реквизиты которого использовались в схеме транзита денежных средств по расчетным счетам с целью их последующего обналичивания, который в дальнейшем через лицо №1 поступил Н.

Далее Н. 17.04.2014г., в период с 09 часов до 18 часов, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО1, злоупотребляя доверием представителей управляющей компании ОАО «СР», принимавших решение о назначении его исполнительным директором с целью добросовестного осуществления полномочий в интересах предприятия, осознавая фиктивность финансово-хозяйственных отношений между ОАО «РЗ» и ООО «МП», а также несоответствие указанной в документах стоимости приобретаемого заводом оборудования фактической, подписал, как исполнительный директор ОАО «РЗ», переданные ему документы: договора поставки №... и №... от <дата>, спецификации о поставке различного рода оборудования, а также счета на оплату данного оборудования, тем самым дав распоряжение бухгалтерии о проведении оплаты.

При этом Н. осознавал, что фактически поставка указанного оборудования будет осуществляться ООО «ПК», ООО «П», ООО «СГ», ЗАО «С», что общая рыночная стоимость данного оборудования составляет 5 622 045 рублей 00 копеек, а указанная в спецификациях к договорам поставки между ОАО «РЗ» и ООО «МП» стоимость оборудования в общей сумме 8 489 623 рубля 35 копеек, превышает фактическую на 2 867 578 рублей 35 копеек, т.е. является заведомо завышенной. Подписанные документы Н. в тот же день, используя свое служебное положение, передал в бухгалтерию ОАО «РЗ» для исполнения.

Сотрудники бухгалтерии ОАО «РЗ», не предполагая о совместных преступных намерениях ФИО1 и Н., исполняя данные им указания, в соответствии с поступившими в бухгалтерию договорами поставки и счетами ООО «МП», перечислили с расчетного счета ОАО «РЗ» №... ПАО «Сбербанк России» платежными поручениями №... – №... от <дата> на расчетный счет ООО «МП» №... ПАО «Райффайзенбанк» денежные средства на общую сумму 6 831 378 рублей 65 копеек.

Часть перечисленных с расчетного счета ОАО «РЗ» на расчетный счет ООО «МП» денежных средств на общую сумму 5 416 645 рублей были перечислены транзитными банковскими переводами находившимися в подчинении лица №2 неустановленными лицами на расчетные счета юридических лиц, осуществлявших фактическую поставку приобретаемого ОАО «РЗ» оборудования – ООО «СГ», «П» и ООО «ПК» 21.04.2014 г.

Из образовавшейся разницы между денежными средствами, перечисленными с расчетного счета ОАО «РЗ» на расчетный счет ООО «МП», и фактической стоимостью оборудования в размере 1 414 733 рублей 65 копеек лицо №2 удержало 42 442 рубля 00 копеек в качестве вознаграждения за незаконные финансовые операции в размере 3% от обналичиваемой суммы, а денежные средства в размере 1 372 291 рубль 66 копеек в один из дней в период с 21.04.2014 по 27.04.2014 передало лицу №1, которое в тот же день, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов минут, находясь около гостиницы <адрес>, передало их Н. Часть из них последний, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, передал ФИО1 Данные денежные средства ФИО1 и Н. использовали в личных целях по своему усмотрению.

Далее в период с 01.05.2014г. по 04.06.2014г. по указанию лица №2 находившееся у него в подчинении неустановленное предварительным следствием лицо изготовило счета ООО «МП» на оплату якобы поставляемого данным Обществом в адрес ОАО «РЗ» оборудования, которые через лицо №1 поступили Н. как исполнительному директору завода.

Продолжая реализацию преступных намерений, при аналогичных обстоятельствах, 04.06.2014г., в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Н. вновь подписал, как исполнительный директор ОАО «РЗ», переданные ему документы: счета на оплату товара №... от 02, 03 и <дата> соответственно, тем самым дав распоряжение бухгалтерии о проведении оплаты, после передал их в бухгалтерию ОАО «РЗ».

Сотрудники бухгалтерии ОАО «РЗ», не предполагая о совместных преступных намерениях ФИО1 и Н., исполняя данные им указания, в соответствии с поступившими в бухгалтерию счетами ООО «МП» перечислили с расчетного счета ОАО «РЗ» №... ПАО «Сбербанк России» платежными поручениями №... от <дата> на расчетный счет ООО «МП» №... ПАО «Райффайзенбанк» денежные средства на общую сумму 254 280 рублей 56 копеек.

Часть из указанных перечисленных денежных средств были перечислены транзитными банковскими переводами находившимися в подчинении лица №2 неустановленными лицами на расчетный счет ЗАО «С» №..., осуществлявшего фактическую поставку приобретаемого ОАО «РЗ» оборудования, а именно 05.06.2014 на основании платежного поручения №... от <дата> на сумму 156000 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата по счету №... от <дата> за траверсу с магнитными захватами».

Из образовавшейся разницы между денежными средствами, перечисленными с расчетного счета ОАО «РЗ» на расчетный счет ООО «МП», и фактической стоимостью оборудования в размере 98 280 рублей 56 копеек лицо №2 удержало 2 948 рублей 41 копейка в качестве вознаграждения за незаконные финансовые операции в размере 3% от обналичиваемой суммы, а денежные средства в размере 95 332 рубль 15 копеек в один из дней в период с 05.06.2014 по 11.06.2014 передало лицу №1, которые последний в тот же день, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в административном здании ОАО «РЗ» по <адрес>, передал ФИО1 Часть из них последний, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, передал Н. Данные денежные средства ФИО1 и Н. использовали в личных целях по своему усмотрению.

Далее, в период с 12.06.2014г. по 18.06.2014г. по указанию лица №2 находившееся у него в подчинении неустановленное предварительным следствием лицо изготовило счета ООО «МП» на оплату якобы поставляемого данным Обществом в адрес ОАО «РЗ» оборудования, которые через лицо №1 поступили Н. как исполнительному директору завода.

Продолжая реализацию совместных с ФИО1 преступных намерений, действуя при аналогичных обстоятельствах, 18.06.2014г., в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Н. подписал переданные ему документы: счета №..., №... от <дата> на оплату товара на сумму 79 800 рублей 00 копеек и на сумму 58 399 рублей 99 копеек соответственно, тем самым дав распоряжение бухгалтерии о проведении оплаты,. При этом, он осознавал, что фактически поставка указанного оборудования будет осуществляться ООО «С» и ООО «СГ». Подписанные документы Н., используя свое служебное положение, передал в бухгалтерию ОАО «РЗ».

Сотрудники бухгалтерии ОАО «РЗ», исполняя данные им указания, в соответствии с поступившими в бухгалтерию счетами ООО «МП» перечислили с расчетного счета ОАО «РЗ» №... ПАО «Сбербанк России» платежными поручениями №..., №... от <дата> и №... от <дата> на расчетный счет ООО «МП» №... ПАО «Райффайзенбанк» денежные средства на общую сумму 1 403 964 рубля 14 копеек.

Часть перечисленных с расчетного счета ОАО «РЗ» на расчетный счет ООО «МП» денежных средств были перечислены транзитными банковскими переводами находившимися в подчинении лица №2 неустановленными лицами на расчетный счет ЗАО «С» №..., осуществлявшего фактическую поставку приобретаемого ОАО «РЗ» оборудования: <дата> на основании платежного поручения №... от <дата> на сумму 49 400 рублей 00 копеек с назначением «доплата по счету №... от <дата> №... от <дата> за траверсу с магнитными захватами».

Из образовавшейся разницы между денежными средствами, перечисленными ОАО «РЗ» на расчетный счет ООО «МП» и фактической стоимостью оборудования в размере 1 354 564 рублей 14 копеек, лицо №2 удержало 40 636 рублей 92 копейки в качестве вознаграждения за незаконные финансовые операции в размере 3% от обналичиваемой суммы, а денежные средства в размере 1 313 927 рублей 21 копейка в один из дней в период с 24.06.2014г. по 30.06.2014г. передало лицу №1, которое в тот же день, в период с 09 часов до 18 часов, находясь около жилого дома <адрес>, передало Н. Часть из них последний, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, передал ФИО1 Данные денежные средства ФИО1 и Н. использовали в личных целях по своему усмотрению.

Всего в период с 21.04 по 30.06.2014 г. ФИО1 и Н. указанным способом совершили хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «РЗ», в особо крупном размере, на общую сумму 2 867 578 рублей 35 копеек (из них 2 781 551 рубль 52 копейки - полученные ФИО1 и Н.; 86 026 рублей 83 копейки – лицом №2 за осуществление незаконных банковских операций), причинив ОАО «РЗ» имущественный ущерб в указанном размере.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Романченко Т.Г. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с его защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Романченко Т.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Луговая Т.В. и представитель потерпевшего Х. также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция инкриминируемого ФИО1 уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по указанному преступлению были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

По смыслу уголовного закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, подразумеваются должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

При этом, уголовная ответственность по данной норме закона наступает только в случае использования должностным лицом своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций при совершении мошенничества в отношении потерпевших.

Вместе с тем, как усматривается из обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении и признанных подсудимым, ФИО1, не смотря на занимаемую им должность заместителя руководителя ООО «РЗ» и наделение в связи с этим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, при хищении совместно с Н. денежных средств завода данные функции и свое должностное положение не использовал, никаких указаний и распоряжений подчиненным сотрудникам либо иным находящимся у него в служебной зависимости лицам не давал, в связи с чем и поскольку это не ухудшает положение подсудимого, суд в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание о совершении им преступления с использованием служебного положения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере.

Данная переквалификация установленные по делу фактические обстоятельства не изменяет.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности.

Изучением личности ФИО1 установлено, <данные изъяты>, трудоустроен <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, 29 лет прослужил в Вооруженных силах РФ на должностях <данные изъяты>, является ветераном военной службы, неоднократно награждался медалями Министерства обороны РФ за отличие в военной службе, имеет хронические заболевания <данные изъяты>, а также престарелую мать, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нуждающуюся в его постоянном уходе.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия им были добровольно даны признательные показания, в т.ч. в отношении соучастника преступной деятельности, предоставлены для изъятия документы, касающиеся совершения преступления, сообщены другие значимые для уголовного дела обстоятельства; добровольное единоличное возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме; наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает характер совершенного преступления корыстной направленности против собственности РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, т.к. считает, что более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

В связи с тем, что уголовное дело судом рассмотрено с применением особого порядка уголовного судопроизводства, а также учитывая, установленные судом обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, размер основного наказания суд определяет с учетом требований ч.ч.5, 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без его изоляции от общества, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности последнего, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к назначаемому подсудимому наказанию, а также для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого, не усматривает.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 подлежит оставлению без изменения – в виде запрета определенных действий.

Признанные вещественными доказательствами по уголовному делу документы, в т.ч. бухгалтерские, спецификации, платежные поручения и др., изъятые в ходе выемок в ОАО «РЗ», ОАО «СР», юридическое дело ОАО «РЗ», оборудование, а также инструкции, руководство к применению и иные документы к нему, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности; все оптические диски, в т.ч. содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также копии структурной схемы ОАО «РЗ» и контракта №... от <дата> - хранить при уголовном деле.

Учитывая, что ущерб потерпевшей стороне возмещен ФИО1 в полном объеме, иных претензий материального либо морального характера потерпевшая сторона к нему не имеет, арест на имущество последнего, а именно: земельный участок, жилой дом и автомобиль, наложенный постановлением Советского районного суда г.Брянска от 20.12.2018 г., подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- документы, в т.ч. бухгалтерские, спецификации, платежные поручения и др., изъятые в ходе выемок в ОАО «РЗ» и ОАО «СР», оборудование, инструкции, руководство к применению и иные документы к нему, принадлежащие ОАО «РЗ», а также юридическое дело ОАО «РЗ», изъятое в ПАО «Сбербанк России», возвратить по принадлежности;

- все оптические диски, в т.ч. содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также копии структурной схемы ОАО «РЗ» и контракта №... от <дата> - хранить при уголовном деле.

Арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Советского районного суда г.Брянска от 20.12.2018 г.: <данные изъяты> отменить, возвратив имущество собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья А.Б.Панова