Апелляционное постановление № 22-3078/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-26/2025

Судья Королева В.В. Дело № 22-3078/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО13

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и НАО ФИО18,

защитника – адвоката ФИО17

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Лешуконского района Архангельской области ФИО16 на приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В. по материалам уголовного дела, выступление защитника ФИО17 об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО18 об изменении судебного решения по доводам апелляционного представления,

установил:

приговором Лешуконского районного суда Архангельской области от 25 августа 2025 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая

26 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Лешуконского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 230 часов.

Постановлением того же мирового судьи от 19 июня 2025 года неотбытая часть обязательных работ заменена на принудительные работы на срок 20 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание отбыто 16 августа 2025 года),

осуждена по ч. 3 ст. 109 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за причинение смерти по неосторожности потерпевшим ФИО14 и ФИО15

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Лешуконского района Архангельской области ФИО16, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, юридическую квалификацию содеянного, полагает, что при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон. Так, преступление, за которое ФИО1 осуждена по настоящему уголовному делу, совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 1 Лешуконского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2025 года, поэтому окончательное наказание следовало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поскольку данные требования закона не выполнены, ставит вопрос об изменении судебного решения и назначении осужденной наказания по совокупности преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено осуждённой добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением, вину признала, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, предъявленное виновной обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного осуждённой по ч. 3 ст. 109 УК РФ является верной и изменению не подлежит.

Наказание ФИО1 за данное преступление назначено с учётом характера и степени его общественной опасности, личности осужденной, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осуждённой.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, по настоящему приговору ФИО1 признана виновной за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуждения ее по приговору от 26 февраля 2025 года.

Как следует из материалов уголовного дела, наказание по первому приговору в виде 230 часов обязательных работ (с учетом последующей замены неотбытой части наказания в виде 166 часов обязательных работ на принудительные работы на срок 20 дней) осужденной отбыто в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном о вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений.

Данная норма закона не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Данные положения закона судом первой инстанции не выполнены.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено в апелляционном представлении, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 февраля 2025 года.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лешуконского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2025 года окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев 20 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лушуконского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2025 года наказание, которое с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 28 дням лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Постарноченко