Апелляционное определение № 33-504/2026 33-7189/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Кутенев Л.С.

В окончательной форме изготовлено 23.01.2026 Дело № 33-504/2026 УИД 76RS0015-01-2025-001489-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

20 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, ущерб в размере 334 160 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг дефектовки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 250 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 855 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 967 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 334 160 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг дефектовки в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 9 250 рублей, расходов по ксерокопированию 855 рублей, расходов по оплате юридических услуг 35 000 рублей, почтовых расходов 227 рублей, нотариальных расходов 2 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 10 967 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.04.2025 в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан собственник автомобиля «<данные изъяты> ФИО1, в нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения РФ открывший дверь автомобиля, создав помеху для движения автомобилю «<данные изъяты> в результате чего произошло столкновение автомобилей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис <данные изъяты>), гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства, виновного в ДТП. Согласно заключению № 041/04/2025 от 23.04.2025 г., выполненному ИП ФИО7, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 334 500 рублей. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 340 рублей. Затраты истца на оплату услуг эвакуатора с места ДТП составили 4 500 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, снижении суммы возмещения с учетом материального положения ответчика. В качестве доводов жалобы указано на то, что судом необоснованно не были применены положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено тяжелое материальное положение ответчика, не дана надлежащая оценка представленной медицинской документации, свидетельствующей о наличии тяжелого заболевания (рак верхнеампулярного отдела прямой кишки), в связи с которым ответчик длительное время проходит лечение, лишен возможности трудоустроиться, является инвалидом второй группы и в силу заболевания нетрудоспособным, а также то, что единственным доходом ответчика является пенсия по инвалидности, размер которой составляет порядка 16 000 рублей, и ежемесячные доплаты инвалидам и гражданам, размер которых составил порядка 3 000 рублей, то есть общий размер доходов ответчика составляет ниже прожиточного уровня. Кроме того, автомобиль ответчика «<данные изъяты>» был продан непосредственно после ДТП в поврежденном состоянии, денежные средства от его реализации были направлены на лечение ответчика.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте были уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО3, оценив совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу абз.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.04.2025 в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

ФИО1 при открытии двери автомобиля «<данные изъяты>» в нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения РФ создал помеху для движения автомобилю «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение автомобилей.

21.04.2025 постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 06.05.2025.

Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (<данные изъяты>), гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 застрахована на момент ДТП не была.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 334 500 рублей. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 340 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истца в связи с повреждением его автомобиля в указанном ДТП причинен по вине ответчика, не застраховавшего свою ответственность при управлении источником повышенной опасности, вследствие чего именно на него ложится риск гражданкой ответственности за причинение ущерба истцу, размер которого определен судом на основании заключения № 041/04/2025 от 23.04.2025, выполненного ИП ФИО7

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащего взысканию вреда судом не учтено имущественное положение ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, сторона ответчика указывала на наличие у него тяжелого заболевания (рак верхнеампулярного отдела прямой кишки), в связи с наличием которого он длительное время проходит лечении, лишен возможности трудоустроиться, является инвалидом второй группы, единственным доходом является пенсия по инвалидности, размер которой составляет порядка 16 000 рублей, а также ежемесячные доплаты инвалидам и гражданам, награжденным знаком «Почетный донор России» в размере 3 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены медицинской документацией, справкой об инвалидности, выпиской Социального Фонда РФ.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами в результате деликта. Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По данной категории споров на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая наличие предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ обстоятельств.

Как следует из смысла приведенной нормы, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сама по себе инвалидность ответчика, незначительный ежемесячный доход, не свидетельствуют в достаточной степени о его тяжелом материальном положении и не могут являться основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что у него в собственности имеется недвижимое имущество (гараж).

Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, ответчиком непосредственно в период после ДТП был продан. Соответственно, денежные средства от его реализации ответчиком могли были быть направлены на возмещение причиненного им истцу ущерба.

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика предлагалось стороне истца заключить мировое соглашение, уплатив в счет погашения ущерба единовременно 200 000 рублей.

Кроме того, сам факт заключения ответчиком договора на представление его интересов в суде как первой, так и апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, опровергает доводы апелляционной жалобы о его тяжелом материальном положении.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1, в отличие от истца, не исполнив свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца принадлежащего ему транспортного средства, в нарушение приведенного выше законодательного запрета на его эксплуатацию, продолжал пользоваться автомобилем, в результате эксплуатации транспортного средства был причинен ущерб имуществу истца. В случае же надлежащего исполнения ФИО1 указанной обязанности, причиненный ущерб был бы возмещен истцу страховой организацией.

Таким образом, подобное поощрение (в данном случае снижение размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера ущерба в порядке п.3 ст.1083 ГК РФ) за виновные действия будет противоречить общеправовым принципам справедливости, что недопустимо.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание наличие в собственности у ответчика недвижимого имущества, за счет которого возможно погашение материального ущерба, то обстоятельство, что ответчик не предоставил доказательств о наличии или отсутствии денежных сбережений в банках и кредитных организациях, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы явились основанием для снижения размера ущерба, с учетом имущественного положения ответчика, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с необходимой полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи