Решение № 12-2/2025 12-224/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело №12-2/2025

22RS0068-01-2024-010587-08


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Барнаул 13 января 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е.,

при секретаре Казанцевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 от 15 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 15 октября 2024 года главный врач КГБУЗ «Центральная городская больница г. Бийск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе должностное лицо просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование указывает, что к административной ответственности может быть привлечено только виновное должностное лицо. В ходе проверки не установлено имелись ли на счетах денежные средства для оплаты по контрактам или имеющиеся денежные средства были для исполнения других обязательств (заработная плата, налоги, иные). На период выполнения проверки на счетах у учреждения имелись денежные средства, однако, они предназначались для выплаты заработной платы сотрудникам больницы. У него не было умысла на уклонение от исполнения обязательств по оплате контрактов с поставщиками. При отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств отсутствует объект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в связи с чем, должностное лицо не может быть привлечено к административной ответственности, вина должностного лица отсутствует. Кроме того, в отношении должностного лица возможно применить положения ст.2.9 КоАП РФ, либо положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В подтверждение своей позиции ФИО1 ссылается на положения ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, изначально жалоба подана в Центральный районный суд г. Барнаула 24 октября 2024 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2024 года дело передано на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности не явилось, извещено надлежащим образом.

Защитник ФИО5 поддержала доводы жалобы, настаивала на её удовлетворении, пояснив, что факт имевшего место правонарушения не оспаривается, вместе с тем, назначенное наказание является чрезмерно суровым, имеются основания для замены штрафа на предупреждение.

Представитель потерпевшего ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю ФИО3 пояснила, что своевременно оплата по ранее заключённому контракту не поступила, соответственно, обоснованно вынесено постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.13.1 ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.107 вышеуказанного закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приказом министра здравоохранения Алтайского края ФИО1 назначен на должность главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения

ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Центральная городская больница г. Бийск» и ООО «Альбатрос» заключен контракт №.14988 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН ЭЗОМЕПРАЗОЛ. В соответствии с п.9.5 контракта осуществляется по факту поставки (на основании заявки) товара, предусмотренного спецификацией (приложение № к контракту) в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

По счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ДД.ММ.ГГГГ был принят товар на сумму 4 501 рубль. Оплата товара должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Товар оплачен в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>» и ООО «Специнфосервис» заключен контракт №.08709 на оказание услуги по технической поддержке и обновлению до актуальной версии модуля АРМ «Поликлиника» «Комплексной медицинской информационной системы», функционирующего в медицинской организации.

В соответствии с пунктом 2.3.4 контракта оплата отдельных этапов исполнения контракта осуществляется заказчиком в размерах, которые установлены Графиком оказания услуги (приложение № к контракту), в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке, предусмотренного пунктом 5.2 контракта.

По счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ДД.ММ.ГГГГ были приняты услуги на сумму 37 460 рублей. Оплата услуг должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги оплачены в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>» и ООО «Искра – Мед» заключен контракт №.17963 на поставку расходных материалов для лаборатории (лот 14).

В соответствии с пунктом 2.5.4 контракта оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке, предусмотренного пунктом 5.1 контракта.

По счет – фактуре № УТ-12130001 от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ДД.ММ.ГГГГ принят товар на сумму 15 000 рублей. Оплата товара должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Товар оплачен в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» и ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» заключен договор № об оказании услуг по централизованной охране объектов.

В соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг.

Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подписан заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг по акту должны быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги оплачены в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанным контрактам заказчик осуществил оплату с нарушением срока, установленного законом о контрактной системе и условиями контрактов, что повлекло привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Стоит учесть, что постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.8-415/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в действиях ФИО1, поскольку, последний, будучи должностным лицом по смыслу примечания к ст.2.4 КоАП РФ не предпринял исчерпывающих мер, направленных на соблюдение порядка и сроков оплаты принятых товаров, услуг.

Вина в совершении правонарушения подтверждается исследованными материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии умысла на совершение правонарушения, не заслуживает внимания, поскольку обязанность по соблюдению порядка и сроков оплаты принятых товаров и услуг лежит на главном враче лечебного учреждения, который имел возможность обеспечить соблюдение порядка и сроков оплаты товаров, услуг. Доводы жалобы фактически направлены на уклонение от установленной законом ответственности.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что прежде ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, соответственно, замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение не может быть заменена, о чём справедливо указано в оспариваемом постановлении.

Также данное обстоятельство является препятствием для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку необходимо учитывать принцип справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности, а также преследуется цель предупреждение совершение новых правонарушений как самим правонарушителем (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция).

Стоит учесть, что наказание назначено ФИО1 в минимальном пределе санкции статьи, оснований считать его чрезмерно суровым, не отвечающим принципу справедливости, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья А.Е. Ретивых