Решение № 12-20/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-20/2025

РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Переверзин Н.В. при помощнике судьи Кармановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области Астраханцевой Татьяны Сергеевны, на постановление главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору –начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области от 01.04.2025 №, вынесенное в отношении администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области (далее – ОНПР по Балтийскому и Светловскому городским округам, административный орган) А.Б. от 01.04.2025 № администрация Балтийского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, защитник юридического лица Астраханцева Т.С. выражает несогласие с вынесенным в отношении администрации Балтийского городского округа постановлением в части размера назначенного наказания, просит его изменить, снизив размер административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указывает, что в настоящее время администрацией муниципального образования принимаются меры, направленные на устранение выявленных нарушений, в том числе 17 марта 2025 года заключен договор на выполнение работ по ограничению доступа внутрь неэксплуатируемых зданий, расположенных на территории г. Балтийска, со сроком выполнения в 30 дней, а покос травянистой растительности вокруг здания выполняется МБУ «Благоустройство». В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, просит принять во внимание, что ранее администрация не привлекалась к ответственности за непринятие мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, является бюджетной организацией и имеет другие бюджетные обязательства.

Защитник Астраханцева Т.С. извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась; с ходатайством об отложении или переносе рассмотрения жалобы не обращалась; в письменном заявлении от 05.08.2025 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Балтийского городского округа, жалобу поддержала.

В судебном заседании должностное лицо административного органа, вынесшая оспариваемое постановление, А.Б. полагала, что в действиях (бездействии) администрации Балтийского городского округа имеется состав вмененного правонарушения, поскольку пожар произошел на втором этаже неэксплуатируемого здания, правообладателем которого является администрация, горел мусор, трава на земельном участке перед зданием окошена не была, имелся бытовой мусор; указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и снижения размера назначенного наказания, в том числе и с учетом приведенной позиции защитника.

В соответствии с положениями п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 данного Кодекса и ч.ч. 6, 6.1 и 7 указанной статьи.

Такие деяния влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности»). Согласно преамбуле названного закона обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» под обязательными требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; а под нарушением требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Кроме того, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочего отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа (п. 10 ч. 1 ст. 16 этого закона).

Территорию городского округа составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли для развития городского округа (п. 3.1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 131-ФЗ).

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» закреплены обязанности организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций, органов местного самоуправления.

Как установлено при рассмотрении жалобы и следует из представленных административным органом документов, собственником жилого дома (общежития) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, на территории земельного участка с кадастровым номером № является муниципальное образование «Балтийский городской округ» Калининградской области.

Следовательно, администрация Балтийского городского округа, являясь лицом, владеющим объектом защиты, должна нести административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе правил противопожарного режима, допущенное в указанном здании и прилегающем к нему земельном участке.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент о пожарной безопасности), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1). Его положения обязательны для исполнения в частности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ч. 2 ст. 1).

Пунктом 15 ст. 2 Технического регламента о пожарной безопасности к объектам защиты отнесено, в том числе, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях населенных пунктов, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 4 Технического регламента о пожарной безопасности к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима), устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие в числе прочего порядок содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1 Правил противопожарного режима).

В силу п. 67 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Данной норме корреспондирует пункт 73 Правил противопожарного режима, в соответствии с которым руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 2 марта 2025 года в 16:01 на пункт диспетчерской связи ПСЧ-10 по охране Балтийского городского округа поступило сообщение о возгорании на втором этаже неэксплуатируемого здания, расположенного по адресу: <...>. При осмотре места происшествия 2 марта 2025 года и в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и.о. дознавателя ОНПР по Балтийскому и Светловскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области установлены следующие нарушения пожарной безопасности, допущенные администрацией Балтийского городского округа:

- правообладателем земельного участка с КН № на прилегающей территории к зданию, расположенному по адресу: <...>, не произведена своевременная уборка мусора, сухой растительности и покос травы (п. 67 Правил противопожарного режима);

- правообладателем здания, расположенного по адресу: <...>, при прекращении эксплуатации здания не приняты меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание (п. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

25 марта 2025 года по данному факту должностным лицом МЧС России в отношении администрации Балтийского городского округа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, ввиду наличия сведений о надлежащем извещении администрации Балтийского городского округа о месте и времени его составления. На это, в частности, указывает направление в ОНПР по Балтийскому и Светловскому городским округам в качестве представителя по доверенности В.Г., давшей письменные пояснения, приобщенные к протоколу. Аналогичные сведения сообщили судье при рассмотрении жалобы и допрошенные в качестве свидетелей Д.Е. (лицо, составившее протокол об административном правонарушении) и В.Г. Копия протокола в тот же день направлена в адрес юридического лица почтовой связью.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 25.03.2025, в котором отражены указанные выше обстоятельства административного правонарушения; рапортами и.о. дознавателя ОНПР по Балтийскому и Светловскому городским округам от 02.03.2025 и от 05.03.2025, протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2025, фототаблицей, планом места пожара, из которых следует, что в комнате № 1 на втором этаже неэксплуатируемого здания по адресу: <...>, вход в которое свободный, произошло возгорание мусора, а на прилегающей к зданию территории с северной и восточной сторон имеется сухая растительность и бытовой мусор; выпиской из ЕГРН от 05.03.2025, согласно которой правообладателем дома № 9 по проспекту Ленина в городе Балтийске Калининградской области является муниципальное образование «Балтийский городской округ» Калининградской области; письменными пояснениями от 25.03.2025 к протоколу № об административном правонарушении; договором № на выполнение работ по ограничению доступа внутрь зданий, расположенных на территории г. Балтийска от 17.03.2025.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении юридическим лицом требований пожарной безопасности, послужили основанием для привлечения администрации муниципального образования к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Все перечисленные выше доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, составлены и получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении администрации Балтийского городского округа.

Администрация Балтийского городского округа как собственник объектов защиты, на которых произошло возгорание, имелся мусор и сухая растительность, была обязана обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, как в самом здании, так и на прилегающей к нему территории.

В силу ст. 19 Федерального закона «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов в числе прочих относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских и городских населенных пунктов, в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

Частью 5 ст. 21 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Аналогичное требование закреплено в п.п. 3, 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Доказательств, подтверждающих, что администрацией Балтийского городского округа приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего законодательства о пожарной безопасности материалы дела не содержат.

При этом администрация Балтийского городского округа имела возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла все зависящие от нее меры для выполнения норм действующего законодательства. Доказательств обратного в деле не имеется и в суд при рассмотрении жалобы не представлено.

Так, из сообщений МБУ «Благоустройство» от 28.03.2025 № 253 и от 17.04.2025 № 326 в адрес должностных лиц администрации Балтийского городского округа следует, что работы по уборке мусора, окосу травы и сухой растительности вокруг здания № 9 по пр-кту Ленина в г. Балтийске на земельном участке с КН №, в период с августа 2024 года до апреля 2025 года не производились.

Одновременно из акта выполненных работ от 14.04.2025 усматривается, что по заключенному 17 марта 2025 года между администрацией Балтийского городского округа и ИП Ж. договору работы по ограничению доступа внутрь здания по адресу: <...>, выполнены лишь с 17.03.2025 по 14.04.2025. Ссылка заявителя на заключение договора не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения на момент возникновения пожара (2 марта 2025 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

По итогам рассмотрения жалобы у судьи не возникло сомнений в нарушении администрацией Балтийского городского округа п. 67 Правил противопожарного режима, заключающемся в непроизводстве своевременного покоса травы, уборке мусора, сухой растительности на земельном участке с КН №, и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, заключающемся в непринятии мер, предупреждающих причинение вреда населению, что привело к возгоранию мусора в помещении второго этажа неэксплуатируемого здания.

Противоправное бездействие администрации Балтийского городского округа правильно квалифицировано должностным лицом ОНПР по Балтийскому и Светловскому городским округам, рассмотревшим дело, по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области пожарной безопасности. Законных оснований для переквалификации содеянного не усматривается.

Дело об административном правонарушении рассмотрено главным государственным инспектором Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору – начальником ОНПР по Балтийскому и Светловскому городским округам А.Б. в пределах компетенции, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, и с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обжалованное постановление по своему содержанию отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Фактических данных, позволяющих признать совершенное администрацией Балтийского городского округа административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности, из материалов дела не усматривается и не установлено при рассмотрении настоящей жалобы.

Отсутствие материального ущерба, причиненного третьим лицам, допущенным нарушением требований пожарной безопасности не являются безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств с соблюдением требований статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, а сумма взыскиваемого штрафа определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа по вопросам, касающимся назначения административного наказания, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Доводы заявителя о бюджете муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и наличии других бюджетных обязательств, также не являются основанием для изменения размера назначенного наказания, поскольку вопреки доводам жалобы не подтверждают тяжелого финансового положения лица, равно как и не являются основанием для снижения ниже низшего назначенного размера административного штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области от 01.04.2025 №, вынесенное в отношении администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области Астраханцевой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Переверзин