Апелляционное постановление № 22К-168/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 3/2-6/2021

Судья Аршинова Е.В.. Материал № 22к-168\2021.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27.01.2021 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

с участием:

помощника судьи ФИО6 (ведущей протокол судебного заседания);

прокурора ФИО7;

обвиняемого ФИО4 и его защитника адвоката ФИО2;

обвиняемого ФИО3 и его защитника адвоката ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам:

адвоката ФИО1 в защиту обвиняемого ФИО3 и

адвоката ФИО2 в защиту обвиняемого ФИО4

на постановление Советского районного суда г.Липецка от 14.01.2021 года, которым

ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 17.03.2021 года включительно,

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 17.03.2021 года включительно.

Отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО3 и его защитника ФИО1, обвиняемого ФИО4 и его защитников ФИО8, ФИО2 об изменении меры пресечения.

Доложив представленный материал, заслушав объяснения обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Липецкой области от 17.08.2020 г. в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ по факту дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере. В отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ по фактам непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя ФИО3, а также способствования ФИО4 взяткодателю ФИО3 и должностному лицу правоохранительного органа ФИО9 в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки.

18.08.2020 г. ФИО4 был задержан в порядке п.п. 1, 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

18.08.2020 г. ФИО3 был задержан в порядке п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

19.08.2020 г. Советским районным судом г.Липецка в отношении ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. до 17.10.2020 г. включительно, которая затем неоднократно продлевалась, в последний раз 10.11.2020 г. на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, т.е. до 17.01.2021 г. включительно.

24.08.2020 г. ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

25.08.2020 г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

11.01.2021г. срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до 17.03.2021 г..

11.01.2021г. старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Липецкой области ФИО10, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Липецка с ходатайствами о продлении обвиняемым ФИО4 и ФИО3 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток каждому, т.е. до 17.03.2021 года включительно, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту интересов обвиняемого ФИО3 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в т.ч. ч.4 ст. 7 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 10.11.2020г. решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3 судом уже принималось, в его обоснование имеется ссылка на довод следователя о наличии оперативной информации о наличии у ФИО3 паспорта гражданина Республики <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в деле рапортом от 18.08.2020г. оперативного работника УФСБ по Липецкой области. Как видно из материалов данного дела никаких следственных действий по проверке этой информации орган предварительного следствия с 18.08.2020г. и до настоящего времени не предпринял, что также подтверждается показаниями старшего следователя ФИО10 в судебном заседании. Поэтому суд был не вправе принимать этот довод следователя, т.к. мотив продления срока содержания под стражей ФИО3, связанный с предположением о наличии у него паспорта гражданина иностранного государства, уже был предметом судебного рассмотрения 10.11.2020г..

Из обжалуемого постановления усматривается, что главным мотивом принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО3 судом названа тяжесть совершенного преступления. Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для принятия такого решения. Ранее обвиняемый не был судим, никаких доказательств его воздействия на свидетелей по уголовному делу в связи с расследованием этого дела, а также его намерений скрыться от следствия и суда, не представлено. Суд формально подошел к оценке таких имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей ФИО3 обстоятельств, как наличие у него на иждивении троих детей, пожилых больных родителей, а также гражданства Российской Федерации и постоянного места жительства в г. Липецке.

Полагает необоснованным вывод суда об особой сложности находящегося в производстве органа предварительного следствия уголовного дела по обвинению ФИО3 в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, так как в обжалуемом постановлении соответствующее обоснование не приведено.

Считает, что целям уголовного судопроизводства вполне могла бы соответствовать избранная обвиняемому ФИО3 мера пресечения в виде домашнего ареста, на чем настаивали обвиняемый и его защитник.

Просит отменить постановление суда первой инстанции от 14.01.2021г. и избрать в отношении обвиняемого ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в защиту интересов обвиняемого ФИО4 отмечает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и сотрудничает со следствием. В судебном заседании установлено, что он ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории г. Липецка, женат, проживает с семьей, т.е. имеет социальные связи, страдает хроническими заболеваниями, по которым нуждается в высококвалифицированной медицинской помощи, но не может ее получить в полной мере в местах изоляции от общества.

Следствием не указано, в чем именно выразилась особая сложность дела, а также не представлены доказательства эффективности следственных действий, проведенных с момента последнего продления срока содержания под стражей.

Полагает, что суд необоснованно посчитал обстоятельства, изложенные в ходатайстве, объективными, поскольку не было предоставлено доказательств того, что ФИО4 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так ранее к уголовной ответственности он не привлекался.

Фактически суд ограничился лишь формальным указанием на тяжесть преступления.

Более того, ранее следователь, обращаясь с ходатайством о продлении ФИО4 срока содержания под стражей, ссылался на те же обстоятельства, что и в настоящем ходатайстве. Однако, суд вновь принял их во внимание, не разобравшись и не дав им соответствующей оценки.

Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. №5, указывает, что наличие подозрения в совершении преступления не может оставаться единственным основанием для содержания обвиняемого под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества, в частности, подтверждающие возможность подозреваемого, обвиняемого или подсудимого продолжить преступную деятельность, либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО4 защитой было заявлено ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста на период предварительного следствия и суда. В обоснование данной меры пресечения защитой предоставлялись все необходимые документы на квартиру, где намеревался отбывать домашний арест обвиняемый.

Просит изменить постановление Советского районного суда города Липецка от 14.01.2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО4 на домашний арест.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей вынесены в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным на то должностным лицом, представлены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа в пределах срока предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.ст.108-109 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты основания, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании и последующих продлениях ФИО4 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранились до настоящего времени, что установлено судом первой инстанции. Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену избранной в отношении обвиняемых меры пресечения, судом не установлено.

Возможная причастность ФИО4 и ФИО3 к совершению инкриминируемого каждому из них деяния подтверждается представленными материалами (показания свидетелей и в т.ч. ФИО9, показания обвиняемого ФИО4, протоколы очных ставок между обвиняемыми, свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО3), установлена ранее вынесенными постановлениями об избрании меры пресечения и продлении срока таковой, вступившими в законную силу.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод суда о необходимости продления срока избранной в отношении обвиняемых ФИО4 и ФИО3 меры пресечения вопреки доводам жалоб надлежаще мотивирован и основан на представленном материале, из которого усматривается следующее.

Срок содержания обвиняемых под стражей истекал 17.01.2021 года, однако закончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам: по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые подробно изложены следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также приведены в обжалуемом постановлении, где также содержится вывод суда об объективной невозможности завершения предварительного следствия по делу до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, установленного предыдущим решением суда.

Принимая во внимание положения п.3 ч.2 ст. 38, ст. 87, ч.1 ст. 88 УПК РФ, согласно которым следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, оснований считать неэффективной организацию предварительного следствия не имеется. Само по себе повторное указание следователем в ходатайстве в обоснование довода о невозможности закончить предварительное расследование в течение ранее установленного судом срока действия меры пресечения обстоятельств, которые уже были предметом рассмотрения при предыдущем решении судом вопроса о продлении меры пресечения (необходимость установления местонахождения и допроса свидетелей, предъявления обвинения в окончательной форме, выполнения требований ст.ст.216-217 УПК РФ) таким основанием не является с учетом объективной невозможности в указанный период установить местонахождение указанных свидетелей, предъявить обвинение в окончательной форме и закончить предварительное расследование по делу. Не является таким основанием и отказ следователя от проведения по делу судебных экспертиз.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО1 выводы суда о необходимости продления ФИО3 срока содержания под стражей мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, объектом преступного посягательства которого является государственная власть и интересы государственной службы, санкция за которое не предусматривает альтернативное лишению свободы наказание, имеются сведения о наличии у него заграничного паспорта и паспорта Республики <данные изъяты>. Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере миграции, а также является обвиняемым в совершении тяжкого преступления в сфере миграции по уголовному делу, находящемуся в стадии судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО2, выводы суда о необходимости продления ФИО4 срока содержания под стражей мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, санкция за которое наряду со штрафом предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеет гражданство иностранного государства и заграничный паспорт.

Вместе с тем, суд дал оценку непредставлению органом предварительного следствия объективных доказательств доводам о том, что ФИО3 и ФИО4, находясь на свободе, могут угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, не учитывал эти доводы при принятии обжалуемого решения. Поэтому жалоба адвоката ФИО1 в данной части является несостоятельной.

При этом суд обоснованно сослался в постановлении не только на тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО3 и ФИО4, но и на данные об их личности, в том числе и указанные в апелляционных жалобах (обвиняемые ранее не судимы, имеют постоянное место жительства и регистрацию в г. Липецке, имеют семьи, на учетах у врачей наркологов и психиатров не состоят. ФИО12 имеет троих несовершеннолетних детей и престарелых родителей, которым оказывает физическую и материальную помощь, является индивидуальным предпринимателем. ФИО4 иждивенцев не имеет, работает), дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод защитника ФИО1 о том, что суд был не вправе принимать предположение следователя о наличии у ФИО3 паспорта гражданина иностранного государства, поскольку этот довод уже был предметом судебного рассмотрения 10.11.2020г. при продлении срока содержания под стражей, не основан на законе. Указанное обстоятельство предыдущим решением суда не признано недопустимым и среди прочих положено судом в обоснование решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. В настоящем судебном заседании указанный довод следствия также не опровергнут.

Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя достаточных оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в т.ч. на домашний арест.

Доводы защитника о том, что ФИО4 сотрудничает со следствием, признал вину, не судим, имеет семью и постоянное место жительства в г. Липецке – при иных установленных обстоятельствах, приведенных в обжалуемом постановлении, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, или по иным основаниям, не представлено. Доводы о нуждаемости обвиняемого ФИО4 и ФИО3 в медицинской помощи, которую они не могут получить в полной мере в местах изоляции от общества, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем вывод суда о том, что расследуемое уголовное дело представляет особую сложность, представленным материалом не подтверждается.

Согласно рассмотренным ходатайствам довод об особой сложности дела мотивирован следователем большим объемом следственных действий, а также активным противодействием ФИО3 расследованию дела.

Однако в представленном материале, который исследован судом первой инстанции, нет сведений о выполнении по делу большого объема следственных действий. Напротив, уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время состоит из 4 томов, по делу допрошено около 20 свидетелей, о чем следователь показал в судебном заседании.

Довод об активном противодействием обвиняемого ФИО3 расследованию дела также голословен. Согласно представленному материалу ФИО3 давал показания в ходе его допроса в качестве подозреваемого, а от дачи показаний при допросе в качестве обвиняемого отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. При этом сама по себе реализация обвиняемым прав, предоставленных ему законом, не может быть признана активным противодействием расследованию дела, а иных доказательств этому доводу следствием суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие доводы апелляционных жалоб защитников являются обоснованными и в указанной части подлежат удовлетворению. Поскольку вывод суда о наличии предусмотренного ч.2 ст. 109 УПК РФ основания для продления каждому из обвиняемых меры пресечения на срок свыше 6 месяцев (особая сложность уголовного дела) какими-либо доказательствами не подтвержден, обжалуемое постановление подлежит соответствующему изменению с продлением каждому из обвиняемых срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. по 17.02.2021 г. включительно.

В остальном данное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, содержащиеся в нем выводы подтверждены представленными материалами, получившими надлежащую оценку суда. Предусмотренных законом оснований для его отмены, или иных оснований для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

Руководствуясь п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 14.01.2021 г. в отношении ФИО3 и ФИО4 – изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы защитников.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО3 на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, т.е. по 17.02.2021 г. включительно.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО4 на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, т.е. по 17.02.2021 г. включительно.

В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

9