Приговор № 1-156/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-156/2021

№ 1-156/2021

66RS0007-01-2021-000498-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кабанова А.А.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П., ФИО1,

потерпевшего З., представителя потерпевшего – адвоката Королева Д.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Лебедевой Т.Е., Чепуштановой О.В., Семенюта О.А., Филинковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>;

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, <данные изъяты>:

- 24.08.2017 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- 07.06.2017 Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга присоединен приговор от 24.08.2017, итого к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы и штрафу 5000 рублей; освобожден 25.09.2019 по отбытию наказания;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 виновны в разбое группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ранее знакомые между собой ФИО3 и ФИО2 находились около <адрес>, где увидели проходившего мимо них ранее незнакомого им З. В это время ФИО3 и ФИО4, предположившие, что у З. при себе может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на разбой, то есть нападение с целью хищения имущества З., с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Сразу после этого ФИО3 и ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, направленный на разбой, находясь около <адрес>, напали на З. и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, а также для беспрепятственного завладения его имуществом, применив насилие, опасное для жизни или здоровья, умышленно нанесли последнему не менее 2 ударов руками по голове и туловищу каждый, чем причинили З. физическую боль, после чего руками толкнули З., от чего последний, потеряв равновесие, упал на спину. Сразу после этого ФИО3 и ФИО4, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, применив насилие, опасное для жизни или здоровья, умышленно нанесли лежащему на земле З. не менее 15 ударов ногами по голове и туловищу, от которых последний испытал физическую боль. Затем ФИО4, продолжая совместные преступные действия, с целью беспрепятственного завладения имуществом З., схватил последнего за руки, не давая ему возможности оказать сопротивление и подняться на ноги. В это же время ФИО3, поддерживая преступные действия ФИО4, высказал З. незаконное требование о передаче ему сотового телефона, однако получил отказ, после чего ФИО3, воспользовавшись тем, что воля З. к сопротивлению подавлена примененным к нему физическим насилием, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, который продолжал удерживать руки З., открыто похитил из правого кармана надетых на последнем брюк сотовый телефон марки «Xiaomi» стоимостью 5000 рублей. В тот же день около 00 часов 15 минут ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, применив насилие, опасное для жизни или здоровья, умышленно нанесли лежащему на земле З. удары ногами по голове и туловищу, при этом каждый нанес не менее 2 таких ударов. Однако З. оказал ФИО3 и ФИО4 сопротивление, поднялся на ноги и попытался скрыться. Сразу после этого ФИО4, продолжая совместные преступные действия, действуя из корыстных побуждений, догнал З. на перекрестке <адрес>, и, применив насилие, опасное для жизни или здоровья, вновь нанес потерпевшему не менее 2 ударов руками по голове, после чего, воспользовавшись тем, что воля З. к сопротивлению сломлена, снял с последнего не представляющую материальной ценности джинсовую куртку, в которой находилась принадлежащая потерпевшему электронная сигарета «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, а также не представляющие материальной ценности: пачка сигарет «Ява Золотая», газовая зажигалка «Пятерочка» и металлический значок, тем самым открыто похитив имущество З.. В тот же день в указанное время ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, действуя с ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору, применив насилие, опасное для жизни или здоровья, повалил З. на землю и нанес ему не менее двух ударов ногами по голове, после чего схватил потерпевшего руками за шею и привел к <адрес>, где вновь повалил последнего на землю и умышленно нанес ему не менее 2 ударов ногами по голове, причинив физическую боль.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили З. материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, а также телесные повреждения в виде: перелома скулоорбитального комплекса справа со смещением отломков, который не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; ссадин в лобной области и в правой скуловой области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 гулял в парке, встретились со З., который шел с другом и девушкой. Он захотел познакомиться с девушкой. ФИО3 и З. начали разговаривать, З. стал махать руками. Он обернулся и сделал замечание З., в ответ З. его два раза ударил, он два удара нанес З. в лоб и туловище, так как хотел защитить себя. З. стал вставать, побежал от них, он догнал З., ударил его, хотел выяснить, почему З. начал драку. В ходе борьбы с него слезла куртка джинсовая, З. выскользнул из куртки, затем он схватил З. за футболку, футболка слезла с него, он ударил З. в челюсть, тот снова упал. В этот момент подошел ФИО3, он приподнял З. рукой за шею и плечо, чтобы привести его в чувство. Имущество у потерпевшего не забирал, не видел, чтобы кто-то забирал. Телефон забрал ФИО3. Когда он поднимал З., ФИО3 отталкивал его, чтобы он не бил З.. В это время З. стал что-то говорить про телефон. Когда З. лежал, то он тоже нанес ему несколько ударов, от которых мог быть причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО3 на следующий день признался, что забрал телефон, сделал это спонтанно. Руки потерпевшего он не удерживал, а поднимал его.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут он и ФИО3 шли по аллее, расположенной по <адрес>, навстречу шли двое незнакомых молодых людей и девушка. В тот момент, когда они сравнялись, у ФИО3 возник конфликт со З.. ФИО4 сделал З. замечание на то, что он выражается нецензурной бранью, после чего З. нанес удар руками по его лицу, который попал ФИО4 в район нижней губы, также З. хотел нанести еще один удар, но тот увернулся. Сразу после этого ФИО3 начал наносить удары руками З. по лицу, нанес не более двух ударов, они упали и начали бороться. Также ФИО4 видел, что в ходе драки ФИО3 стянул со З. джинсовую куртку, которую в последующем выбросил в урну. В этот момент он стоял и общался с девушкой, которая шла с ними. Спустя 2 минуты он подошел к ним и начал разнимать драку, оттянул ФИО3 за руку, а З. оттолкнул рукой. Последний встал и направился в сторону <адрес> с ФИО3 направились в сторону парка по <адрес>. Пояснил, что З. удары не наносил, имущество у него не похищал, никаких требований не высказывал, также от ФИО3 он не слышал данных требований. Про то, что у З. был похищен сотовый телефон и вейп, он узнал от сотрудников полиции, ФИО3 ему ничего не говорил (т. 1 л.д. 195-198, 191-194, 203-206, 220-222).

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО4, данные на предварительном следствии, поскольку они объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего З.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал вину в совершении тайного хищения имущества З. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 шел по <адрес> в состоянии легкого опьянения. Цели кого-то побить и забрать имущество не было. Навстречу шли З., Д. и П.. З. оскорбил его, у них началась словесная перепалка, в ходе которой они стали друг друга нецензурно оскорблять. З. стал махать руками перед лицом. Повернулся ФИО4, который стоял недалеко, спросил, почему он машет руками. З. ударил Уруева два раза в лицо кулаком. З. упал, побежал в сторону <адрес>, ФИО4 побежал за ним. Уруев догнал З., убежали недалеко. ФИО4 и З. стали снова драться, он стал отталкивать ФИО4, ФИО4 наносил удары З. в область лица, от которых тот упал. Он оттащил ФИО4 в сторону. ФИО4 стал поднимать З., джинсовка слетела со З., никто специально ее не снимал. ФИО4 не говорил, что ему нужна джинсовка, айкос. Он увидел телефон в кармане З. и забрал его себе. Решение об этом было спонтанным. Вернуть телефон З. не требовал. ФИО4 не видел, как он забрал телефон и положил в свой карман. ФИО4 о телефоне он рассказал на следующий день, когда его потерял. Он отдал 6500 рублей потерпевшему.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии.

Так, ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он встретился с ФИО4, гуляли на <адрес> часов 00 минут около <адрес> им на встречу шли З., П. и Д.. Между З. и ними начался конфликт. В ходе конфликта З. замахнулся на ФИО4, но тот увернулся. После чего ФИО3 ударил З. правой рукой по лицу. Он ударил З. около трех раз по лицу, после чего тот упал. В это время П. убежал. После того, как З. упал, он схватил его за куртку и потащил по земле, при этом нанес З. около двух ударов рукой в область головы. Когда ФИО3 тащил З., он стянул с него джинсовую куртку, в которой обнаружил вейп, но раз они были не нужны, то выбросил их. ФИО5 удары не наносил, его имущество не похищал. После чего конфликт закончился, и ФИО3 с ФИО4 пошли в сторону парка по <адрес>. О том, что у З. было похищено какое-то имущество, ФИО3 узнал позже. В ходе драки он заметил, что у З. из кармана джинс виднеется сотовый телефон марки «Xiaomi». Решил похитить данный телефон. Сотовый телефон продал незнакомому молодому человеку за 3 000 рублей (т. 2 л.д. 16-19, 23-25, 32-34).

Показания, данные на предварительном следствии, ФИО3 не поддержал, пояснил, что хотел выгородить ФИО4, правдивые показания дает в настоящем судебном заседании.

Анализируя указанные доказательства, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО3, данные им на предварительном следствии как наиболее достоверные и правдивые, согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Потерпевший З. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он шел с Д. и П. по аллее на Химмаше. Около <адрес> навстречу шли ФИО4 и ФИО3 в состоянии опьянения. ФИО3 толкнул его плечом, прошел дальше, затем выразился в его адрес нецензурной бранью. Он переспросил ФИО3, после чего тот нанес З. правой рукой удар по лицу слева, затем ФИО4 также начал наносить ему удары. Каждый из них нанес не менее двух ударов руками по лицу и в область туловища. Он упал на землю, ФИО3 и ФИО4 начали наносить ему удары по голове и по туловищу не менее двух ударов ногами каждый. З. пытался отбиваться, но ФИО4 схватил его за руки. Требований о передаче телефона он не слышал, узнал потом со слов Д., что оба требовали телефон. Когда Уруев держал его за руки, то ФИО3 достал из правого кармана брюк сотовый телефон. Он просил ФИО3 вернуть сотовый телефон, но тот не отреагировал на данную просьбу. Затем З. вырвался и побежал по <адрес> в сторону <адрес>. Д. осталась на месте. ФИО3 побежал за ним, но не догнал его. На перекрестке <адрес> Уруев догнал его, повалил на землю, нанес не менее двух ударов по лицу. Затем он стянул с него джинсовую куртку и футболку. Футболку он видел на асфальте. ФИО4 схватил его за горло и повел на то место, где началась драка. Там ФИО4 снова повалил его на землю, подошел ФИО3, кто-то них нанес З. еще несколько ударов по лицу. Затем оба пошли в сторону <адрес>, кто-то был в его джинсовой куртке. В кармане у него остался вейп. Затем приехали его друзья, Д. недалеко нашла джинсовую куртку, которая была в урне, вейп в кармане куртки отсутствовал. Материальный ущерб составил 6500 рублей: сотовый телефон стоит 5000 рублей, вейп стоит 1500 рублей, футболка материальной ценности не представляет.

Свидетели К. и О. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ узнали, что З. избили. После звонка Д. оба приехали на Химмаш, увидели, что З. сидел без футболки, избитый. У него были синяки и гематомы на лице и теле. Он рассказал, что два парня его избили и забрали телефон, предварительно потребовав его, а также сняли одежду в ходе драки. Драку остановили прохожие.

Из показаний свидетеля Д., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут она, З. и П. шли по аллее напротив <адрес>, им на встречу шли ФИО4 и ФИО3. В момент встречи ФИО3 попытался толкнуть З. плечом, но он увернулся, после чего ФИО3 выразился в сторону З. нецензурной бранью, на что последний повернулся в их сторону. ФИО3 нанес ему удар рукой в лицо, сразу после этого к нему присоединился ФИО4, который также начал наносить З. удары руками по лицу и в область туловища. Затем кто-то из них толкнул З., в результате чего он упал на землю. ФИО3 и ФИО4 продолжили наносить ему удары в область головы и туловища ногами. ФИО4 схватил З. за руки и начал их держать, а ФИО3 громко высказал ему требование отдать телефон, повторил это требование несколько раз. Затем ФИО3 достал из правого кармана брюк З. сотовый телефон. ФИО4 и ФИО3 продолжили наносить ему удары. З. поднялся на ноги и потребовал вернуть сотовый телефон, но они оба развернулись и начали приближаться к нему. Сразу после этого З. побежал по <адрес>, ФИО3 побежал в ту же сторону. Через несколько минут ФИО4 пошел по <адрес> в сторону <адрес> несколько минут, она увидела, как ФИО4 ведет З., держа его за шею. Подойдя к ней, ФИО4 повалил З. на землю, где наносил ему удары. Она сказала ФИО4 отойти от З., тот встал и сказал З., чтобы тот не обращался в полицию. ФИО4 и ФИО3 остановились возле ост. «Инженерная», на ФИО3 была надета джинсовая куртка З.. Прохожие помогли сесть на скамейку З.. ФИО4 и ФИО3 пошли в их сторону, по пути ФИО3 выбросил джинсовую куртку в урну. Она позвонила О. и К., которые отвезли их в травмпункт. Затем она нашла джинсовую куртку в урне, достала ее оттуда и принесла З.. З. пояснил, что из куртки пропал вейп (т. 1 л.д. 136-140, 141-145).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ З. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и неизвестного, которые ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут с применением насилия отобрали его телефон и вейп, причинив материальный ущерб 6500 рублей (т. 1 л.д. 53).

Согласно расписке З. ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 6500 рублей в качестве компенсации причиненного ему материального ущерба (т. 1 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 10 минут до 19 часов 50 минут осмотрен участок местности около <адрес> (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у З. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружены перелом скулоорбитального комплекса справа со смещением отломков, не является опасным для жизни, повлек за собой, временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; ссадина в лобной части и в правой скуловой области, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ у З. изъята джинсовая куртка (т. 1 л.д. 114-117), которая осмотрена (т. 1 л.д. 118-120) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два скриншота, предоставленные потерпевшим З., на котором имеется переписка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, в ходе которой ФИО4 приносит свои извинения З. (т. 1 л.д. 124-126), приобщенные к материалам дела (т. 1 л.д. 128).

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты об отсутствии сговора у ФИО4 и ФИО3 на хищение имущества суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Совокупностью изложенных выше доказательств опровергаются доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимых корыстного умысла и предварительного сговора на совершение разбойного нападения, поскольку осужденные действовали стремительно, целенаправленно, согласованно, непосредственно в ходе нападения выдвигали требования передачи имущества, изымали его против воли потерпевшего, насилие применили для обеспечения возможности его изъятия. Версия стороны защиты о том, что удары наносил только ФИО4, а сотовый телефон изымал ФИО3 без предварительного согласования, опровергаются исследованными доказательствами. Свидетель Д. и на следствии, и судебном заседании пояснила, что конфликт со З. спровоцировали подсудимые, напав на него, стали наносить многочисленные удары руками и ногами, в процессе которых выдвинули требование о передаче сотового телефона. Изъятие сотового телефона ФИО3, снятие джинсовой куртки ФИО4, ее надевание на себя, в совокупности с обнаружением данной куртки в мусорке свидетельствуют о согласованных действиях, направленных на изъятие имущества в ходе применения насилия. Показания З. и Д. в целом согласуются с показаниями ФИО4 и ФИО3, данными на предварительном следствии как в части применения насилия потерпевшему, так и в части изъятия телефона. То обстоятельство, что джинсовая куртка была снята ФИО4, а впоследствии обнаружена в мусорке, в кармане отсутствовал вейп, прямо указывает на хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Одновременные действия ФИО4 и ФИО3 были направлены против З., преследовали цель завладения имуществом, а возникший между ними конфликт, по мнению суда, был лишь поводом для нападения на З.. Высказанные требования о передаче имущества со стороны ФИО4 и ФИО3 однозначно указывают на совершение ими разбоя, а спровоцированное ими нападение также свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом не имеет правового значения, чьими конкретными действиями З. причинен вред здоровью средней тяжести, а также кто фактически завладевал телефоном и вейпом, действия подсудимых подлежат квалификации по наступившему результату как совершенные с прямым неконкретизированным умыслом. В результате их совместных и согласованных действий был причинен средней тяжести здоровью потерпевшего, то есть применено насилие опасное для здоровья. Пояснения ФИО4 о том, что он пытался поднять З. за руки, а не удерживал их, опровергаются показаниями З. и Д., которые суд считает необходимым положить в основу приговора. Данное преступление совершено совместными и согласованными действиями ФИО4 и ФИО3, которые были направлены на завладение имуществом путем нанесения потерпевшему телесных повреждений. Из показаний потерпевшего следует, что нападение для него было неожиданным, действовали двое нападавших совместно и согласованно, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению наносили удары руками и ногами по голове потерпевшего, причинив физическую боль и телесные повреждения, тем самым, нападавшие применили физическое насилие, которое в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшему. О наличии предварительного сговора на совершение квалифицированного разбоя свидетельствует то, что соучастники преступления, предполагая о наличии у потерпевшего при себе имущества, заранее договорились о нападении на него, спровоцировали конфликт, после которого начали совместно целенаправленно избивать З. и требовать имущество. Совершив нападение на З., согласно распределенным ролям каждый из них совершал действия, направленные для достижения единого преступного результата, которые отличались взаимной обусловленностью и дополняемостью, общностью цели и совершению единых действий, связанных как с причинением вреда здоровью средней тяжести путем совместного нанесения множественных ударов в область головы и туловища, так и хищением у него имущества, с которым ФИО4 и ФИО3 скрылись и распорядились по своему усмотрению. В связи с этим несостоятельными являются доводы защиты о необходимости квалификации действий ФИО4 по ст. 112 УК РФ, а ФИО3 по ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоят, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений.

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, страдающих соматическими заболеваниями.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений по приговору от 07.06.2017, вид которого является опасным, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоят, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений. То обстоятельство, что ФИО3 состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СО ПБ № 6 и получает консультативно-лечебную помощь с диагнозом «Эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип», принимается судом во внимание при назначении наказания, в то же время суд признает ФИО3 вменяемым.

По месту жительства и работы ФИО3 характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений, оказание благотворительной помощи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, страдающих соматическими заболеваниями, наличие на иждивении отца.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО3 не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства у каждого подсудимого состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения ФИО4 и ФИО3 повлияло на их поведение и способствовало совершению преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию тяжести преступления, совершенного подсудимыми, и конкретные обстоятельства этого преступного деяния, суд полагает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, что будет в полной мере отвечать основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Наказание в виду штрафа ФИО2 по приговору от 07.06.2017 подлежит самостоятельному исполнению.

При определении срока наказания каждому подсудимому суд исходит из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности каждого виновного.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств для назначения подсудимым наказания на основании ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, а ФИО2 изменить меру пресечения на заключение под стражу, поскольку подсудимые признаны виновными в совершении тяжкого преступления.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствие с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не усматривается.

Потерпевшим З. в судебном заседании заявлен иск о взыскании с ФИО4 и ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд полагает, что моральный вред в сумме 100000 рублей является обоснованным с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, перенесенной боли, длительности его лечения, в связи с чем взыскивает с каждого осужденного в пользу потерпевшего З. по 50000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 7 ст. 132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Таким образом, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя отнесены УПК РФ к процессуальным издержкам, издержки подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Согласно приложенной к заявлению потерпевшего квитанцией адвокат Королев Д.С. оказывал юридические услуги З., связанных с уголовным делом в отношении ФИО2 и ФИО3, за что заплатил адвокату 30000 рублей.

Факт оказания юридических услуг у суда сомнений не вызывает, суд признает их необходимыми и оправданными. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшим его представителю, должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства в равных долях.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в сумме 7532 рубля 50 копеек, с ФИО3 – 15295 рублей, поскольку оснований для освобождения осужденных от процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства: куртка подлежит возвращению З., лист со скриншотами – хранению в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда; изменить ФИО2 по настоящему делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в пользу З. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу З. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 7532 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15295 рублей.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему З. процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 30 000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 15000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов