Приговор № 1-114/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-114/2025

Дело № 1-114/2025

УИД № 19RS0011-01-2025-000603-92


Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 19 августа 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий – судья Трофимов И.О.,

при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя Потаповой Ю.Г.,

защитника – адвоката Кадкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 9 июня 2010 г. Саянским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённой 29 марта 2018 г. по отбытии наказания,

- 24 июня 2025 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы (поставлена на учёт в уголовно-исполнительной инспекции 11 августа 2025 г.),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

***, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникла в жилой дом, расположенный по адресу: ..., откуда тайно похитила, из кармана пиджака, висевшем на стуле, денежные средства в сумме ***, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, обратила данное имущество в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме ***.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала и пояснила, что в конце *** в дневное время она зашла в ..., Республики Хакасия, где проживает Потерпевший №1, для того чтобы занять у него денег. Когда она зашла в дом, то увидела, что Потерпевший №1 спит. Она прошла в комнату и на спинке стула увидела пиджак, из кармана которого она похитила ***. После этого она пошла в магазин "Прибой" и там приобрела продукты питания и алкоголь. В настоящее время ущерб она полностью возместила (л.д. 44-46, 59-61, 69-71, 75-77).

Свои показания подсудимая подтвердила при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах совершения кражи (л.д. 52-55).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что *** он получил пенсию в размере ***. *** он убрал в карман пиджака, который повесил на стул. Данные денежные средства он отложил на бытовые нужды. *** он обнаружил пропажу денежных средств. Из дома он никуда не выходил и никто в гости к нему не приходил. Днем дверь на крючок он не закрывает, запирает только на ночь (л.д. 21-24,25-26).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что *** в первой половине дня она встретила ФИО1, которая предложила ей распить спиртное. Она совместно с ФИО1 ходила по деревне и искали, где занять деньги. ФИО1 предложила зайти к Потерпевший №1. Она отказалась, так как знает, что он пожилой человек и в долг не даёт. После этого на пошла домой, а ФИО1 пошла дальше искать деньги в долг. Примерно через 30 минут к ней пришла ФИО1 и сообщила, что нашла денег и предложила сходить в магазин. В магазине "Прибой" ФИО1 рассчитывалась ***. Также она видела, что у ФИО1 еще одна купюра номиналом ***. У кого ФИО1 взяла деньги, её не известно. Позже ФИО1 сказала, что взяла деньги у Потерпевший №1 (л.д. 29-32).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает продавцом в магазине "Прибой". *** около 16 часов в магазин пришла ФИО1, которая приобрела продукты питания, алкоголь и сигареты, на общую сумму ***. Рассчитывалась ФИО1 купюрой номиналом ***. Через некоторое время ФИО1 опять пришла в магазин и приобрела продуктов на ***. Где ФИО1 взяла денежные средства, ей не известно, так как ФИО1 нигде не работает, часто берёт продукты в долг, но потом, когда получает детское пособие, отдаёт долги (л.д. 34-35).

Вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ..., из которого были похищены денежные средства в размере *** (л.д. 14-17).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы подтверждается, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время, ***. Выявленные *** не столь значительны и не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, подэкспертная не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, она правильно ориентировалась в обстановке, поддерживала адекватные контакты с окружающими, у неё отсутствовали какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации). В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания в ходе предварительного следствия и в суде. В применении к ней принудительных мер медицинского характера, не нуждается (л.д. 89-91).

Оценивая поведение подсудимой на следствии, а также в судебном заседании, принимая во внимание заключение экспертов, у суда не возникает сомнений в её психическом состоянии.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшего, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения кражи ФИО1 в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше.

Эти доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Доказательств совершения кражи другими лицами, не установлено.

В примечании 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В виду имущественного положения потерпевшего (который является пенсионером, размер пенсии составляет ***) и, принимая во внимание, что размер похищенных денежных средств составляет более пяти тысяч рублей, суд приходит к выводу, что потерпевшему преступлением причинён значительный ущерб.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище", следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом достоверно установлено, что ... представляет собой пригодное и прямо предназначенное для проживания жилище, имеющий предметы быта, поэтому квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения - "с незаконным проникновением в жилище" - нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от наказания, не имеется.

Подсудимая совершила преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

ФИО1 на учёте у врачей психиатра не состоит, состоит на профилактическом наблюдении у врача нарколога с диагнозом "Пагубное употребление алкоголя", по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД характеризуется удовлетворительно (л.д. 83, 109).

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновной двоих малолетних детей, поскольку она ограничена в родительских правах, воспитанием детей не занимается, дети находятся под опекой и проживают в другом регионе.

В силу п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах допросов подозреваемой и обвиняемой, где она дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого ею преступления, участие в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 27, 44-46, 52-55, 59-61, 69-71).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в её действиях рецидива преступлений. Так как судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое она отбывала реальное лишение свободы по приговору от 9 июня 2010 г. в установленном законом порядке не снята и не погашена, суд на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признаёт в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.

Судимость по приговору от 24 июня 2025 г. не влечёт рецидива преступлений, поскольку он постановлен после совершения рассматриваемого преступления.

Учитывая наличие в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изложенное является основанием для лишения свободы подсудимой, поскольку условное наказание не применяется при опасном рецидиве преступлений (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности ФИО1, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённой и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учётом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, имущественного положения, оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 ранее судима за совершение особо тяжкого преступления, неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35 КоАП РФ, ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей, оснований для применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено до вынесения приговора от 24 июня 2025 г. окончательное наказание должно назначаться по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (п. 57 ППВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Учитывая личность подсудимой, все обстоятельства дела, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на стадии следствия и в судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, не имеется, поскольку осуждённая здорова и трудоспособна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Усть-Абаканского районного Республики Хакасия от 24 июня 2025 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в основное наказание период отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору от 24 июня 2025 г. сроком 9 дней, что составляет 5 дней лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания период нахождения под стражей с *** по *** включительно из расчёта один день за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на содержание под стражей – взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве по назначению адвоката Кадкиной Н.М. в размере ***.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов