Апелляционное постановление № 22-763/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-232/2025

31RS0№-22 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО1

с участием

прокурора ФИО2

осужденного ФИО3

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на приговор Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на два года с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО5 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО3, адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть пешехода С

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. …. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, действующий в интересах осужденного ФИО3, просит приговор изменить, применив положения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ либо рассмотреть возможность исправления осужденного без реального отбытия наказания. Считает, что назначенное наказание является не справедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, полное возмещение вреда потерпевшему, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ч просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в том числе те, на которые ссылается адвокат в жалобе: раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию помощи пострадавшему С непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья ФИО3 и его мамы, имеющих заболевания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, снижения назначенного наказания, или применения ст. 64 УК РФ, снижения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления против безопасности дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 совершил преступление по неосторожности средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося положительно, его отношение к содеянному, суд посчитал, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применил положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований считать назначенное ФИО3. наказание несправедливым не имеется, правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания не нарушены.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО5